XXX kaebus Tartu Linnavolikogu 30.06.2016 otsuse nr 366 „Tartu kesklinna üldplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tartu linn
Resolutsioon
1.Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 18.01.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu kesklinna üldplaneeringu koostamine ja keskkonnamõju strateegiline hindamine algatati Tartu Linnavolikogu 16.12.2010 otsusega nr 148, et välja töötada kesklinna ruumilise arengu suunad ja selle alusel maakasutust reguleeriv planeering.
2.Tartu Linnavolikogu 17.09.2015 otsusega nr 249 võeti üldplaneering vastu ning suunati üldplaneering ja keskkonnamõju strateegilise hindamise (edaspidi KSH) aruanne avalikule väljapanekule. Avalik väljapanek toimus perioodil 19.10.2015-19.11.2015. Üldplaneeringu avaliku väljapaneku ajal esitasid asjast huvitatud planeeringulahenduse, sealhulgas KSH aruande kohta omapoolseid ettepanekuid ja vastuväiteid. Arvamusi laekus kokku ca 160 isikult, lisaks esitati linnavalitsusele kodanikualgatuse korras elektrooniline petitsioon, mille eesmärk oli säilitada kesklinna pargid olemasolevas suuruses ja mitte neid hoonestada. Linnavalitsus võttis laekunud ettepanekute ja vastuväidete kohta seisukohad 04.02. 2016 korraldusega nr 107 ja 10.02.2016 korraldusega nr 137. Planeeringu avalikustamise tulemuste arutelud toimusid 22.02.2016 ja 26.02.2016.
3.15.03.2016 otsustas Tartu Linnavalitsus korraldusega nr 233 esitada planeeringu koos teabega arvestamata jäänud vastuväidete kohta Tartu maavanemale järelevalve teostamiseks, lugedes lahendamata jäänud planeeringuvaidluseks arvestamata jäänud ja osaliselt arvestatud ettepanekud ning vastuväited. Tartu Maavalitsuses toimusid 26.04.2016-29.04.2016 ja 05.05.2016 üldplaneeringu avaliku väljapaneku käigus arvestamata jäänud ettepanekute ja vastuväidete esitajate ja linnavalitsuse esindajate ärakuulamine. Tartu maavanem andis oma 30.05.2016 kirjaga nr 7-5/945-20 Tartu kesklinna üldplaneeringule planeerimisseaduse (edaspidi PlanS)§ 23 lg 6 kohase heakskiidu ning tegi ettepaneku planeering kehtestada.
4.Tartu Linnavolikogu kehtestas 20.06.2016 otsusega nr 366 Tartu kesklinna üldplaneeringu (edaspidi üldplaneering). Üldplaneeringu avaliku väljapaneku ajal (19. novembril 2015) esitas XXX üldplaneeringu lahenduse kohta ettepanekud, mis puudutasid parkimist Ülikooli tänaval ja Ülikooli tn 8 ja Ülikooli tn 8a ehitusõigust.
5.26.07.2016 esitas XXX esindaja Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Linnavolikogu 30.06.2016 otsuse nr 366 „Tartu kesklinna üldplaneeringu kehtestamine“ tühistamiseks.
6.Tartu Halduskohus võttis 08.08.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.
KAEBAJA VÄITED
7.Kaebuse kohaselt esitas XXX planeerimismenetluses planeeringule vastuväited, kuid Ülikooli 8a kinnistuga seoses esitatud vastuväidet ei ole vastustaja menetlenud ega oma seisukohta kujundanud. Kaebaja leiab, et planeeringu menetlemisel on rikutud olulisel määral planeerimismenetlust reguleerivaid õigusnorme ja kaebaja õigusi, mis on tinginud planeeringu kehtestamise otsuse õigusvastasuse. Kaebaja taotleb planeeringu kehtestamise otsuse tühistamist.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
8.Vastustaja palub jätta XXX kaebus läbi vaatamata, kuna tal puudub vastustaja hinnangul kaebeõigus. Vastustaja on seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus, kuna üldplaneeringuga ega selle menetlemisel võetud seisukohtadega ei ole mindud vastuollu avaliku huviga ega rikutud kaebaja õigusi ega piiratud tema vabadusi, kuna kaebajal puuduvad võimalused esitatud ettepanekute realiseerimiseks. Juhul kui kohus leiab, et kaebajal on kaebeõigus, siis jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt olid kõik kolm kaebaja poolt tehtud ettepanekud ehitusõigust puudutavad ettepanekud sisult sarnased, st sooviti laiendada ehitusala ja korruselisust, ning nende vastus lähtus Ülikooli 8 hoone kui ehitismälestise vaadeldavuse, Toomemäe nõlva ja Karl IX bastioni muldkeha ning keskaegse linnamüürilõigu säilitamise ja eksponeerimise vajadusest, siis ei pidanud linnavalitsus vajalikuks korrata sarnast seisukohta eraldi kahe aadressi kohta. Linnavalitsuse seisukoht esitati ühtsena ning kehtib nii Ülikooli tn 8 kui Ülikooli tn 8a osas. Ülikooli tn 8 hoone kui ehitismälestis ja uusehitis Ülikooli tn 8a asuvad kõrvuti, tänaste hoonete laiendamine ei oleks kooskõlas muinsuskaitse põhimõtetega.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
9.Vaidlust ei ole selles, et kaebuse esitaja XXX elukoht on XXX, Tartu linn. Kinnisturegistri andmetel on Ülikooli tn 8 ja Ülikooli tn 8a omanik Viatica Grupp OÜ, kes omandas nimetatud kinnistud 11.04.2016 (II kd, tl 72-73). Eelnevalt oli mõlema nimetatud kinnistute omanik Tartu Ülikool Kliinikum.
10.Tühistamiskaebuse saab kohus rahuldada, kui tuvastatakse, et kaevatav haldusakt on õigusvastane ja rikub kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi (halduskohtumenetluse seadustik, edaspidi HKMS § 44 lg 1ja § 5 lg 1 p 1). Riigikohtu varastest lahenditest peale valitseb kohtupraktikas seisukoht, et isiku subjektiivsete õiguste rikkumisel põhineva kaebuse rahuldamiseks peab olema täidetud kaks tingimust: vaidlustatav haldusakt peab olema õigusvastane ja rikkuma kaebaja õigusi. Vastavalt haldusmenetluse seaduse §-le 54 on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
11.Asja materjalidest nähtuvalt algatati Tartu kesklinna üldplaneering Tartu Linnavolikogu 16.12.2010 otsusega nr 148, seega tuli see lõpuni menetleda kuni 30.06.2016 kehtinud planeerimisseaduse alusel.
12.PlanS § 20 lg 1 kohaselt on igal isikul õigus avaliku väljapaneku ajal esitada ettepanekuid ja vastuväiteid planeeringu kohta. Asja materjalidest nähtuvalt toimus avalik väljapanek perioodil 19.10.2015-19.11.2015. Arvamusi laekus kokku ca 160 isikult. 19.11.2015 esitas XXX Tartu Linnavalitsuse veebilehel ettepanekute ja vastuväidete esitamiseks ettenähtud formulari kaudu üldplaneeringule omapoolsed vastuväited, mis puudutasid parkimiskorraldust ning Ülikooli tn 8 ja Ülikooli tn 8a kinnistute ehitusõigust.
13.PlanS § 20 lg 2 sätestas, et planeeringu avaliku väljapaneku ajal posti teel või elektronpostiga saadetud ettepanekuid ja vastuväiteid esitanud isikutele teatab planeeringu koostamist korraldav kohalik omavalitsus või maavanem oma seisukoha ettepanekute ja vastuväidete kohta ning avaliku arutelu toimumise aja ja koha kahe nädala jooksul pärast planeeringu avaliku väljapaneku lõppemist. Seisukoht teatatakse posti teel saadetud ettepanekute ja vastuväidete puhul tähtsaadetisena edastatud kirjaga ning elektronpostiga saadetud ettepanekute ja vastuväidete puhul elektronpostiga.
14.Kaebaja väitel on kohalik omavalitsus seda normi rikkunud, kuna ei ole kujundanud seisukohta kaebaja poolt seoses Ülikooli tn 8a kinnistuga esitatud vastuväitele. Kohus kaebaja väitega, et vastuväidet Ülikooli 8a osas ei menetletud ja jäeti lihtsalt kõrvale, nõustuda ei saa, kuna asja materjalidest nähtuvalt võttis vastustaja nii Ülikooli tn 8a kui Ülikooli tn 8 osas ühtse seisukoha. Vastustaja väitel lähtuti Ülikooli tn 8 hoone kui ehitismälestise vaadeldavuse, Toomemäe nõlva ja Karl IX bastioni muldkeha ning keskaegse linnamüürilõigu säilitamise ja eksponeerimise vajadusest, mistõttu ei peetud vajalikuks korrata sarnast seisukohta eraldi kahe aadressi kohta. Linnavalitsuse seisukoht esitati ühtsena ning see kehtib nii Ülikooli tn 8 kui Ülikooli tn 8a osas. Ülikooli tn 8 hoone kui ehitismälestis ja uusehitis Ülikooli tn 8a asuvad kõrvuti, seega tänaste hoonete laiendamine ei oleks kooskõlas muinsuskaitse põhimõtetega. Ühtlasi selgitab vastustaja, et nii Toomemäe nõlv kui Karl IX bastioni muldkeha paiknevad osalt mõlemal kinnistul, linnamüür Ülikooli tn 8 kinnistu ääres ning kõik kolm on samuti
ehitusmälestised. Kohus nõustub vastustajaga, et seega ükskõik kumma kinnistu ehitusõiguse laiendamine seaks ohtu ehitismälestiste vaadeldavuse, säilimise ja eksponeerimise.
15.Kohus möönab, et kuigi vastustaja ei ole oma seisukohas nimetanud eraldi Ülikooli 8a kinnistut, on kohus veendunud asjaolus, et vastustaja menetles sisuliselt kaebaja vastuväidet mõlema kinnistu osas. Kohtu arvates ei ole Ülikooli 8a kinnistu mainimata jätmine vastustaja seisukohas käesoleval juhul selline rikkumine, mis võis mõjutada linnavolikogu otsust või mille tõttu oleks Tartu kesklinna üldplaneeringu kehtestamine õigusvastane ja tuleks tühistada.
16.Kohtu arvates ei ole põhjendatud kaebaja väide, et Tartu maavanem ei kutsunud teda eraisikuna arvestamata jäetud ettepanekute ja vastuväidete arutelule, jättes võtmata seisukohta Ülikooli 8a osas. Kaebaja kui juriidilise isiku AS Barclay Hotell esindaja viibis 26.04.2016 toimunud avalikul arutelul ja Tartu maavanem saatis 23.05.2016 kirja nr 7-5/945-18 (I kd, tl 130) AS-le Barclay Hotell, milles teatas, et järelevalve teostajale esitatud Tartu kesklinna üldplaneeringus ja selle menetlemisel ei tuvastatud mittevastavusi kehtivatele õigusaktidele, seega andis maavanem Tartu kesklinna üldplaneeringule heakskiidu ja tegi ettepaneku planeering kehtestada.
17.Kohus peab vajalikuks lisada, et kaebaja ei ole füüsilise isikuna kummagi kinnistu omanik, samuti ei ole tal kinnistute kasutamise õigust, kaebaja on vaid Ülikooli 8 kinnistu rentniku juhatuse liige. Kohus on seisukohal, et kaebus ei kuulu rahuldamisele, kuna kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumist kaevatava haldusaktiga (üldplaneeringu kehtestamine) toimunud ei ole. Kohtul ei ole kaebusest, vastustaja seisukohtadest ja asja materjalidest lähtuvalt alust asuda seisukohale, et Tartu kesklinna üldplaneering rikub kaebaja õigusi või on vastuolus avaliku huviga.
18.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik Kohtuotsuse põhjendused on asendatud Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2018.a otsuse põhjendustega. Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2018.a otsus Resolutsioon
1.Tagastada kaebajale apellatsioonkaebuse lisad.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19.12.2016. a otsuse resolutsioon muutmata, asendades halduskohtu otsuse põhjendused käesoleva otsuse põhjendustega.
3.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.