Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.11.2016, Tallinn
Haldusasja number
3-14-53214
Haldusasi
SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel) kaebus Maksu- ja Tolliameti (MTA) 03.12.2014 otsuse nr 10.12/048012-1 tühistamiseks ning MTA kohustamiseks vaadata IHE Finance OÜ 24.11.2014 taotlus uuesti läbi; alternatiivselt tunnistada MTA 03.12.2014 otsus nr 10.1-2/048012-1 õigusvastaseks
Menetlusosalised
Kaebaja – SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel; IHE Finance OÜ (kustutatud) õigusjärglane), volitatud esindaja v.adv Jaak Siim Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Liisa Nikkarinen
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.03.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
SIA MGMT Holding apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Finance
(likvideerimisel)
RESOLUTSIOON
1.Jätta SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel) apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.03.2016 otsus haldusasjas nr 3-14-53214 muutmata.
Jätta apellandi apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 30.12.2016. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
3-14-53214 menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.H.K. Invest OÜ (hiljem Invest Holding Estonia OÜ, tänaseks äriregistrist kustutatud) taotles 21.05.2012 tollideklaratsiooniga 12EE1210EE91111158 maanteetranspordivahendi (Aston Martin Rapide, VIN-kood SCFHDDAJOBAF01400) ajutise importimise luba ja täielikku vabastamist imporditollimaksudest. Tollideklaratsioonist ja selle lisast nähtuvalt toodi sõiduauto Eestisse 2-aastaseks perioodiks Ameerika Ühendriikide äriühinguga Y100! Invest Corporation sõlmitud rendilepingu alusel ning sõiduk tuli pärast lepingu lõppemist Ameerika Ühendriikidesse reeksportida. Tollideklaratsiooni aktsepteerimisega andis MTA taotletud loa ja määras reekspordi tähtajaks 21.05.2014.
2.Kriminaalasja nr 12221000084 menetluse raames arestiti Harju Maakohtu 12.04.2013 määrusega kriminaalasjas nr 1-13-3394 ning 22.04.2013 määrusega kriminaalasjas nr 1-133591 eelnimetatud sõiduk kui Invest Holding Estonia OÜ vara.
3.MTA selgitas 27.05.2014 vastuses Y100! Invest Corporation ja Invest Holding Estonia OÜ 21.04.2014 ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamise taotlusele, et reeksportimise nõue lükatakse edasi aresti kestvuse ajaks. Pärast seda, kui sõiduk on aresti alt vabastatud, võib toll kaaluda ajutise impordi loa pikendamist, et tagada loas märgitud kauba ajutise impordi eesmärkide saavutamine.
4.IHE Finance OÜ, kes oli ühinemise ja jagunemise tulemusena Invest Holding Estonia OÜ õigusjärglane, esitas 24.11.2014 MTA-le taotluse ajutise impordi tolliprotseduuri tähtaja pikendamiseks kuni 01.02.2016, kuna ajutise impordi eesmärk jäi seoses sõiduauto arestiga täitmata. Täitmata jäi rendilepingust tulenev kohustus, millega sõiduk anti Eesti äriühingule rendile ja mille kaaseesmärgiks oli leida sellele ostja Euroopas.
5.Maksu- ja Tolliamet jättis 03.12.2014 otsusega nr 10.1-2/048012-1 taotluse rahuldamata ning andis sõiduauto reeksportimiseks või uue tollikäitlusviisi määramiseks aega 10 päeva. Komisjoni määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustiku rakendussätted (edaspidi ÜTSRS) art 561 lg 3 järgi võib isikutele, kelle elu- või asukoht on ühenduse tolliterritooriumil, täieliku imporditollimaksudest vabastuse anda erandjuhtudel, kui nad piiratud aja jooksul kasutavad transpordivahendeid ärilisel eesmärgil. ÜTSRS art 555 lg 1 käsitab ärilise eesmärgina transpordivahendite kasutamist isikute või kauba veoks tasu eest või ettevõtte majandustegevuse raames tasu eest või tasuta. Ka sätestab ÜTSRS art 558 lg 1 c) ärilisel eesmärgil kasutamise puhul, et neid kasutatakse üksnes selliseks veoks, mis algab või lõpeb väljaspool ühenduse tolliterritooriumi; neid võib siiski kasutada siseliikluses, kui transpordialastes, eelkõige vedude korraldamise õigust ja korda käsitlevates õigusaktides on nii ette nähtud. ÜTSRS art 555 lg 1 kohaselt tähendab siseliiklus isikute vedu, kelle vedamine algab ja lõpeb ühenduse territooriumil, ning kauba vedu, mis laaditakse peale ja maha ühenduse territooriumil. IHE Finance OÜ tegevusalaks ei ole isikute või kauba vedude korraldamine. Seetõttu ei vasta isik maanteetranspordivahendi ajutise importimise loa ning imporditollimaksudest täieliku vabastuse saamise nõuetele. Sõidukile ostja leidmine Euroopas ei ole ajutise impordi tolliprotseduuri kohaldamise eesmärk.
6.IHE Finance OÜ esitas 17.12.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus MTA 03.12.2014 otsus nr 10.1-2/048012-1 tühistada ning kohustada MTA-d vaatama kaebaja 24.11.2014 taotlus ajutise impordi tolliprotseduuri tähtaja pikendamiseks uuesti läbi. 2(6)
3-14-53214 MTA otsuses on taotluse põhjendatust hinnates lähtutud üksnes sõiduki omaniku poolt väidetud protseduuri kohaldamise kõrvaleesmärgist (sõidukile ostja leidmine), kuid jäetud tähelepanuta, et võrreldes rendisuhte ja 2012. aasta mais eksisteerinud faktiliste asjaoludega ei erinenud faktiline olukord ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamise taotluse esitamise aja (23.11.2014) seisuga toonasest. Tekib küsimus, miks andis toll loa kõnesoleva protseduuri kohaldamiseks 2012. aasta mais, mil selle kohaldamise eesmärgid olid samad. Toll ei ole otsuses mõista andnud, et ajutise impordi protseduuri kohaldamiseks loa andmine 2012. aasta mais on tagantjärele osutunud põhjendamatuks. Toll on jätnud võtmata seisukoha ajutise impordi protseduuri lubatavuse osas kauba omanikuks oleva Y100! Invest Corporation aspektist, kes on tollideklaratsiooni kohaselt kaubasaatjaks ning kellel on sõiduki omanikuna õigus määrata kauba kasutusviis. Kaalutlusotsuse tagantjärele motiveerimine kohtumenetluse ajal ei ole lubatav. MTA, jättes otsuses tähelepanuta 22.11.2014 ajutise impordi protseduuri kohaldamise pikendamise taotluses esitatud põhjendused protseduuri pikendamise aluseks oleva erandliku olukorra esinemise kohta ning asudes selle asemel ümber hindama nimetatud protseduuri kohaldamise eelduste täidetust, on ühtlasi rikkunud õiguskindluse põhimõtet. Taotluse esitajatel puudus igasugune põhjus eeldada, et toll asub protseduuri kohaldamise tingimusi ümber vaatama, jättes samas tähelepanuta tõendid ja neist nähtuvad asjaolud, millele tuginedes esitati pikendamise taotlus ja põhjendati erandlikku olukorda. Seeläbi riivati taotlejatel põhjendatult tekkinud usku, et toll juhindub ka tulevikus oma varasematest otsustest tolliprotseduuri kohaldamise lubatavuse osas ning hindab taotluse põhjal üksnes seda, kas taotluses kirjeldatud faktilised asjaolud ning osundatud tõendid kinnitavad väidet erandliku olukorra esinemise kohta ja annavad aluse protseduuri rakendamise tähtaja pikendamiseks.
7.MTA tegi 18.12.2014 IHE Finance OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/029276, millega kohustas teda tasuma 23 092,89 eurot, sh tollimaksu 412,37 eurot ja käibemaksu 22 680,52 eurot. Kuna IHE Finance OÜ ei täitnud tolliprotseduuri kasutamisest tulenevat kohustust reeksportida imporditud kaup määratud tähtajaks, kaubale ei ole määratud muud tollikäitlusviisi ja ei ole tõendatud kauba lahkumist ühenduse territooriumilt, on 21.05.2012 tollideklaratsiooni 12EE1210EE91111158 aktsepteerimisega lubatud ajutise importimise tolliprotseduuri kasutamisest tulenev kohustus täitmata, tolliprotseduurile deklareeritud kaup on väljunud tollijärelevalve alt ja IHE Finance OÜ-l on tekkinud tollivõlg. IHE Finance OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 18.12.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/029276 peale (haldusasi nr 315-122, mille menetlus on peatatud).
8.Tallinna Halduskohus lubas 02.11.2015 määrusega astuda menetlusse IHE Finance OÜ (kustutatud) üldõigusjärglasel SIA-l MGMT Holding Finance (likvideerimisel).
9.Maksu- ja Tolliamet vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Otsuses on maksuhaldur viidanud asjakohastele ÜTS ja ÜTSRS sätetele ning on selgitanud, et maksuhaldurile esitatud dokumentide ja äriregistri andmete põhjal ei ole kaebaja tegevusalaks isikute või kauba vedude korraldamine, mis oleks täieliku imporditollimaksudest vabastuse erandjuhul andmise aluseks ÜTSRS art 561 lg 3 järgi. Seejuures on maksuhaldur lähtunud kaebaja enda esitatud selgitustest, et täitmata jäi rendilepingust tulenev kohustus sõidukit rentida ning kaaseesmärgina sellele ostja leida. Seetõttu on põhjendamatu etteheide, nagu maksuhaldur oleks otsuse tegemisel omistanud määrava tähenduse sõidukile ostja leidmise eesmärgile. Kaebaja ei ole põhjendanud, millist seisukohta ta ootas otsuses ajutise impordi protseduuri kohaldamise lubatavuse osas kauba omanikuks oleva Y100! Invest Corporation’i aspektist. Maksuhaldur on otsuse adresseerinud IHE Finance OÜ-le, kes on tollideklaratsiooni esitanud H. K. Invest OÜ õigusjärglane. Arvestades esimeses ajutise impordi tähtaja pikendamise taotluses märgitud sõiduki arestimise asjaoluga, lähtus maksuhaldur esimese taotluse rahuldamisel ajutise impordi konventsiooni art 7 lg-st 3. Nimetatud sätte kohaselt 3(6)
3-14-53214 lükatakse reeksportimise nõue edasi aresti kestvuse ajaks juhul, kui kaupa (sealhulgas transpordivahend), millele on antud ajutise sisseveo luba, ei saa reeksportida aresti tõttu. Asjaolu, et maksuhaldur pikendas esialgu ajutise tolliprotseduuri tähtaega seoses sõiduki aresti all olemisega, ei anna põhjust eeldada, et maksuhaldur peaks igal juhul pärast kauba aresti alt vabastamist kaebaja taotluse rahuldama. Kaebaja väidetest jääb selgusetuks, mis põhjusel oleks maksuhaldur pidanud ajutise impordi tolliprotseduuri tähtaja pikendamise taotluse lahendamisel asuma analüüsima rohkem kui 2 aastat tagasi tollideklaratsiooni aktsepteerimisel valitsenud faktilisi asjaolusid. Praegusel juhul on vaidluse all 03.12.2014 otsuse õiguspärasus, mistõttu ei oma tähtsust 2012. aastal esinenud faktilised asjaolud. Õiguspärane ootus ajutise impordi tolliprotseduuri pikendamiseks ei teki olukorras, kus tähtaja pikendamise otsus on ÜTS art 140 lg 3 alusel maksuhalduri kaalutlusotsus. Seejuures on käesoleval juhul tolliprotseduuri reaalselt kohaldatud üle ÜTS art 140 lg-s 2 ja ÜTSRS art 553 lg-s 2 sätestatud 24 kuu. Kaebaja ei saa eeldada, et kui talle on ajutise impordi luba üks kord antud, siis maksuhaldur jääb seda igal juhul pikendama. Samuti ei saa õiguspärane ootus õigustada õigusliku aluseta või seadusega vastuolus oleva otsuse tegemist.
10.Tallinna Halduskohus jättis 31.03.2016 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus nõustus põhimõtteliselt vastustaja põhjenduste ja järeldustega otsuses ning samuti vastustaja argumentatsiooniga kohtumenetluses. Ebaõige on kaebaja väide, et võrreldes rendisuhte ja 2012. aasta mais eksisteerinud faktiliste asjaoludega ei erinenud faktiline olukord ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamise taotluse esitamise aja seisuga toonasest. Esiteks, maanteetranspordivahendi ajutise importimise luba ja täielikku vabastamist imporditollimaksudest taotles H. K. Invest OÜ (alates 05.09.2013 Invest Holding Estonia OÜ, äriregistrist kustutatud 19.05.2014). Kaebaja ei ole väitnud ega tõendanud, et loa taotleja tegevusalaks oli isikute või kauba vedude korraldamine. Liiatigi tuleneb rendilepingust, et rendisõidukit ei tohi kasutada tasuliste teenuste osutamiseks (takso jms). Teiseks, reekspordi tähtaja 21.05.2014 määramisel oli kaebajal kehtiv rendileping, kuid selle kohaselt tuli sõiduk tagastada 15.05.2014. Kolmandaks, millegagi ei ole tõendatud kaebaja väited sõiduki rendile andmisest kaaseesmärgi või kohustusega leida sellele ostja Euroopas. Kohtutoimikus paiknev rendileping midagi sellist ei sisalda, aga kaebaja viidetest kaebuse lisale 9 ning seal kajastuvast kaebaja ja tolli vahelisest e-kirjavahetusest niisuguse asjaolu tõendamiseks ei piisa, sest tegemist on kaebaja paljasõnalise väitega. Seega on kaebaja väited õiguskindluse põhimõtte rikkumisest põhjendamatud. Olukorras, kus 2-aastane rendiperiood oli lõppenud ja ajutise impordi tolli protseduuri kohaldamise üldine maksimaalne 24-kuuline tähtaeg oli möödunud, pidi kaebaja viivitamatult pärast sõiduki aresti alt vabastamist ja tagastamist 10.10.2014 astuma samme eelkõige sõiduki reeksportimiseks või ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamiseks. Kaebaja reeksportimisega ei tegelenud ja viivitas teadmata põhjusel ka tähtaja pikendamise taotluse esitamisega poolteist kuud. Ehkki kaebaja paljasõnalisil väiteil anti sõiduk Eesti äriühingule rendile kaaseesmärgiga leida sellele ostja Euroopas ja samas ostja leidmine Euroopas ei ole sõiduautole ajutise impordi tolliprotseduuri kohaldamise eesmärk, ei nähtu kaebaja selgitustest ega tõenditest, et kaebaja oleks ka sellega tegelenud pärast sõiduki tagastamist. Neil asjaoludel oli põhjendamatu taotleda ajutise impordi protseduuri kohaldamise tähtaja pikendamist veel kuni 01.02.2016.
11.SIA MGMT Holding Finance (likvideerimisel) esitas apellatsioonkaebuse halduskohtu 31.03.2016 otsuse peale. Apellatsioonkaebuse ja 07.06.2016 nõude täpsustuse kohaselt soovib 4(6)
3-14-53214 apellant muuta kaebust tulenevalt muutunud faktilisest olukorrast, paludes teha otsus, millega tühistada MTA 03.12.2014 otsus nr 10.1-2/048012-1 ja kohustada MTA-d uuesti läbi vaatama 24.11.2014 taotlust ajutise impordi tolliprotseduuri tähtaja pikendamiseks, arvestades vahepeal muutunud faktilist olukorda ning andes taotluse esitaja õigusjärglasele võimaluse taotlust muuta; alternatiivselt, juhul kui kohus ei pea tühistamise ja kohustamise nõude rahuldamist võimalikuks, tunnistada õigusvastaseks MTA 03.12.2014 otsus nr 10.1-2/048012-1. Tallinna Ringkonnakohus lubas 08.06.2016 määruses kaebust muuta vastavalt apellandi poolt soovitule. Apellant jääb esimese astme kohtus esitatud põhjenduste juurde. Kohus rikkus kohtumenetluse norme, asudes kaevatava haldusakti põhjenduste osas esinevaid puudujääke kohtuotsuses omapoolsete motiividega likvideerima.
12.Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. MTA jääb halduskohtus esitatud vastuväidete juurde. Halduskohus ei ole asunud haldusakti põhjendusi enda omadega täiendama ega MTA asemel kaalutlusõigust teostama.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.Apellatsioonkaebuse väited ei anna alust halduskohtu otsuse tühistamiseks ja halduskohtule esitatud kaebuse rahuldamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
14.MTA on talle esitatud tõendeid hinnates tuvastanud vaidlustatud haldusaktis õigesti, et IHE Finance OÜ tegevusalaks ei ole isikute või kauba vedude korraldamine. Teiseks märkis MTA asjakohaselt, ja seda ei ole vaidlustanud ka kaebaja, et sõidukile ostja leidmine Euroopas ei ole ajutise impordi tolliprotseduuri kohaldamise eesmärk. Eeltoodust tegi MTA ÜTSRS art 555 lg 1 p-le c, art 558 lg 1 p-le c ja art 561 lg-le 3 tuginedes juriidiliselt korrektse järelduse, et taotleja ei vasta maanteetranspordivahendi ajutise importimise loa ning imporditollimaksudest täieliku vabastuse saamise nõuetele. MTA ei pidanud eraldi põhjendama, miks erinesid asjaolud 2012. aastal ajutise importimise loa andmise asjaoludest, vaid pidi kaalutlusotsuse tegemisel tuginema otsuse tegemisel tuvastatud asjaoludele. Taotlejal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et talle igal juhul võimaldataks tähtaja pikendamist üle ettenähtud 24 kuu. Apellandi väidetest jääb selgusetuks, milliseid kauba omanikuks oleva Y100! Invest Corporation väidetavaid huve ja millisel õiguslikul alusel pidanuks MTA otsuse tegemisel kaaluma, arvestades asjaolu, et lahendamisele kuulus IHE Finance OÜ taotlus.
15.Seoses apellandi väidetega õiguspärase ootuse rikkumise kohta osundab ringkonnakohus, et tollideklaratsiooni aktsepteerimine ei ole tähenduselt maksuotsus ning selle alusel ei saa deklarandil tekkida usalduse kaitset ega õiguspärast ootust, et toll ei võiks aktsepteeritud deklaratsiooni kontrollida ja täpsustusi nõuda (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi otsus asjas 3-3-1-6-09 (p 16) ja otsus asjas nr 3-3-1-66-05). MTA küsis 02.12.2014 taotlejalt täiendavat selgitust, mis eesmärgil soovitakse ajutist importi jätkata (milline ajutise impordi eesmärk jäi täitmata seoses sõiduki arestiga). Kaebaja vastas samal päeval, et täitmata jäi rendilepingust tulenev kohustus anda sõiduk Eesti äriühingule rendile, mille kaaseesmärgiks oli leida sellele ostja Euroopas; kui ajutist importi pikendatakse, saaks selle teemaga aktiivsemalt edasi tegeleda; sõiduk hetkel lihtsalt seisab ja ootab USA-sse tagasisaatmist või uut omanikku; kui leitakse ostja, muudetakse tolliprotseduuri vastavalt MTA juhistele. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et need asjaolud ei olnud MTA-le teada esialgse tollideklaratsiooni aktsepteerimisel 21.05.2012. 5(6)
3-14-53214
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ja esindajakulud jäävad tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamist taotlenud. (allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.