lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2215/10

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2215/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
607
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KO HTUMÄ ÄRU S

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Madis Ernits 30.11.2016, Tartu 3-16-2215 Jaak Reinomägi taotlus riigi õigusabi saamiseks Tartu Halduskohtu 09.11.2016. a määrus Jaak Reinomägi määruskaebus määruskaebuste esitaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.11.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1.Määruskaebuse esitaja esitas 15.08.2016 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille Viru Vangla jättis 01.11.2016. a otsusega nr 6-16/114-4 (tl 9-10) rahuldamata. Otsusest nähtub, et määruskaebuse esitaja soovis hüvitist selle eest, et ta ei saanud soovitud aegadel kasutada arvutit õigusaktidega tutvumiseks. Seetõttu pidi ta esitama kohtule puudulikud kaebused ja tema õigused jäid kaitseta. Taotleja soovis mittevaralise kahju hüvitamist. Kahju tekitati talle kannatuste põhjustamise, väärikuse alandamise, eraelu puutumatuse rikkumise ja tervise kahjustamisega. Taotleja tervist kahjustas see, et arvuti kasutamise takistamine mõjutas tema psühholoogilist heaolu.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 02.11.2016 (registreeritud 04.11.2016, tl 1-1p) Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Määruskaebuse esitaja soovis riigi õigusabi Viru Vangla 01.11.2016. a otsuse nr 6-16/114-4 vaidlustamiseks. Määruskaebuse esitaja selgitas, et on vaimselt haige ja haigus takistab tal õiguste iseseisvat käitamist. Määruskaebuse esitaja palus võtta haldusasja materjalide juurde 26.10.2016. a taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus jättis 09.11.2016. a määrusega (tl 15-15p) määruskaebuse esitaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et RÕS (riigi õigusabi seaduse) § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel ei anta riigi

õigusabi, kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi või kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Halduskohus lisas, et RÕS § 7 lg 1 sätestab riigi õigusabi andmisest keeldumise alused. See tähendab, et eelnimetatud sättes toodud aluse esinemisel ei anta isikule riigi õigusabi ka juhul, kui ta on riigi õigusabi saama õigustatud isik. Seetõttu ei ole RÕS § 7 lg 1 toodud aluse esinemisel vaja kontrollida taotleja majanduslikku seisundit. Halduskohus selgitas, et kahju tekitati taotlejale väidetavalt sellega, et taotleja ei saanud soovitud ajal tutvuda arvuti abil õigusaktidega. Taotleja ei väida seda, et ta üldse õigusaktidega tutvuda ei saanud, vaid seda, et ta esitas taotlused õigusaktidega tutvumiseks 01.08.2016 ja 04.08.2016, kuid sai arvutit kasutada alles 16.08.2016. Viru Vangla on taotleja ees vabandanud, kui taotleja jäi tõepoolest arvutisse registreerimata. Halduskohtu hinnangul puudus eeltoodud asjaoludel tungiv avalik huvi selleks, et taotleja mittevaralise kahju hüvitamise nõuet menetleks kohus. Samuti ei ole tegemist sellise intensiivsusega sündmusega, mille puhul oleks tõenäoline mittevaralise kahju hüvitamine rahas (isegi kui kohus leiab, et mittevaralise kahju hüvitamise eeldused on täidetud). Halduskohus märkis, et on korduvalt määruskaebuse esitajale selgitanud, et õigust kohaldab alati kohus, sh selgitab kohus välja kohaldamisele kuuluvad seadusesätted ja võimaliku kohtupraktika. Seetõttu ei ole kohtule esitatavates avaldustes vaja viidata õigusaktidele ja kohtulahenditele. Määruskaebuse esitaja palus võtta haldusasja materjalide juurde 26.10.2016. a taotluse riigi õigusabi saamiseks. Halduskohus selgitas määruses, et taotleja mõtles taotlust asjas 316-2163. Halduskohus jättis taotluse rahuldamata, sest nimetatud avaldus ei anna kohtule täiendavat teavet praeguse asja lahendamiseks.

4.Määruskaebuse esitaja esitas Tartu Halduskohtu 09.11.2016. a määruse peale määruskaebuse (tl 18). Määruskaebuse esitaja selgitab, et temale ei ole tagatud õiguste iseseisev käitamine ja seda takistab tema halb tervislik seisund.
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 09.11.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks.
6.Eelnevast tulenevalt puuduvad alused Tartu Halduskohtu 09.11.2016. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja