lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2005/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2005/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

29.11.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2005

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla 23.08.2016 toimingu (advokaadi kirja avamine) õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.11.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2005 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas registreeriti 26.08.2016 vangla direktorile ja sisekontrollile adresseeritud AN pöördumised, milles ta soovis teada, miks ametnik avas 23.08.2016 AN-le advokaadi poolt saadetud kirja. Tallinna Vangla esitas selgitustaotlusele 07.09.2016 vastuse nr 518/16/20156-3. Tallinna Vanglas registreeriti 14.09.2016 AN vaie, mille Tallinna Vangla tagastas 05.10.2016 kirjaga nr 5-15/16/297-2. Tallinna Halduskohtule saabus 07.10.2016 AN kaebus kirja avamise toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasi nr 3-16-2005).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Vanglas registreeriti 13.09.2016 AN mittevaralise kahju hüvitamise taotlus seoses kirjaümbriku avamisega ametniku poolt. Tallinna Vangla jättis 08.11.2016 vastusega nr 5-37/16/186-3 AN kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tallinna Halduskohtule saabus 10.11.2016 AN kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 3000 eurot seoses kirja avamisega ametniku poolt (haldusasi nr 3-16-2251).
3.Tallinna Halduskohus tagastas 18.11.2016 määrusega AN tuvastamiskaebuse ja jättis menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Tuvastamiskaebuses tuleb selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4). Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse esitamist peetud põhjendatuks preventiivsel eesmärgil, samuti tulevikus hüvitamiskaebuse esitamise kavatsuse korral. AN ei ole kaebuses põhjenda-

3-16-2005 nud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kuna kaebaja on käesolevaks ajaks juba esitanud kohtule hüvitamiskaebuse (haldusasi nr 3-16-2251), mille raames tuleks kaebuse menetlusse võtmise korral võtta seisukoht vanglaametniku 23.08.2016 toimingu õiguspärasuse osas, ei ole toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõude eraldiseisev menetlemine mõistlik ega vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kaebaja on hüvitamiskaebuse esitamisega sisuliselt kasutanud tõhusamat õiguskaitsevahendit. Kaebaja ei ole tuginenud preventiivsele eesmärgile ning asjaolud ei viita ka selle vajalikkusele, sest vangla selgitusest nähtuvalt on kaebaja ees vabandatud ja võetud tarvitusele meetmed sarnaste juhtumite kordumise vältimiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Kuna kaebus tagastatakse, siis ei ole vaja menetlusabi taotlust lahendada.

4.AN esitas halduskohtu 18.11.2016 määruse peale 21.11.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 24.11.2016 lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.AN soovib määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 18.11.2016 määruse tühistamist, jäädes kõigi taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja kaebajale riigi õigusabi andmiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid kõiki korrata.
7.Määruskaebus ei sisalda väiteid, mille alusel tuleks ümber hinnata halduskohtu seisukoht, et tuvastamiskaebuse esitamiseks esineb HKMS § 45 lg-st 2 tulenev kaebeõiguse piirang. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses selgitanud, miks on tuvastamiskaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Toimingu õigusvastasuse tuvastamine ei saa olla vajalik vanglale hüvitamisnõude esitamise ettevalmistamiseks, sest hüvitamisnõude esitas kaebaja vanglale juba enne tuvastamiskaebusega halduskohtusse pöördumist. Halduskohtule praeguseks esitatud hüvitamiskaebus hõlmab toimingu õigusvastasuse tuvastamise taotlust. Kaebajal ei saa olla ka preventiivset eesmärki, kuna vanglale on 07.09.2016 ja 08.11.2016 vastustest nähtuvalt hästi teada, et advokaadilt kinnipeetavale saabunud kirjad tuleb kinnipeetavale anda suletud ümbrikus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium