lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-67255/122

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-67255/122
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
554
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Eviman10347822(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2016. a, Tallinn Tsiviilasja number

2-10-67255

Tsiviilasi

OÜ Eviman hagi JB vastu 93 686,36 euro saamiseks ja JB vastuhagi OÜ Eviman vastu 12 782 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. novembri 2015. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JB apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

93 686,36 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Eviman (registrikood 10347822), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi Kostja JB (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

Istungi toimumise aeg

20. oktoober 2016. a

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 13. novembri 2015. a otsus.
2.Kinnitada alljärgnev kohtulik kompromiss: 2.1 JB maksab OÜ-le Eviman 50 000 eurot hiljemalt 27. oktoobriks 2016. a OÜ Eviman arvelduskontole nr EE482200221010123756. 2.2 Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tähtajaks tasumata jätmisel kohustub JB tasuma OÜ-le Eviman Harju Maakohtu 13. novembri 2015. a otsusega välja mõistetud 93 686,36 eurot ja kompromissi p 2.1 sellisel juhul ei kehti. 2.3 Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tasumise korral ei ole OÜ-l Eviman JB vastu mingisuguseid pretensioone ega nõudeid, mis on seotud Tallinnas Merirahu tn 74 asuva kinnistu ja sellel asuva hoone müügilepinguga ega hoone väidetavate puudustega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Kompromissi p 2.1 kohase täitmise korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
4.Kompromissi p-s 2.1 nimetatud summa tähtajaks tasumata jätmisel jäävad menetluskulud JB kanda.
5.Tagastada JB-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 600 eurot JB arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.
6.Tsiviilasja nr 2-10-67255 menetlus lõpetada. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Eviman (hageja) esitas 30. detsembril 2010. a Harju Maakohtule hagi JB (kostja) ja AB vastu solidaarselt 1 465 873 krooni (93 686,36 euro) väljamõistmiseks. Harju Maakohus võttis 16. jaanuari 2012. a määrusega vastu hageja loobumise hagist AB suhtes ja lõpetas selles osas menetluse. 7. mail 2011. a esitatud vastuhagis palus kostja mõista hagejalt välja 12 782 eurot ja viivise seadusjärgses määras alates 9. maist 2011. a.
2.13. novembri 2015. a otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks kahjuhüvitise 93 686,36 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.
3.Kostja palus 16. detsembril 2015. a esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata ning vastuhagi rahuldada ja jätta menetluskulud hageja kanda.
4.Pooled jõudsid kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid 20. oktoobril 2016. a toimunud kohtuistungil allkirjastatud kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.
6.Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.
7.Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 1200 eurot (VII kd, tl 102), millest ta palub pool tagastada arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.
8.Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt kuulub kostjale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust vastavalt esitatud taotlusele. (allkirjastatud digitaalselt) Iko Nõmm

(allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

(allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja