lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2333/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2333/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2016, Jõhvi Haldusasja number

3-16-2333

Haldusasi

J. R ( R ) esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus

Menetlusosalised

Kaebaja J. R Vastustaja Viru Vangla, esindaja Eve Kangro

RESOLUTSIOON

1.Vabastada J. R riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Jätta J. R taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib menetlusosaline esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. R esitas 23.10.2016 Viru Maakohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, milles palus juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 peatada Viru Vangla 18.10.2016 käskkirja nr 6-2/1412-T kehtivus ja täitmine.
2.Viru Maakohtu 26.10.2016 määrusega keelduti J. R taotluse menetlusse võtmisest ja taotlus saadeti lahendamiseks Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale. Kohtumäärus jõustus 16.11.2016.

KAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.J. R esitatud taotluses märgib ta, et Viru Vangla 18.10.2016 käskkirja nr 62/1412-T alusel on ta määratud tööle finants- ja majandusosakonna majandustööde abitööliseks üldkasutatavate ruumide koristajana alates 20.10.2016 kuni 19.01.2017 tunnitasuga 0,63 eurot vastavalt töötatud tundidele. Vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 2 kohaselt ei ole kohustatud töötama kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama. Enne 18.10.2016 käskkirja andmist oli vanglale teada, et taotleja

tervislik seisund on halb ja see ei võimalda võrdselt teistega tööd teda. Tähtsust omab asjaolu, et seoses taotleja poolt hulgaliselt esitatud pöördumistega pole vangla midagi teinud, et parandada tema tervislikku seisundit. Taotleja vasak jalg ei võimalda korrapärast liikumist seoses puusa vigastusega (millega seoses on talle määratud invaliidsus) ja luu väljumisega pesast põlvepiirkonnas. Taotleja on sunnitud tarbima hulgaliselt valuvaigisteid, millel on tervistkahjustav kõrvalmõju. 22.10.2016 anti seoses käskkirjaga nr 6-2/1412-T korraldus asuda täitma töökohustust. Enne käskkirja andmist teavitas J. R , et tema tervislik seisund ei võimalda töötamist ning ta palus korduvalt arsti vastuvõtule saamist. Kuni käskkirja andmiseni talle aga arsti vastuvõttu ei võimaldatud. Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti art 10 lg 1 kohaselt on kõikidel isikutel, kellelt on vabadus võetud, vabadusõigus humaansele kohtlemisele ja inimväärikuse austamisele. Kuna Viru Vangla käskkiri nr 6-2/1412-T rikub märgitud pakti artikkel 10 lg 1-te, esitas taotleja käesoleva taotlusega üheaegselt Viru Vanglale vaide, nõudes käskkirja nr 6-2/1412-T kehtetuks tunnistamist. J. R leiab, et kuna ta esitas vanglale vaide, on esialgse õiguskaitse taotluse esitamine lubatud. Soovib halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 alusel vaidlustatava haldusakti kehtivuse peatamist ja täitmist. Esialgne õiguskaitse tagab tema siseriiklikud õigused kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti art 12 lg 1 järgi, mille kohaselt tunnustatud paktist osa võtvad riigid iga inimese õigust maksimaalsele füüsilisele ja psüühilisele tervisele. Vaidlusalune käskkiri on seadnud ohtu R füüsilise ja psüühilise tervise.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Halduskohus küsis 21.11.2016 vastustaja seisukohta kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlusele. Viru Vangla 24.11.2016 saadetud seisukohas märgitakse, et J. R esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Viru Vangla on seisukohal, et J. R taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu. Vastustaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks antud juhul alust ei ole. Vastustaja peab vajalikuks osundada, et tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 sätestatule kohaldatakse esialgse õiguskaitse vahendeid kui vastasel juhul võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutada oluliselt raskendatuks või võimatuks. Käesoleval juhul selliseid asjaolusid ei ole ega tulene esitatud taotlusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.J. R on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse, et peatada Viru Vangla 18.10.2016 käskkirja nr 6-2/1412-T täitmise peatamine, kuna tema tervislik seisund ei võimalda tööd teha. Koos taotlusega on esitatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 (RLS) alusel on riigilõiv esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. HKMS § 112 lg 1 p 1 kohaselt ei anta füüsilisele isikule menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ja millest on tehtud lubatud mahaarvamised. Kohtupraktika

põhjal tuleb kinnipeetavate puhul sissetulekuna käsitleda laekumisi vanglasisesele isikuarvele, sh lähedaste ühekordseid kandeid kinnipeetava kontole ning sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks ja vabanemisfondi kinni peetavad summad, elektriseadmete kasutamise kulud ja muud vältimatud igakuised kulutused, mille suuruseks võib eeldada ca 5% töötasu alammäärast. J.R isikukonto väljavõttelt nähtub, et perioodil 23.06.2016 - 22.10.2016 puuduvad igasugused sissetulekud. Ülaltoodud reeglite järgi arvutatud taotleja kahekordne keskmine kuu sissetulek on negatiivne, mis näitab, et taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu riigilõivu tasuda.

7.Maksejõuetuse tuvastamine ei tingi veel kaebajale menetlusabi andmist riigilõivu tasumisest vabastamise näol, kuna hinnata tuleb ka kaebuse edulootusi. Kuigi esitatud taotlust ei saa pidada eriti perspektiivikaks, asub kohus seisukohale, et menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt tuleb see lahendada sisuliselt. Eeltoodust tulenevalt vabastab kohus R HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel täielikult riigilõivu tasumisest taotluse esitamisel.
8.J. R taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kujutab endast sisuliselt kaebuse eesmärgi saavutamist. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on esmalt vaja tuvastada, kas esialgse õiguskaitse rakendamiseks esineb vajadus (HKMS § 249 lg 1).
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 ja 3 kohaselt võib kohus teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. HKMS § 251 lg 1 p 1 ja 3 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise ja kohustada haldusorganit toimingut tegema.
10.VangS § 37 lg 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama. J. R viitab VangS § 37 lg 2 p 3-le, millest tulenevalt ei ole töötama kohustatud kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama.
11.Viru Vangla esitatud dokumentidest nähtub, et käskkirja nr 6-2/1412-T andmisele eelnes hinnangu andmine arsti poolt. 14.09.2016 arst A. J poolt väljastatud tõendi kohaselt võimaldab kinnipeetav J. R tervislik seisund töötada.
12.Halduskohtul puudub alus arvata, et vanglas töötav arst ei tea, millistes tingimustes peab kinnipeetav üldkasutatavate ruumide koristamisel viibima ning missuguseid ülesandeid tuleb tal seejuures täita ega oska hinnata oma patsiendi võimalusi nendega ilma oma tervist ohtu seadmata hakkama saada. Vastava hinnangu õigus on üksnes tervishoiutöötajal, kinnipeetav ise pole pädev oma tervislikku olukorda ja sellest tulenevat töövõimet hindama. Lisaks on siinkohal oluline ka see, et mitte igasugune terviseprobleem, valuaisting või ebamugavustunne ei ole käsitletav töökohustusest vabastava töövõimetusena. Ruumide koristamist ei peeta üldreeglina füüsiliselt raskeks ja sellega seonduvaid töid saab teha ka terviseprobleemidega isik,

kui ta järgib arsti poolt selleks antud soovitusi ja kasutab oma seisundiga sobivaid töövõtteid.

13.Eeltoodu kohaselt puuduvad piisavad põhjendused veenmaks halduskohut selles, et taotleja õigused võiks kohtumenetluse ajal pöördumatult või vähemalt olulisel määral kahjustatud saada ning selle vältimine on vajalik ja võimalik tema enda poolt soovitud või mõne muu esialgse õiguskaitse vahendi abil. Seega tulenevalt eelpooltoodust leiab kohus, et J. R väited on alusetud ja paljasõnalised ning tema taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamisele ei kuulu. Viide kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise paktile ei ole asjakohane, sest see ei ole kuidagi asjassepuutuv.
14.Tulenevalt HKMS § 252 lg 7 on menetlusosalistel õigus käesolevat kohtumäärust vaidlustada 15 päeva jooksul otse Tartu Ringkonnakohtus. (allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja