Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Evelin Muttik Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Kolopat OÜ (registrikood 12595101)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärgete kandmist Kolopat OÜ (registrikood 12595101) nimele registreeritud sõidukile Volkswagen Touran (registreerimismärgiga 520BSD).
3.Toimetada määruse ärakiri kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Kolopat OÜ-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 18.11.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärgete kandmist Kolopat OÜ (registrikood 12595101) nimele registreeritud sõidukile Volkswagen Touran (registreerimismärgiga 520BSD).
2.Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 29.08.2016 korralduse nr 12.2-3/037744-1 alusel Kolopat OÜ 2016 jaanuar-juuli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Dokumentide esitamise tähtaeg oli 16.09.2016 ning seisuga 16.11.2016 ei ole Kolopat OÜ nõutud dokumente MTA-le esitanud. Kontrollakti nr 12.2-3/037744-4 väljastamisega alustati Kolopat OÜ suhtes täiendavalt kontrolli maksustamisperioodide jaanuar-juuli 2016 tulumaksu arvestuse osas. Eriarvamuse esitamise tähtaeg oli 14.11.2016. Eriarvamust Kolopat OÜ esitanud ei ole. Kontrollimenetluse käigus on selgunud, et Kolopat OÜ on deklareerinud perioodil jaanuar – juuli 2016 alusetult sisendkäibemaksu kokku summas 58 153,96 eurot, sh jaanuaris 2016 summas 8068 eurot, veebruaris 2016 summas 12 482,23 eurot, märtsis 2016 summas 6144 eurot, aprillis 2016 summas 11 295,73 eurot, mais 2016 summas 24 eurot, juunis 2016 summas 7920 eurot ja juulis 2016 summas 12 220 eurot. KMS § 37 nõuetele vastavaid algdokumente Kolopat OÜ maksuhaldurile esitanud ei ole. Samuti ei ole esitatud muud teavet, mis võimaldaks kontrollida, kas soetatud kaup või teenus on Kolopat OÜ majandustegevuses kasutatud. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on Kolopat OÜ sisendkäibemaksu vähendamine kokku summas 58 153,96 eurot, mille tulemusel kuulub Kolopat OÜ-le määramisele käibemaks summas 58 153,96 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on KMS § 29 lg 1 ja § 31 lg
1.Tulenevalt sellest, et Kolopat OÜ ei ole täitnud korraldust nr 12.2-3/037744-1, on maksuhaldur seisukohal, et Kolopat OÜ on teinud perioodil jaanuar – juuli 2016 L.-M. K.le väljamakseid summas 10 562,80 eurot, mis ei ole Kolopat OÜ ettevõtlusega seotud. Maksuhaldur peab põhjendatuks perioodil jaanuar – juuli 2016 tehtud töötasude väljamakseid. Muus osas L.-M. K.e tehtud väljamaksete puhul, mis ületavad tema netotöötasu, on MTA hinnangul tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuludega, mis moodustavad perioodil jaanuar – juuli 2016 kokku 10 562,80 eurot ning millelt tekkiv tulumaksukohustus on 2640,70 eurot. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on tulumaksuseaduse § 51 lg 2 p 3, § 54 lg 2 ja 4. Maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna Kolopat OÜ võib tõenäoliselt maksuotsusega määratava 60 794,66 euro suuruse maksusumma jätta tasumata. Maksuhalduri kahtlus tugineb asjaolul, et SEB Pank AS vastusest korraldusele nr 12.2-3/037744-3 nähtub, et Kolopat OÜ arvelduskontol oli seisuga 29.09.2016 vabasid vahendeid 122,98 eurot. Teistes Eestis tegutsevates krediidiasutustes Kolopat OÜ-l kontrollitaval perioodil arvelduskontot avatud ei olnud. Kolopat OÜ ei ole kontrollimenetluse käigus täitnud kaasaaitamiskohustust ning sisuliselt on äriühing kontrollimenetlusest kõrvale hoidnud. Kolopat OÜ juhatuse liige on olnud teadlik Kolopat OÜ osas läbiviidavast kontrollimenetlusest, sh. on kontrollakt väljastatud Kolopat OÜ juhatuse liikmele isiklikult, allkirja vastu. Kolopat OÜ ei ole perioodide juuli – september 2016 käibedeklaratsioone esitanud tähtaegselt (Kolopat OÜ kontrolli alustati 29.08.2016). Samuti märgib MTA, et käibedeklaratsioonidel (juuni – september 2016) deklareeritud sisendkäibemaksusummade puhul võib olla Kolopat OÜ-l tekkinud kohustus deklareerida andmed ka käibedeklaratsioonide informatiivsetel lisadel B (edaspidi KMD INF B), kuid deklareeritud andmete kohaselt Kolopat OÜ-l KMD INF B osal deklareeritavad andmed puuduvad. Eelnev võib viidata asjaolule, et Kolopat OÜ on deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu suuremas summas, mille tulemusel saab äriühing vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu, MTA-le tehingupartnerite kohta andmeid avaldamata.
3.Kolopat OÜ ei oma kinnistusraamatu andmetel kinnisvara ning ei oma väärtpabereid ega väärtpaberite kontosid. Samuti ei oma maksuhaldur teavet muude Kolopat OÜ-le kuuluvate varaliste õiguste kohta (nt kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õigused).
Arvestades kontrolli käigus selgunud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et peale maksuotsuse väljastamist ei pruugi Kolopat OÜ rahaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib MTA-le osutada äärmiselt raskeks kui mitte võimatuks. Maksuhaldur on seisukohal, et pangakontode arestimine nõuete tagamise katteks ei ole suure tõenäosusega tulemuslik seetõttu, et pangakontodel ei ole piisavalt vabu vahendeid ning juurdetuleva rahavoo arest halvaks suurel määral ettevõtte tegevuse ning sellega võib tekkida olukord, kus meie poolt valitud meede halvendab ettevõtte likviidsust ning kohustuste täitmise võimekust. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub Kolopat OÜ-le sõiduk Volkswagen Touran registreerimismärgiga 520BSD. Kolopat OÜ-le kuuluva sõiduki osas on maksuhaldur võtnud väärtuse arvutamisel aluseks Eesti suurima sõidukite ostu-müügi veebilehe www.auto24.ee (seisuga 17.11.2016). Nimetatud veebilehel leidus kaks sarnast müügiks olevat sõidukit (esmane registreering 2011 aastal, mootori maht 1,6 ja võimsus 77 kW), mille hindadeks oli märgitud 9200 eurot ja 9700 eurot. Eeltoodust tulenevalt hindab maksuhaldur sõiduki (ehitusaasta 2011) registreerimismärgiga 520BSD võimalikuks väärtuseks 9450 eurot. Kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks on MTA hinnangul sobivaks täitetoiminguks registervarale käsutamise keelumärke seadmine. Kolopat OÜ registervarale käsutamise keelumärke seadmine ei halva Kolopat OÜ majandustegevust, kuna maksuhaldur jätab vara äriühingu vastutavale hoiule ning seda saab Kolopat OÜ kasutada korrapärase majandamise piires.
4.Maksuhaldur lõpetab Kolopat OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Kolopat OÜ on esitanud MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohase tagatise suuruses 66 933,61 eurot (60 794,66 + 10,1 % sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui Kolpat OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 60 794,66 eurot.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa.
6.HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
7.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).
8.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema
põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
9.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohtu hinnangul vastab esitatud taotlus MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
10.Maksuhaldur on kinnitanud, et kontrollib Kolopat OÜ 2016 jaanuar-juuli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning 2016 jaanuar-juuli tulumaksu arvestamise õigsust. Selle kinnituseks on kohtule esitatud MTA 31.10.2016 kontrollakt nr 12.2-3/037744-4 (tl 6-8) Kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Kolopat OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Seega on MKS § 1361 lõikes 1 sätestatud esimene eeldus täidetud. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
11.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Äriühingu ainsaks registervaraks on sõiduk Volkswagen Touran registreerimismärgiga 520BSD. Kohtule esitatud pangakonto väljavõtte (tl 15-18) kohaselt oli seisuga 29.09.2016 äriühingu arveldusarvel vabasid vahendeid summas 122,98 eurot. Pangakonto väljavõtetest nähtuvalt ei seisa kontole laekunud summad seal kaua ning äriühing kasutab rahalisi vahendeid jooksvate kulude ja laenude katteks. Lisaks ei ole äriühing täitnud kontrollimenetluses kaasaaitamiskohustust ning on sisuliselt sellest kõrvale hoidnud. Arvestades määratava maksukohustuse suurust (60 794,66 eurot), äriühingul arvestatava registervara puudumist, taotluses välja toodud asjaolusid, sh kontrollimenetlusest kõrvale hoidmist ning ka asjaolu, et pangakontodel asuvate rahalised vahendite seis võib ajas kiirelt muutuda, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühing võib määratava maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduda. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
12.Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 66 933,61 eurot, mis katab määratava maksukohustuse. Kui Kolopat OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, on kantava deposiidi väärtuseks 60 794,66 eurot.
13.Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg-s sätestatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust, on maksuhalduri taotletav täitetoiming proportsionaalne. Kohtu hinnangul ei ole äriühingu sõidukile koguväärtusega 9450 eurot käsutamise keelumärke seadmine ebaproportsionaalne ning tegemist ei ole ületagamisega. Keelumärke seadmine ei halvenda Kolopat OÜ majandustegevust, kuna maksuhaldur jätab vara äriühingu vastutavale hoiule ja äriühing saab seda kasutada korrapärase majandustegevuse piires. Määratava maksukohustuse suurus on küll suurem, kuid maksuhaldur on sõiduki väärtuse esitanud müügiportaalide andmete alusel ning seega ei pruugi hind vastata keskmisele ja võib osututuda ka madalamaks. Samuti võivad tekkida täitemenetluse kulud ja orienteeruvalt on maksuhaldur saanud suuruseks 6138,95 eurot.
14.Eelnevast tulenevalt rahuldab kohus maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Maanteeameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärke kandmist Kolopat OÜ (registrikood 12595101) nimele registreeritud sõidukile Volkswagen Touran registreerimismärgiga 520BSD.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.