lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-969/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-969/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1192
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar 16. november 2016, Tartu 3-16-969 M.L. kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes Tartu Halduskohtu 23. augusti 2016. a määrus M.L. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja M.L. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta M.L. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23. augusti 2016. a määrus muutmata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.L. esitas 11. mail 2016 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles esitas nõude tuvastada Tartu Vangla ametniku Aigar Rõzikovi 04. aprilli 2016 toimingu õigusvastasus, kus ametnik ei võtnud vastu puudulikult täidetud telefoni kasutamise andmete lehte.
2.Tartu Halduskohus jättis 24. mai 2016 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.
3.Kaebaja esitas 25. mail 2016 kohtule kaebuse täienduse, milles selgitas, et tuvastamiskaebus on vajalik, kuna ta soovib hiljem taotleda mittevaralise ja varalise kahju hüvitamist ning vältida samalaadsete toimingute tegemist tulevikus. Kaebaja väitel tuleneb telefoniandmete esitamise kohustus Tartu Vangla sisekorraeeskirjadest, kuid tema puudulikult täidetud telefoni kasutamise andmete lehte keelduti vastu võtmast. Telefoni kasutamise andmete lehe esitamata jätmise tõttu algatati M.L. suhtes 7. aprillil 2016 distsiplinaarmenetlus. Kaebaja leiab, et ametnik oleks pidanud telefoniandmete lehe vastu võtma ning andma puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja haldusmenetluse seaduse (HMS) sätete alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Vangla leidis 5. juuli 2016 esitatud vastuses, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus ning kaebus tuleks jätta läbi vaatamata halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 151 lg 2 p 1 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastustaja hinnangul ei ole telefoni kasutamise andmete esitamise puhul tegemist taotlusega HMS mõistes, vaid seadusandlusest tuleneva informatsiooni kohustuse täitmisega kinnipeetava

poolt. Vastustaja selgitab, et blanketi vastuvõtmisest keeldumise puhul oli tegemist võimaluse andmisega andmete täiendamiseks, et vältida hilisemat distsiplinaarmenetlust. Samuti viitab vangla, et hilisemas distsiplinaarmenetluses loeti, et M.L. poolt esitati andmed õigeaegselt, kuid ei olnud esitatud kõiki nõutavaid andmeid.

13.aprilli 2016 distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt tunnistati M.L. süüdi Tartu Vangla kodukorra p 13.10 rikkumises, kuid loobuti kaalutlusõiguse alusel karistamisest ja otsustati läbi viia vestlus nõuetele allumise olulisuse teemadel.
5.Tartu Halduskohus jättis 23. augusti 2016 kohtumäärusega M.L. kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Halduskohus on hinnanud, et kaebaja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ja analüüsinud kohustamiskaebuse ja hüvitamiskaebuse võimatust, mistõttu tuvastamiskaebuse esitamine on kohtu hinnangul õigustatud. Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamisnõude esitamiseks tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2, kuna vaidlustatud toiminguga põhjustatud kahju hüvitamise kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul puudub vastustaja tegevuses õigusvastasus, mistõttu kaebaja õigusi ei ole rikutud. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudus subjektiivne õigus nõuda puudulikult täidetud telefoniandmete lehe vastuvõtmist vanglaametniku poolt. Kohus leiab, et kuivõrd kinnipeetava kohustus esitada telefoniandmete leht tuleneb seadusandlusest, ei ole tegemist taotlusega HMS mõttes. Seepärast ei kohaldu asjas HMS § 15, mis sätestab haldusorgani kohustuse esitatud taotlus vastu võtta, sõltumata selle puudustest. Kohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.M.L. esitas 01. septembril 2016 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 23. augusti 2016. a määrus ja võtta tema kaebus menetlusse. Kaebaja leiab, et tal on subjektiivne õigus nõuda vanglalt puudustega blanketi vastuvõtmist. Kuna kaebajal lasub kohustus telefoni kasutamise andmete blankett esitada, siis vanglal puudub seaduslik või muu õiguslik alus puudustega dokumendi vastuvõtmisest keelduda. Kaebaja viitab vangla võimalusele kasutada uurimispõhimõtet, et selgitataks välja, kas blanketil perekonnanime mitteesitamise puhul oli tegemist kaebaja tahtluse, raske hooletuse, hooletuse või nime teadasaamise võimatusega. Kaebaja leiab, et kuna füüsilistel isikutel puudub kohustus perekonnanime teada anda, ei saa nime mitteteadmine olla põhjuseks, et keelduda isikuga telefonikõnede pidamisest ning tehingute ja toimingute tegemisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
23.augusti 2016. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade ümbervaatamiseks.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses põhjendatult asunud seisukohale, et M.L. kaebus tuleb jätta läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu. Kaebuse läbi vaatamata jätmine HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel on kohtu diskretsiooniline otsus ning kaebeõiguse ilmselge puudumise tuvastamiseks tuleb lähtuda HKMS §-s 44 reguleeritud kaebeõiguse tingimustest ja kaebeõigusele HKMS §-s 45 kehtestatud piirangutest.
9.Halduskohus on jõudnud järeldusele, et kaebajal puuduvad efektiivsemad õiguskaitsevahendid, kuid hilisem hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu, kuna vastustaja tegevuses puudub õigusvastasus ja kaebaja õigusi ei ole rikutud. Halduskohus on

lisaks leidnud, et kaebajal puudus subjektiivne õigus nõuda puudulikult täidetud telefoniandmete vastuvõtmist vanglaametniku poolt, millega kaebaja oma määruskaebuses ei nõustu. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 511 lg-test 1 ja 2 ning Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukord“ p-st 13.10 tuleneb kinnipeetavale kohustus esitada vanglateenistusele nende isikute ammendavalt loetletud andmeid, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb ja vanglateenistusele kohustus neid andmeid küsida. Ilma isiku, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb, perekonnanime teadmata ei ole vanglateenistusel võimalik seda isikut vajadusel kindlaks teha. Nimetatud õigusliku regulatsiooni eesmärk ei saa olla telefoniandmete lehe kui niisuguse üleandmise ja vastuvõtmise kohustamine, vaid sellel esitatud andmete sihipärane kogumine. Eelnevast tulenevalt on vangla ametnikul kohustus vastu võtta niisugune telefoniandmete leht, milles on esitatud isiku kohta kõik nõutud andmed ning kinnipeetaval on õigus nõuda täielikult esitatud andmete vastuvõtmist. Ringkonnakohtu hinnangul puudus ametnikul kohustus vastu võtta puudulikult täidetud leht, kuna kinnipeetava poolt ei olnud õigusaktidest tulenev andmete esitamise kohustus täidetud. Sealjuures ei oma tähtsust, kas täidetud on suurem osa telefoniandmete lehest või mitte, kuna andmed isikute kohta, kellele kinnipeetav helistab, tuleb esitada iga isiku kohta eraldi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et telefoniandmete lehe esitamisel ei ole tegemist taotluse esitamisega HMS mõttes, vaid seadusandlusest tuleneva informatsiooni esitamise kohustuse täitmisega kinnipeetava poolt, mistõttu ei kohaldu HMS puudustega taotluste vastuvõtmise regulatsioon.

10.Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et Põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tuleneb küll igaühe õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse, kuid see ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Kohtusse pöördumise mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (Riigikohtu 6. septembri 2007. a määrus nr 3-3-1-40-07, p 11; 4. juuni 2013. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu 12. märtsi 2003. a otsus nr 3-1-3-10-02, p 28). Ringkonnakohus selgitab, et seaduses on sätestatud kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise. Ühe kaebuse lubatavuse eeldusena peab isikul olema kaebeõigus ja üheks kaebeõiguse tingimuseks on kaebaja subjektiivse avaliku õiguse riive. Kui kaebaja õiguste riivet ei eksisteeri, siis on seadusandja poolt antud kohtule õigus kaebus tagastada. Kuna käesolevas asjas kaebaja õiguste riive puudub, siis ei ole kaebus läbivaatamine põhjendatud. Kui vastustaja on käesolevas asjas vaidlustatud asjaolule tuginedes andnud haldusakti või teinud toimingu, mis vahetult rikub kaebaja õigusi, saab viimane kaitsta oma õigusi nimetatud akti või toimingu vaidlustamise kaudu.
11.Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
23.augusti 2016. a määruse resolutsioon muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium