Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht
11.11.2016, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2158
Haldusasi
T.R.u kaebus Põhja-Tallinna valitsuse kantselei juhataja Merve Pajula 19.10.2016 otsuse osas, millega jäeti T.R.u 18.10.2016 õppepuhkuse avaldus rahuldamata, ja Põhja-Tallinna valitsuse kantselei juhataja Merve Pajula 19.10.2016 otsuse, millega jäeti rahuldamata T.R.’u 19.10.2016 õppepuhkuse avaldus õppepuhkuse saamiseks kuupäeval 11.11.2016, tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks võimaldada õppepuhkus 02.11.2016-11.11.2016.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised
Kaebaja: T.R. Esindaja: vandeadvokaat Hannes Toodu Vastustaja: Tallinna linn Esindaja: Ahti Olesk
Edasikaebamise kord
Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
27.10.2016 esitas T.R. Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada Põhja-Tallinna valitsuse kantselei juhataja Merve Pajula 19.10.2016 otsus osas, millega jäeti T.R.u 18.10.2016 õppepuhkuse avaldus rahuldamata ja Põhja-Tallinna valitsuse kantselei juhataja Merve Pajula
19.10.2016 otsus, millega jäeti rahuldamata T.R.’u 19.10.2016 õppepuhkuse avaldus õppepuhkuse saamiseks kuupäeval 11.11.2016, ning kohustada vastustajat andma uut haldusakti, millega rahuldada T.R.’u taotlused õppepuhkuseks ja võimaldada õppepuhkust 02.11.2016-11.11.2016. Koos kaebusega esitas T.R. ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotleb peatada vaidlustatud haldusaktide kehtivus ning kohustada vastustajat võimaldama kaebajale õppepuhkus kaebaja taotletud kuupäevadel so 02.11.2016 kuni 11.11.2016. 28.10.2016 kohtunõudega palus kohus Tallinna linnal esitada omapoolsed seisukohad kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele. Tallinna linn vastas kohtunõudele 31.10.2016, milles teavitas, et Merve Pajula poolt e-kirjavahetuses antud kooskõlastus ei ole haldusakt HMS § 51 lg 1 tähenduses ning esitas taotluse kaebuse tagastamiseks, kuna tegemist oli ennatlikult esitatud kaebusega. Tallinna linn esitas kohtule ka linnaosa vanema asetäitja linnaosa vanema ülesannetes allkirjastatud 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101, millega lubatakse kaebuse esitaja õppepuhkusele 02.11.2016 kuni 11.11.2016. 01.11.2016 kohtumäärusega jättis kohus T.R.u esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus läbi vaatamata ning tagastas esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 15 eurot. 01.11.2016 kohtunõudega selgitas kohus kaebajale, kuna 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 alusel on kaebaja lubatud õppepuhkusele, siis esineb alus asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitas kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi ning palus esitada seisukoht menetluse lõpetamise osas ning teatada, kas taotletakse menetluskulude hüvitamist. 03.11.2016 teavitas kaebaja kohut, et on nõus käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisega ning esitas menetluskulude hüvitamise taotluse koos kulude nimekirja ja kulude kandmist tõendava dokumendiga. 04.11.2016 kohtunõudega palus kohus Tallinna linnal esitada oma seisukohad kaebaja menetluskulude taotlusele. Tallinna linn esitas seisukohad 10.11.2016.
Tallinna linn on esitanud kohtule taotluse kaebuse tagastamiseks Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna leiab, et kaebus on esitatud ennatlikult. Haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Kohus ei nõustu Tallinna linna seisukohaga ning märgib, et tegemist ei olnud ennatlikult esitatud kaebusega. Kaebaja õppepuhkuse taotlusele vastas kantselei juhataja Merve Pajula e-kirja teel. Vaidlustatud e-kirja puhul on tegemist kaebaja õigusi kitsendava üksikjuhtumi reguleerimiseks antud otsusega. Asjaolu, et osakonna juhataja tegi otsuse, mis ei kuulu tema pädevusse, ei muuda kaebaja kaebeõigust. Seetõttu oli kaebajal õigus esitada vaidlustatud otsuse peale kaebus halduskohtule ning kaebaja esitatud kaebus ei ole ennatlik. Eeltoodust tulenevalt tuleb Tallinna linna taotlus kaebuse tagastamiseks jätta rahuldamata. Kohus märgib, et kuna kaebaja on lubatud 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 alusel puhkusele, siis esineb alus asja menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 37 lg 1 kohaselt algab halduskohtumenetlus kohtule kaebuse esitamisega. HKMS § 152 lg 3 kohaselt kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3–5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.
HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav haldusakt on antud. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja on nõus käesoleva menetluse lõpetamisega ega taotle menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Eeltoodust tulenevalt kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebust menetlusse võtmata. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 15 eurot ning seega kuulub kaebaja poolt kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv on tagastatud Tallinna Halduskohtu 01.11.2016 kohtumäärusega. HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. HKMS § 108 lg 6 kohaselt vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses nõutud toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on esitanud taotluse õigusabikulude väljamõistmiseks summas 849,60 eurot. Kohus on seisukohal, et 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 andmine, millega kaebaja on lubatud õppepuhkusele 02.11.2016 kuni 11.11.2016, oli tingitud kaebuse esitamisest. Tallinna linn sai teada Tallinna Halduskohtule T.R.u esitatud kaebusest pärast seda, kui kohus koostas Tallinna linnale 28.10.2016 kohtunõude (digitaalselt allkirjastatud kell 09:28). Tallinna Halduskohus edastas kohtunõude Tallinna linnakantseleile 28.10.2016 kell 10:36. Kohus leiab, et olulised ei ole asjaolud, et Tallinna linnakantselei edastas kohtudokumendi kell 11:17 isikutele Terje Krais ja Krista Kase ning Terje Krais edastas kohtudokumendi kell 11:20 isikule Anne Nurk. Kaebaja õppepuhkuse taotluste menetlus algatati 28.10.2016 kell 11:07. Tallinna linna 28.10.2016 käskkiri nr 2.-1.3/101 on digitaalselt allkirjastatud kell 13:50. T.R. esitas õppepuhkuse avaldused 18.10.2016 ning 19.10.2016, mille osas Merve Pajula vastas kaebajale e-kirja teel koheselt, s.o 19.10.2016. Tallinna linn väidab, et põhimõtteliselt otsustati kaebaja lubamine õppepuhkusele 26.10.2016. Kohtule jääb arusaamatuks asjaolu, miks esialgu, 19.10.2016, keelduti kaebaja õppepuhkusele lubamast ning 26.10.2016 otsustati lubada kaebaja õppepuhkusele ilma kaebajat sellest teavitamata. Lisaks märgib Tallinna linn, et dokumendihaldussüsteemist nähtuvalt alustas Merve Pajula õppepuhkuse taotluse menetlust 28.10.2016 kell 11:07. Kohtule jääb arusaamatuks ka asjaolu, miks alustati õppepuhkuse taotluse menetlust alles 28.10.2016 kell 11:07, kui kaebaja õppepuhkusele lubamine oli otsustatud juba 26.10.2016. Kohus leiab, et ei ole usutav asjaolu, et kui esialgu vahetult pärast kaebaja taotlusi keelduti 19.10.2016 kaebaja õppepuhkusele lubamast, siis 26.10.2016 oli juba põhimõtteliselt otsustatud kaebaja õppepuhkusele lubamine ilma kaebajat teavitamata ning õppepuhkuse taotluste menetlust alustati ilma põhjuseta alles 28.10.2016 kell 11:07. Lisaks on kohus seisukohal, et tegemist ei ole üksnes kokkusattumusega, et kohtunõue edastati kohtu poolt Tallinna linnakantseleile 28.10.2016 kell 10:36 ning 28.10.2016 kell 11:07 algatati kaebaja õppepuhkuse taotluste menetlus. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja õppepuhkuse taotlustele reageeriti esialgu koheselt Merve Pajula poolt, siis ei ole usutav, et ilma põhjuseta oleks õppepuhkuse taotluste menetlust algatatud hiljem.
Kohtu jaoks on usutav, et õppepuhkuse taotluste menetlus algatati 28.10.2016 kell 11:07 seetõttu, et kohus edastas 28.10.2016 kell 10:36 Tallinna linnakantseleile kohtunõude. Kuna Tallinn linn alustas õppepuhkuse taotluste menetlemist ning koostas käskkirja õppepuhkusele lubamise kohta vahetult pärast Tallinna Halduskohtule kaebuse esitamisest teada saamist ning üksnes kaks tööpäeva enne taotletud õppepuhkuse algust, on kohus seisukohal, et õppepuhkusele lubamise kohta 28.10.2016 käskkirja nr 2.-1.3/101 andmine oli tingitud kaebuse esitamisest. Eeltoodust tulenevalt kannab menetluskulud Tallinna linn. Taotletud õigusabikulude summa on mõistlik. Seega kannab käesoleval juhul menetluskulud vastustaja.
/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.