Indrek Musta kaebus Maksu- ja Tolliameti 11. juuni 2015 vastutusotsuse nr 13-7/00540-5 tühistamiseks
Asja läbivaatamine 13.09.2016 kohtuistung, edasi kirjalik menetlus Menetlusosalised
Kaebaja Indrek Must, volitatud esindaja Siim Kuusik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Hiie Lekko
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 5. detsembrini 2016. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis MRoad OÜ (registrikood 12115568) käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodi 2012 november osas. 23.04.2014 koostati maksuotsus nr 12.2-3/12847-21, millega määrati tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 11420,00 eurot ja tulumaksu summas 4485,70 eurot. MTA jättis 18.06.2014 vaideotsusega nr 6-1/2195-2 MRoadOÜ vaide maksuotsusele rahuldamata. Maksuotsus jõustus 10.08.2014. MTA kontrollis MRoad OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodi 2014 märts osas. 10.07.2014 koostati maksuotsus nr 12.2-3/24295-5, millega määrati tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 2907,09 eurot. Maksuotsus jõustus 17.08.2014. MRoad OÜ deklareeris perioodil detsember perioodil detsember 2013 kuni august 2014 käibemaksu kokku summas 9 505,37 eurot ning see käibemaks on tasumata.
2.MRoad OÜ esitas 16.10.2014 Tartu Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse. Tartu Maakohus nimetas 22.10.2014 määrusega MRoad OÜ ajutiseks pankrotihalduriks Anne Tammeri. Tartu Maakohtu 30.12.2014 määrusega tsiviilasjas 2-14-59197 lõpetati MRoad OÜ pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
3.Indrek Must oli MRoad OÜ juhatuse liige perioodil 02.06.2011 – 21.01.2015. MTA alustas 27.01.2015 korraldusega nr 13-7/540-1 vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust MRoad OÜ endise juhatuse liikme Indrek Musta suhtes. Maksuhaldur edastas 11.05.2015 e-maksuameti kaudu Indrek Mustale vastutusotsuse projekti. Indrek Must saatis ise ja oma esindaja kaudu maksuhaldurile vastuväiteid 21.05.2015, 22.05.2015, 31.05.2015 ja 05.06.2015. MTA 11.06.2015. a vastutusotsusega nr 13-7/00540-5 kohustati Indrek Musta tasuma MRoad OÜ (registrikood 12115568) maksuvõla summas 25 847,11 eurot. Maksuvõlg koosneb: - 23.04.2014. a maksuotsusega nr 12.2-3/12847-21 ja 10.07.2014. a maksuotsusega nr 12.23/24295-5 täiendavalt tasumiseks määratud käibemaksust (maksustamisperiood 2012 november ja 2014 märts) ja tulumaksust (maksustamisperiood 2012 november); - MRoad OÜ poolt perioodil detsember 2013 kuni august 2014 deklareeritud, kuid tasumata jäetud käibemaksust; - tasumata maksusummadelt arvestatud intressist.
4.Indrek Must esitas 11.07.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamiseks. Kaebaja nõue
5.Kaebuse kohaselt ei ole kaebajale tagatud ärakuulamisõiguse kasutamise võimalust. Ärakuulamisõigus tuleb tagada sisuliselt mitte pelgalt formaalselt. Kaebaja sai vastutusotsuse projekti 22.05.2015. a saamise järgselt 01.06.2015. a kätte maksumenetluse alustamise korralduse, mille saamisest alates saab rääkida ärakuulamisõiguse teostamise sisulistest eeldustest. Nimetatud korralduse saamise järgselt oli kaebajal ainult 3 päeva ärakuulamisõiguse kasutamiseks. Tähtaja määramisel ei arvestanud vastustaja kaebaja taotlusega täiendavate tõendite kogumiseks. Kaebaja taotlus rahuldati osaliselt alles 08.06.2015. a. Kaebaja ei saa aru, mida ta pidi 21.01.2015. a korraldusest tulenevalt hiljemalt 05.06.2105. a tegema. Korralduse täitmine ei olnud seetõttu kaebajal võimalik. Korralduse sai kaebaja ainult 10 päeva enne vastutusotsuse tegemist, mis tähendab, et vastustaja ei andnud tahtlikult kaebajale võimalust ärakuulamisõiguse sisuliselt teostamiseks. Vastustaja ei tohtinud vastutusotsust enne korralduse vaidlustamistähtaja möödumist. Tõele ei vasta vastustaja väide kaebajale 11.02.2015. a helistamisest. Ärakuulamisõigust on rikutud ka intressiarvestuse muutmisega vastutusotsuses. Vastutusotsuse koostamise menetluse eesmärgiks peaks olema maksuvõla tekkimise asjaolude väljaselgitamine ja selle tasumata jäämise põhjused, mitte maksuvõla sissenõudmine kaebajalt, nagu on märgitud korralduses. Kaebaja leiab, et teda tuli ära kuulata, kuna MRoad OÜ majandustegevuse allakäigu üheks põhjuseks oli maksuhalduri tegevus koostöös Maanteeametiga, kus MRoad OÜ-le kuulunud sõidukit ei lastud arvele võtta ja sellega seoses kiirelt ja tulutoovalt võõrandada. Kaebaja soovinuks suulisi seletusi anda ka seoses teiste maksuhalduri edastatud tõenditega. Kaebaja oleks soovinud suuliselt ka selgitada kellele võlausaldajatest said kohustused täidetud ja kellele mitte. Kaebaja on seisukohal, et siis oleks kaebajal võimalik olnud ka selgitada, milliseid maksuhalduri ees olevaid kohustusi oleks MRoad OÜ suutnud täita ja milliseid
mitte. Kohtupraktika kohaselt on ärakuulamisõiguse rikkumine niivõrd oluline rikkumine, et kaebaja arvates tuleb tema suhtes tehtud vastutusotsus neil asjaoludel tühistada.
6.Vastutusotsuse koostamise eeldused ei ole täidetud. MKS § 96 lg 5 esimene alternatiiv – 3 kuu pikkuse ebaedukaks osutunud võla sissenõudmise läbiviimine. Kohtu poolt 22.01.2014. a MRoad OÜ pankrotimavalduse menetlusse võtmise määrusega peatati kõik MRoad OÜ suhtes läbiviidavad sundtäitmised. See tähendab, et ühegi hiljem kui 22.07.2014. a alustatud võla sissenõudmise puhul ei saanud see kesta vähemalt kolm kuud. Vastutusotsuses märgitud pangakontode arestimiseks on toimunud hiljem kui 22.07.2014. a. Osundatud eeldus on täidetud üksnes detsembri 2013, jaanuari 2014 ja veebruari 2014 käibedeklaratsioonide puhul, kokku 2872,78 euro puhul. Kaebaja suhtes algatatud maksumenetluse algatamisel 27.01.2015. a ega vastutusotsuse tegemise ajal ei olnud seega 17 528,12 euro suuruse maksude põhiosa ulatuses MKS § 96 lg 5 eeldused täidetud. Maksuhalduril ei olnud õigust 13.11.2014. a MRoad OÜ pangaarve arestimiseks. Vastutusotsus kuulub sel motiivil tühistamisele, alternatiivselt maksuvõla summa 17 528, 12 eurot ja sellelt arvestatud viiviseintressi summa ulatuses.
7.Kaebaja suhtes vastutuse kohaldamise eeldusena ei ole tõendatud põhjuslik seos kaebaja tegevuse (sisendkäibemaksu ebaõigesti deklareerimine) ja maksuvõla tasumata jäämise vahel. Kaebajale jääb arusaamatuks vastutusotsuse põhjendus 20 400,90 euro suuruse ärihingule täiendavalt määratud maksuvõla tekkimise osas. Vastutusotsusele lisatud tabelist nähtuvalt ei sisalda 20 400,90 eurot ainult maksuotsusega määratud maksusummasid. Maksuhalduri nägemus põhjusliku seose kohta on üldsõnaline maksuhalduri arvamus. Sõltumata sellest, kas äriühing oleks maksud õigesti deklareerinud või maksud määrati maksuotsusega, ei olek see saanud mõjutada seda, kas MRoad OÜ oleks saanud maksud maksuhaldurile tasuda. Kaebaja saab vastuväited esitada põhjusliku seose korrektse põhistamise järgselt.
8.Kaebajale ei ole tagatud võimalust tutvuda kogu vastutusotsuse aluseks oleva dokumentatsiooniga. Maksuhaldur ei ole vaatamata kaebaja taotlustele edastanud kaebajale maksuotsuste aluseks olevaid tõendeid. Kaebaja volitused e-maksuameti süsteemile juurdepääsuks lõppesid 21.01.2105. a.
9.Vastutusotsus on vastuoluline ja ebaselge. Ebaselgeks jääb maksuhalduri positsioon MRoad OÜ poolt Creative Solutions Group OÜ-lt soetatud sõidukite eest tasumise osas. Kaebaja ei ole maksumenetluse algatamise korraldust saanud ei kaebaja registrijärgselt aadressilt, e-posti aadressilt ega maksuhaldur pole võtnud kaebajaga ühendust telefoni teel, nagu märgitakse vastutusotsuses. Kaebaja pole registrijärgsel aadressil viimase poole aasta jooksul enne kaebuse esitamist viibinud. Vastustaja ei ole tuvastanud kaebaja tahtlust ega põhjuslikku seost. Kõigepealt tuleb tuvastada maksudest kõrvalehoidumise eesmärk, alles seejärel saab hakata lahendama teo toimepanija tahtluse küsimust, mille tõttu on maksuhaldur ebaõigesti sisustanud vastutusotsuses viidatud Riigikohtu lahendit selles osas. Vastustaja vastuväited
10.Maksuhaldur on arvamusel, et Indrek Must oli teadlik tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest, kuid püüdis seda vältida. Indrek Musta esitatud vastuväidetest vastutusotsuse projektile nähtub, et tal puudusid ja puuduvad tõendid, millega maksuhalduri esitatud seisukohti kummutada, vastasel korral oleks ta need esitanud või vähemalt esitanud maksuhaldurile motiveeritud taotluse tähtaja pikendamiseks. Nähtuvalt äriregistri andmebaasist on MRoad OÜ dokumentide hoidjaks määratud Indrek Must, seega peaksid
kõik äriühingu majandustegevuse ja raamatupidamisega seotud dokumendid olema Indrek Musta valduses. Maksuhalduri arvamust vastutusmenetluse vältimise osas kinnitab Indrek Musta käitumine vastutusotsuse kättetoimetamisega seoses. Ka esindaja ei reageerinud maksuhalduri e-kirjale. Kuna Indrek Must ega tema esindaja ei olnud 25.juuniks 2015 maksuhaldurile vastutusotsuse kättesaamise kinnitust saatnud, olid maksuhalduri töötajad sunnitud teostama vastutusotsuse üleandmise käest-kätte Siim Kuusiku büroos (menetlustoimingu kohta on koostatud protokoll.
11.Maksuhaldur leiab, et küsimusele, kas kaebajale võimaldati ärakuulamisõigust kasutada, tuleks vastata jaatavalt. Maksuhaldur peab vajalikuks märkida, et kaebaja sai teadlikuks maksuhalduri kavatsusest alustada menetlust MRoad OÜ maksuvõla eest vastutavate isikute väljaselgitamiseks ning vastutusotsuse koostamiseks maksuhalduri poolt MRoad OÜ pankrotiavalduse menetlemise käigus tsiviilajas 2-14-59197 esitatud vastutusotsuse koostamiseks maksuhalduri poolt MRoad OÜ pankrotiavalduse menetlemise käigus tsiviilajas 2-14-59197 esitatud taotlusest.
12.Kaebuse esitaja vastutusprojektile esitatud vastuväiteid on maksuhaldur analüüsinud vastutusotsuses. Maksuhaldur soovib siinkohas juhtida tähelepanu järgmistele asjaoludele: Kaebaja poolt 22.05.2015 taotluses märgitud Tauri Bergi ning Sven Puisi seletused olid võetud maksuotsuse1 koostamisele eelnenud maksumenetluses ning maksuotsusele1 esitas MRoad OÜ vaide. Siinkohas võiks püstitada küsimuse, kas vaie esitati ilma maksumenetluses kogutud tõenditega tutvumata, kuid MRoad OÜ eriarvamusest nähtub, et maksukohustuslane oli menetluse käigus kogutud tõenditega sh seletustega tutvunud. Samas kui kaebaja kui MRoad OÜ esindaja oli maksuotsuse1 menetluses kogutud tõenditega tutvunud, siis tuleb tema esitatud taotluste eesmärgiks pidada tahtlust menetluse takistamiseks ja venitamiseks. Ülejäänud taotluste puhul oli täiesti põhjendamata, miks kaebajal endal ei ole võimalik vastavaid andmeid saada ega ka see, millisel viisil on taotluses esitatu seotud vastutusmenetlusega ning milliseid asjaolusid taotluse kohaselt väljanõutavad andmed tõendaksid. Seega oli tegemist motiveerimata taotlusega, mille eesmärgiks sai olla ainult vastutusotsuse koostamise edasilükkamine. Maksuhaldur leiab, et peale vastutusotsuse projekti kättesaamist ei tegelenud kaebaja mitte tõenditele toetuvate vastuväidete koostamisega vaid pigem maksuhalduri eksitamisega, sest muul moel ei ole võimalik tõlgendada kaebaja ja tema esindaja vastuolulisi kontaktivõtmisi vastutusmenetluse läbiviijaga. Nimelt avaldas esindaja Indrek Musta nimel soovi lõpetada menetlus kompromissiga, kuid Indrek Must ise soovis hoopis tähtaja pikendamist vastuväidete esitamiseks.
13.Vastutusotsuse koostamise eeldused on täidetud. MKS § 96 lg 5 ei sätesta maksuhaldurile kohustust iga summa kohta eraldi sissenõudmismenetluse algatamiseks, vaid seab eelduslikuks tingimuseks, et maksukohustuslase või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmismenetlust. Maksuhaldur algatas maksuvõla tulemusteta lõppenud sissenõudmismenetluse MRoad OÜ suhtes juba 22.05.2014 ning see on kirjas ka vastutusotsuse punktis 3. Maksuhaldur on seisukohal, et kui on tuvastatud maksuvõla sissenõudmise võimatus äriühingult, ei ole vaja iga summa sissenõudmise võimatuse tuvastamiseks eraldi sissenõudmismenetlust algatada. Sissenõudmismenetluse alustamise eesmärgiks kui selliseks on äriühingust maksukohustuslasest maksuvõla sissenõudmine ehk ühtlasi välja selgitamine,
kas maksukohustuslane ise on võimeline tekkinud maksukohustust täitma. Juhul kui maksukohustuslane ei ole võimeline seda tegema, alles siis kohaldub solidaarvastutuse rakendamise eelduste välja selgitamine. MKS § 96 lõikes 5 sätestatud maksukohustuslase suhtes sissenõudmismenetluse läbiviimise puhul ei ole oluline protsessi kui sellise läbiviimine vaid sisuliselt maksukohustuslase enda poolt maksuvõla tasumise võimaluste väljaselgitamine.
14.Vastutusotsus ei ole vastuoluline ja ebaselge. Põhjuslik seos ja tahtlus on vastutusotsuses välja toodud. Maksuhaldur ei ole nõus kaebuse esitaja väitega, et tõendamata on põhjuslik seos kaebaja tegevuse ja maksuvõla tasumata jätmise vahel. Kohtu seisukoht
15.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
16.Halduskohus on seisukohal, et kaebajale on ärakuulamisõigus maksumenetluses tagatud määral, mis välistab sel motiivil kaebuse rahuldamise.
17.Kaebaja poolt kaebusele lisatud MTA 27.01.2015. a korraldusega nr 13-7/540-1 (I kd tl 11–12) on tõendatud, et kaebaja suhtes on teabe andmiseks kohustamisega alustatud vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust kui MRoad OÜ endise juhatuse liikme suhtes. Ümbriku ja väljastusteate koopiatega (III kd tl 154) on tõendatud, et vastustaja on Tallinnas 28.01.2015. a postitanud nimetatud korralduse kaebaja poolt vastustajale teatavaks tehtud aadressil Kaunase pst 39-16 Tartus. Samade tõenditega on tõendatud, et saadetis on vastustajale tagastatud hoiutähtaja möödumisel. Ümbriku ja väljastusteate koopiatega (III kd tl 153) on tõendatud, et vastustaja on Tallinnas 29.01.2015. a postitanud nimetatud korralduse ka MRoad OÜ aadressil Aardla 25a Tartus. Nimetatud aadressi asjakohasus nähtub pankrotimenetluses kasutusel olnud samast äriühingu aadressist. Samade tõenditega on tõendatud, et saadetis on vastustajale tagastatud hoiutähtaja möödumisel.
18.Nende nelja tõendi alusel loeb halduskohus tõendatuks, et vastustaja on õigusaktidega sätestatud korras taganud kaebajale kui menetlusosalisele võimaluse ärakuulamisõiguse realiseerimiseks. Õiguse väidetav kasutamata jätmine on tingitud kaebaja poolsest käitumisest, mille eest ei saa vastutav olla vastustaja. Kaebaja käitumist vastutusmenetluses ei saa lugeda heausklikuks, kuna kohtule esitatud kaebuse käiguta jätmise määruse (I kd tl 71) saamise järgselt on kaebaja menetlusosalisena kohtule teatanud oma aadressina jätkuvalt Kaunase pst 39-16 Tartus (I kd tl 74), nagu ta oli varasemalt teatavaks teinud vastustajale. Kohus on seisukohal, et kaebuses (I kd tl 2) kaebaja elukoha näitamine kohaliku omavalitsuse täpsusega, on olnud tingitud sellest, et anda kaalukust kaebuse väidetele seonduvalt vastustaja poolt ärakuulamisõiguse rikkumisega. Vastustaja on kaebajale ärakuulamisõiguse kehtestatud korras taganud, ükski kaebuse vastupidine väide ei ole tõendatud, vaid on kantud soovist saavutada sel motiivil vastutusotsuse õigusvastaseks lugemine kohtu poolt. Kohus on kohtute infosüsteemis tutvunud tsiviilasja nr 2-14-59197 menetlusdokumentidega kontrollimaks vastustaja vastavaid väiteid ja nõustub vastustaja käsitlusega, mille kohaselt on kaebaja eesmärgiks olnud soov vabaneda vastutusest temaga seotud juriidilise isiku maksuvõla eest.
19.Vastutusotsuse projektiga (I kd tl 14–25) ja kaebaja kirjaliku seisukohaga projektile (I kd tl 26–27) ja sellele lisatud e-kirjavahetusega (I kd tl 28–33) on tõendatud, et kaebajal on olnud võimalus projektile eriarvamuse esitamiseks, vaidlustatud otsusega (I kd tl 40–55) on
aga tõendatud, et vastustaja on vastutusotsuses kaebaja seisukohti vajalikul määral käsitlenud. Kohtu järeldus tugineb MRoad OÜ 16.04.2014 eriarvamusele (III kd tl 69–72), Indrek Musta ja Kaire Jurjevi 22.05.2015. a e-kirjadele ja I. Musta 31.05.2015. a kirjale (II kd tl 51 ja 52).
20.Kohus ei pea võimalikuks nõustuda kaebajaga vastutusotsuse eelduste mittetäidetusest.
21.MKS § 96 lg 5 sätestab, et kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse teha maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Äriühingu juhatuse liikmele võib vastutusotsuse teha alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot.
22.Kohus on seisukohal, et vastutusotsuse punktis 3 (I kd tl 41p–42) on vastustaja õigesti käsitlenud äriühingu maksuvõla sissenõudmiseks teostatud toiminguid, kuna asjas kogutud tõendid ei anna alust vastupidise järelduse tegemiseks. Vastustaja on õigesti ja ammendavalt tuvastanud maksuvõla sissenõudmise võimatuse äriühingult. Samuti on õigesti selgitatud sissenõudmismenetluse eesmärki, kusjuures kohtu hinnangul on seda sissenõudmisel ka vastustaja poolt järgitud. Kohus ei näe õiguslikku alust nõustumaks kaebaja käsitlusega MRoad OÜ pankrotiavalduse esitamise tähendusest. Vastupidi, kohus on seisukohal, et vastutusmenetluse algatamise eeldused on täidetud, 3 kuud omab HKMS § 96 lg 5 mõttes tähendust seonduvalt MRoad OÜ pankrotimenetluse lõpetamisega 30.12.2014 (I kd tl 59–62) ja vastava teate seejärel väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega.
23.Kohus on vastupidiselt kaebajale seisukohal, et vastutusotsus on vajalikul määral ja ilma sisemiste vastuoludeta põhjendatud ning selge ja ühesekt mõistetav. Samuti on vastutusotsus kooskõlas maksuotsustes tuvastatuga. Üksikute tehingute osas on raha liikumine tuvastatud mahus, mida võimaldasid maksumenetluses kogutud tõendid. Vastupidised kaebaja väited on paljasõnalised, otsitud ja seda justkui põhjendavad vastutusotsusele omistatavad väited vastutusotsuse kui terviku kontekstist välja kistud.
24.Kaebaja süüga seonduvat on vajaliku põhjalikkusega käsitletud vastutusotsuse punktis 8 (I kd tl 48–50), põhjusliku seosega seonduvat aga sama otsuse punktis 9 (I kd tl 51). Seda on tehtud asjakohaselt mõlema vastutusotsusele eelnenud maksuotsuse kontekstis, aga ka seonduvalt käibemaksu osas maksuvõla tekkimisega. Kohus nõustub vastustaja käsitlusega. Saab teha kaalutletud järelduse, et kaebaja on äriühingu juhatuse liikmena deklareerinud käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu mahaarvamiseks mittetoimunud tehinguid, teistele äriühingutele väljastatud arveid, raamatupidamises puudusid dokumendid väljaviidud sularaha ettevõtlusega seotuse kohta. Õige on vastustaja järeldus, et kui kaebaja oleks käitunud õiguspäraselt, ei oleks saanud temaga seotud äriühingul täiendavalt tasumisele kuuluvaid maksusummasid ega maksuvõlga tekkida.
25.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel tuleb kaebus jätta rahuldamata.
26.HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebaja menetluskulud seoses kaebuse rahuldamata jätmisega tema enda kanda. Vastaspool ei ole vastavat taotlust aga esitanud. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.