Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk 03.11.2016, Tartu 3-15-2399 Osaühingu Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.09.2015. a ettekirjutuse nr 12.2-7/00115-1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsus Osaühingu Vollmond apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Osaühing Vollmond, esindaja advokaat Rene Varul Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Jätta OÜ Vollmond apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsus muutmata.
2.Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 03.11.2016, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27.04.2015. a otsusega nr 12.2-7/00023-3 määrati osaühingule (OÜ) Vollmond tarbimisse lubatud kütuse müüja käibemaksu suurendatud tagatiseks 2 323 500 eurot. Otsusega kohustati OÜ-d Vollmond esitama nimetatud tagatis hiljemalt 20.05.2015.
OÜ Vollmond esitas 15.05.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 27.04.2015. a otsuse tühistamiseks ning taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.
3.Tartu Halduskohus rahuldas haldusasjas nr 3-15-1246 esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise.
4.Tartu Ringkonnakohus tühistas 26.06.2015. a määrusega halduskohtu 20.05.2015. a määruse osaliselt ja peatas kuni asjas tehtava lõpliku kohtulahendi jõustumiseni MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise hetkest, kui OÜ Vollmond on MTA-le esitanud tagatise summas 100 000 eurot.
5.MTA kohustas 03.09.2015. a ettekirjutusega nr 12.2-7/00115-1 (tl 7-8) OÜ-d Vollmond esitama tagatise summas 100 000 eurot vastavalt Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrusega haldusasjas nr 3-15-1246 kohaldatud esialgsele õiguskaitsele hiljemalt 24.09.2015 kell 15.00.
6.OÜ Vollmond esitas 23.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palus tuvastada MTA 03.09.2015. a otsuse tühisus ning kui kohus leiab, et ettekirjutus ei ole tühine, tühistada ettekirjutus. Kaebaja leiab, et MTA ettekirjutus on ebaõige, sest Tartu Ringkonnakohus ei ole peatanud 100 000 euro suuruse tagatise esitamise tingimusel mitte MTA 27.04.2015. a otsuse täitmist, vaid selles on märgitud MTA 20.05.2015. a otsust. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et ta ei ole haldusasjas nr 3-15-1246 vaidlustanud mitte MTA 20.05.2015. a otsust ega taotlenud selle otsuse täitmise peatamist. Halduskohus oli peatanud MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise. Kaebaja hinnangul ei ole ringkonnakohus tühistanud halduskohtu esialgse õiguskaitse määrust osas, millega peatati MTA 27.04.2015. a otsuse täitmine. Sellest tulenevalt on kaebaja seisukohal, et MTA ei saa kohustada 03.09.2015. a ettekirjutuses OÜ-d Vollmond 100 000 euro suuruse tagatise maksmiseks viitega Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrusele, sest selle määrusega ei ole 100 000 euro maksmine seotud MTA 27.04.2015. a otsuse täitmise peatamisega. Kaebaja arvates ei ole tal MTA 03.09.2015. a ettekirjutust võimalik objektiivselt täita, sest selles toodud kohustused on vastukäivad.
7.Tartu Halduskohus jättis 14.03.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus leidis, et kaebaja väide selle kohta, et Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrus ei ole tehtud MTA 27.04.2015. a otsuse suhtes, on otsitud ja meelevaldne. See, et ringkonnakohtu määruse resolutsiooniga on osaliselt peatatud MTA 20.05.2015. a otsuse ja mitte 27.04.2015. a otsuse täitmine, tuleb lugeda ebatäpsuseks. Kuna kaebaja on ka ise tunnistanud, et 20.05.2015 ei ole MTA tema suhtes ühtki otsust teinud, ei saanud tal tekkida kahtlust, et ringkonnakohus ei ole teinud määrust MTA 27.04.2015. a otsuse kohta. Halduskohus leidis, et vaidlustatud ettekirjutus vastas tegelikele oludele, millest kaebaja oli teadlik, ning ettekirjutus oli täidetav. Ettekirjutuse tühistamise nõuet ei ole kaebaja eraldi põhjendanud ning halduskohus luges tühistamise põhjendusteks samu põhjendusi, mis olid esitatud tühisuse tuvastamise taotluse puhul. Halduskohus jäi ka tühistamise nõude osas oma tühisuse tuvastamise nõude juures toodud põhjenduste juurde. Halduskohus märkis, et vaidlustatud ettekirjutus ei too kaebajale iseseisvalt kaasa mingeid kohustusi ning kaebaja pidi olema teadlik, et kui ta ei tasu Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruses toodud kohustust tasuda tagatis 100 000 eurot, siis kaebaja suhtes esialgne õiguskaitse ei kohaldu ning MTA-l on õigus kaebaja kütusemüügi tegevusluba peatada või kehtetuks tunnistada. MTA vastusest nähtub, et MTA on 15.10.2015. a otsusega peatanud OÜ Vollmond kütuse müügi tegevusloa alates 16.10.2015 ning OÜ Vollmond on selle otsuse halduskohtus vaidlustanud. Seega on vaidlustatud ettekirjutuse mõju lõppenud ning kaebajal ei ole võimalik oma õigusi seonduvalt kütuse müügiks ettenähtud tagatise tasumisega kaitsta selles menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Kaebaja esitas 13.04.2016 Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsioonis oli tegemist ebatäpsusega, mida kaebajal oli vajaduse korral võimalik üle täpsustada või taotleda vigade parandamist. Kaebaja jääb oma seisukoha juurde, et ringkonnakohtu 26.06.2015. a resolutsioon oli arusaamatu ja seetõttu oli sisult vale ka MTA ettekirjutus. Kaebaja on seisukohal, et pigem oleks MTA pidanud taotlema ringkonnakohtu resolutsiooni parandamist. Niikaua, kui ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrust ei ole muudetud, saab kaebaja sellele tugineda ning sellest tulenevalt on MTA 03.09.3015. a ettekirjutus õigusvastane.
9.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta see rahuldamata. Vastustaja märgib, et kaebaja üksnes kordab apellatsioonkaebuses juba varasemalt halduskohtumenetluses avaldatud seisukohti. Vastustaja hinnangul on halduskohus vaidlustatud otsuses nendele seisukohtadele piisava põhjalikkusega vastanud ning vastustaja nõustub nendega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Vollmond apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus ja Tartu Halduskohtu vaidlustatud lahend tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 14.03.2016. a otsuses toodud põhjendustega. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
11.Jätkuvalt põhjendamatu on apellatsioonkaebuses esitatud väide selle kohta, et MTA 03.09.2015. a ettekirjutus nr 12.2-7/00115-1 on HMS § 63 lg 2 p 5 mõttes tühine ja kehtetu algusest peale, kuna seda haldusakti ei ole kaebajal olnud objektiivselt võimalik täita, sest selles viidatakse Tartu Ringkonnakohtu arusaamatu sisuga 26.06.2015. a määrusele haldusasjas nr 315-1246, mille resolutsioonis kohaldati esialgset õiguskaitset ja kohustati kaebajat esitama tagatis mitte seonduvalt MTA 27.04.2015. a otsusega, vaid MTA 20.05.2015. a otsusega, millist otsust MTA kaebaja suhtes teinud ei ole. Kuigi ringkonnakohtu poolt asjas nr 3-15-1246 26.06.2015 tehtud määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 on ringkonnakohus ekslikult märkinud MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevana 20.05.2015, kuigi viidatud numbriga MTA otsuse õige kuupäev on 27.04.2015, ei mõjutanud see ilmne ebatäpsus määrusega otsustatu sisu. Ringkonnakohus lahendas selle määrusega MTA 27.04.2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmise peatamise kohta tehtud halduskohtu 20.05.2015. a määruse peale esitatud määruskaebust. Samuti on ringkonnakohus 26.06.2015. a määruse resolutsioonis märkinud ära vaidlusaluse MTA otsuse õige numbri, s. o otsuse nr 12.2-7/00023-3. Ka 26.06.2015. a määruse põhjendava osa punktides 7, 8 ja 12 kajastatakse selgelt õiget MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäeva, milleks on 27.04.2015. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et 26.06.2015. a määruse resolutsioonis MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevaga seonduvalt tekkinud vea puhul on tegemist ilmselge eksimusega (ringkonnakohus on määruse resolutsioonis 27.04.2015. a asemel MTA otsuse kuupäevana välja toonud 20.05.2015 kuupäeva, mis on tegelikult asjas nr 3-15-1246 vaidlustatud halduskohtu määruse tegemise kuupäev), mida ei saanud aluseks võtta määruse õigusliku jõu hindamisel ning selline eksimus MTA otsuse kuupäevas, mis kajastub veana üksnes ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsioonis, ei andnud menetlusosalistele alust eirata ringkonnakohtu 26.06.2015. a resolutsiooni ega ka määruse põhjendava osa punktis 12 väljendatud seisukohta: ‟Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tartu Halduskohtu 20. mai 2015. a määruse osas, millega rahuldati täielikult OÜ Vollmond esialgse õiguskaitse taotlus. Käesoleva määrusega tuleb esialgset õiguskaitset kohaldada osaliselt ning MTA 27. aprilli 2015. a otsuse nr 12.2-7/00023-3 täitmine tuleb peatada sedasi, et isik peab esitama tagatise summas 100 000 eurot.‟
12.Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrus haldusasjas nr 3151246 jõustus ning hoolimata sellest, et nimetatud määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 esinevat ilmset ebatäpsust ei ole ka kohtu enda poolt määrusega parandatud, sai MTA selle määrusega otsustatust lähtuda ning on õiguspäraselt ringkonnakohtu 26.06.2015. a määrusele oma 03.09.2015. a ettekirjutuses nr 12.27/00115-1, millega OÜ-d Vollmond kohustati esitama tagatis summas 100 000 eurot hiljemalt 24.09.2015 kell 15.00, ka viidanud. Kuivõrd
määruskaebuse esitaja on nii kaebuses kui ka apellatsioonkaebuses tunnistanud, et MTA pole 20.05.2015. a kuupäevaga tema suhtes ühtegi otsust teinud, ei saanud talle olenemata ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsiooni ebatäpsusest seonduvalt MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevaga tekkida kogu 26.06.2015. a määruse, s. h selle põhjendava osa pinnalt, kahtlust, et ringkonnakohus on viidatud määrust tehes silmas pidanud mitte MTA 27.04.2015. a otsust, vaid mõnda muud otsust. Ringkonnakohtu hinnangul kinnitab kaebaja õiget arusaama ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse sisust, eesmärgist ja võimalikust tagajärjest ka asjaolu, et kaebaja esitas asjas nr 3-15-1246 14.07.2015 Riigikohtule määruskaebuse, milles palus Tartu Ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse tühistamist, tehes seda siiski ringkonnakohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse osas sisulistele põhjendustele tuginedes, mitte aga seetõttu, et ringkonnakohtu määruse resolutsioon, sisu ja tagajärjed on jäänud kaebaja jaoks arusaamatuks põhjusel, et määruse resolutsioonis viidatakse MTA otsuse nr 12.2-7/00023-3 kuupäevana ekslikult 27.04.2015. a asemel 20.05.2015. Seega ei ole asjakohased ega anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks ka need kaebaja väited, et asjas nr 3-15-1246 tehtud halduskohtu 20.05.2015. a määrus on endiselt jõus sellisena nagu see tehti ja MTA-l puudus õiguslik alus 03.09.2015. a ettekirjutuse tegemiseks ning, et kaebajal polnud kohustust ringkonnakohtu 26.06.2015. a määruse resolutsiooni osas taotleda kohtult ebatäpsuste parandamist, vaid tal oli õigus lähtuda määruse sellisest resolutsioonist, nagu see kirjas oli ja kuna see oli arusaamatu ning vastuoluline, siis on arusaamatu ja alusetu ka nimetatud määruse alusel tehtud MTA 03.09.2015. a ettekirjutus.
13.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 14.03.2016. a otsus muutmata. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jäävad tema enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 1.
Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/
Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/
Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.