lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-2907/44

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-2907/44
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar ja Tiina Pappel 01.11.2016, Tartu 3-15-2907 Reiko Madi kaebus Tartu Vangla 26.10.2015. a otsuse nr 6-24/8140-2 ja 05.11.2015. a vaideotsuse nr 1-11/778-2 osalise tühistamise ning televiisori kambrisse lubamiseks kohustamise nõudes Tartu Halduskohtu 24.03.2016. a otsus Reiko Madi apellatsioonkaebus Lihtmenetlus Kaebaja Reiko Madi Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.03.2016. a otsus muutmata.
2.Jätta Reiko Madi menetluskulud apellatsiooniastmes (riigilõiv) Eesti Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, st kuni 01.12.2016 (k.a.) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

1.Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Reiko Madi vaidlustab Tartu Vangla keeldumist lubada talle kambrisse kasutamiseks teiselt kinnipeetavalt omandatud televiisor põhjusel, et see rikub tema omandipõhiõigust ning on vastuolus ka VSkE § 57 lg 1 mõttega.
3.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Vangla 26.10.2015. a otsuses nr 6-24/8140-2 (tl 5), 05.11.2015. a vaideotsuses nr 1-11/778-2 (tl 2), kaebuse kohta 19.01.2016 esitatud vastuses (tl 43-44) ja apellatsioonkaebuse kohta 18.05.2016 esitatud vastuses (tl 78-79) ning halduskohtu 24.03.2016. a otsuses (tl 57-59) on ammendavalt selgitatud, miks kaebaja nõuded rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.
4.Vastuseks Reiko Madi apellatsioonkaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Kinnipidamisasutuses viibiva isiku omandipõhiõigus ei ole piiramatu. Vangistusseaduse (VangS) § 41 lg 2 järgi allutatakse kinnipeetava vabadus seaduses toodud piirangutele. Kui seadus ei sätesta konkreetset piirangut, võib vangla, Justiitsministeerium või arestimaja kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel. Piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust. Riigikohus on leidnud, et vanglas esemete keelamine on lubatav VangS § 15 lg-s 2 loetletud põhjustel ning halduskolleegiumi senises praktikas on tunnustatud vangla olulist hindamisruumi esemete lubatavuse ning neist lähtuva ohu määratlemisel (RKHK 25.10.2012. a otsus asjas nr 3-3-1-28-12, p 14). Õigusteoorias leitakse, et VangS § 15 lg 2 sisaldab kooskõlas PS § 32 lg-tega 1-2 omandipõhiõigusesse sekkumise aluseid kinnipidamiskohas (vt Madise, L, Pikamäe P. Sootak J. Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne. 2014“, lk 62). VangS § 15 lg 2 p 3 kohaselt on kinnipeetavale muu hulgas keelatud esemed, mis võivad ohustada vangla julgeolekut või korda. VangS § 15 lg-st 3 tuleneva volitusnormi alusel kehtestab kinnises või avavanglas kinnipeetavale keelatud asjade loetelu vastava valdkonna minister määrusega. Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Tartu Vangla ning halduskohus on piisaval määral põhjendanud, miks on selline piirang vangla julgeoleku ja korra kaitsmise eesmärgil vajalik ja proportsionaalne. Ringkonnakohus nõustub vangla ja halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Tartu Vangla ja halduskohus leiavad õigesti ka seda, et teiselt kinnipeetavalt soetatud asjad (sh vaidlusalune televiisor) vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklike asjade alla ei liigitu, mistõttu oli vangla keeldumine õiguspärane.
5.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebaja oli apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest menetlusabi korras vabastatud, jäävad kaebaja menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 118 lg 3 alusel Eesti Vabariigi kanda.

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium