lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-15815/47

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-15815/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
20.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts Kamel10085948(Puudutatud isik)By All Means OÜ12849752(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-15815

Tsiviilasi

Gert Goršanovi ja Escobar OÜ hagi AS Kamel ja By All Means OÜ üürilepingust tulenevate kohustuste täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 5. mai 2016. a määrus hagi läbi vaatamata jätmise, hagist loobumise vastuvõtmise ning asja menetluse lõpetamise, menetluskulude suuruse kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Gert Goršanovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja I): Gert Goršanov (isikukood

XXXXX)

esindajad

Puudutatud isikud Escobar OÜ (hageja II) (registrikood 12848072) AS Kamel (kostja I) (registrikood 10085948), seaduslik esindaja juhatuse liige Ain Kukker By All Means OÜ (kostja II) (registrikood 12849752), seaduslik esindaja juhatuse liige Ain Kukker Kostjate lepinguline esindaja Ants Kuningas

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 5. mai 2016. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte enda kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Gert Goršanov (hageja I) ja Escobar OÜ (hageja II) esitasid Tartu Maakohtusse 22. oktoobril 2015 hagiavalduse AS Kamel (kostja I) ning By All Means OÜ (kostja II) vastu. Tartu Maakohtus toimus 5. mail 2016 Võru kohtumajas eelistung. Istungist võttis osa hagejatest Gert Goršanov, ilmumata jäi hageja Escobar OÜ. Gert Goršanov avaldas maakohtule, et loobub hagist. Kostjad taotlesid eelistungil hagi läbi vaatamata jätmist. Tuginedes TsMS §-le 409 lõike 1 punktile 1, jättis maakohus hagi läbi vaatamata ning lõpetas tsiviilasjas menetluse. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel kostjate menetluskulud hageja Escobar OÜ kanda. Lähtudes TsMS §-st 168 lõikest 4 jättis maakohus kostjate menetluskulud ka hageja Gert Goršanovi kanda, kuna tsiviilasja materjalidest tulenevalt puudus alus arvata, et kostjad oleksid nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
2.Maakohus luges põhjendatuks AS Kamel osutatud õigusabi kokku 16,54 tundi kokku 1654 eurot ning By All Means osutatud õigusabi kokku 17,29 tundi kogusummas 1729 eurot. Maakohus kohaldas menetluskulude jaotamisel analoogia korras TsMS § 165 lõiget 1 ning tulenevalt TsMS § 168 lg 2 ja 4 jättis menetluskulud võrdses osas kummagi hageja kanda. Seega pidi Gert Goršanov hüvitama menetluskuluna 827 eurot AS Kamel kasuks ja 864,50 eurot By All Means OÜ kasuks ning Escobar OÜ hüvitama menetluskuluna 827 eurot AS Kamel kasuks ja 864,50 eurot By All Means OÜ kasuks. Maakohus tugines TsMS §-le 177 lõikele 4 ning kostjate taotlusele ning määras tasuda menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Gert Goršanov esitas Tartu Maakohtu määrusele määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist osas, millega menetluskulude hüvitamine määrati hageja Gert Goršanovi kanda. Määruskaebuses esitatud seisukohtade järgi ei ole määruskaebuse esitaja näol tegemist hagejaga, kuna Gert Goršanov ei ole eraisikuna üürilepingu alusel vaidluse aluseks olevas hoones tegutsenud. Escobar OÜ-l oli huvi hoone kasutamise vastu ärilistel eesmärkidel ning

seetõttu teenis hoonet kasutades majanduslikku kasumit. Seega leiab määruskaebuse esitaja, et ebaõiglane on määrata menetluskulud tema kanda ning palub määrata menetluskulude kandmise kohustuse Escobar OÜ-le

4.Vastustajad on seisukohal, et hageja Gert Goršanovi määruskaebus ei anna alust maakohtu kohtumääruse muutmiseks. Kostjad vaidlevad määruskaebusele ja selles esitatud väidetele vastu ning paluvad jätta määruskaebus rahuldamata. Hageja Gert Goršanov ei ole enne määruskaebuse esitamist kordagi toetunud väitele, et Gert Goršanov ei ole hageja tsiviilasjas 215-15815. Hageja ei esitanud sellist väidet ka kohtuistungil ja osales istungil hagejana.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 5. mai 2016. a määrus muutmata.
6.Määruskaebuse esitaja tugines väitele, et tema näol tegemist ei ole tegemist hagejaga, kuna Gert Goršanov ei ole eraisikuna üürilepingu alusel vaidluse aluseks olevas hoones tegutsenud. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude jaotuse seisukohalt ei oma tähtsust asjaolud, kas G. Goršanov oli õiguspärane üürnik, kas ta tegutses üürnikuna või kas tema eraisikuna sai teisele kostjale OÜ-le Escobar anda vaidlusaluseid ruume tasuta kasutusse. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et hagi esitasid kaks isikut, sh määruskaebuse esitaja. Kuna määruskaebuse esitaja hagejana loobus hagist, siis puudus vajadus hinnata, kas tema nõue oli perspektiivikas või mitte. TsMS § 4 lg 2 järgi määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Antud juhul on G. Goršanov võtnud maakohtu menetlusest osa hagejana, seega on ta kohustatud hagist loobumise korral ka menetluskulusid kandma. Määruskaebuses on märgitud, et määruskaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmine kohtu määratud osas on äärmiselt ebaõiglane, kuid esile ei ole toodud asjaolusid, mis annaksid aluse TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Ringkonnakohus leiab, toimikus olevate materjalide põhjal oli maakohus õigustatud jätma menetluskulud hagejate kanda võrdsetes osades. Menetluskulude suurust ja põhjendatust määruskaebuses vaidlustatud ei ole ning ringkonnakohus ei kontrolli vaidlustatud määruse õigsust osas, milles seda vaidlustatud ei ole.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja