lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-3125/28

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-3125/28
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-3125

Haldusasi

JM kaebus Maksu- ja Tolliameti 16.09.2015 vastutusotsuse nr 13-7/00600-5 ja 13.11.2015 vaideotsuse nr 6-1/3058-3 tühistamiseks, Maksu- ja Tolliameti sundtäitmise toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks lähtuma sundtäitmise piirangutest

Menetlusosalised

Kaebaja – JM

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.06.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

JM määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta JM määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 02.06.2016 määrus haldusasjas nr 3-15-3125 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.09.2015 vastutusotsusega nr 13-7/00600-5 JM tasuma OÜ Cronestor maksuvõlga 13 499,71 eurot ja OÜ Almertec maksuvõlga 26 737,42 eurot. MTA jättis 13.11.2015 vaideotsusega nr 6-1/3058-3 JM vaide vastutusotsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
JM esitas 14.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus vastutusotsus ja vaideotsus tühistada, tunnistada vara, sh pangakontode arestimine ja kinnisasjadele käsutamise keelumärke seadmine õigusvastaseks ning kohustada MTA-d suurendama sissetuleku mittearestitavat summat.

3-15-3125 Tallinna Halduskohus jättis 15.12.2015 määrusega JM kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu 765 eurot (750 eurot kaebuselt ja 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt) tasumiseks 15-päevase tähtaja. JM esitas 04.01.2016 kohtule maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta esialgse õiguskaitse taotluselt summas 15 eurot ning palus ülejäänud osas vabastada ennast täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. Halduskohus jättis 06.01.2016 määrusega JM esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning andis kaebaja ja tema abikaasa perioodi 04.09.2015-04.01.2016 kõigi arvelduskontode väljavõtete esitamiseks 15-päevase tähtaja. Tallinna Halduskohus jättis 29.02.2016 määrusega JM menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning andis riigilõivu tasumiseks 15-päevase tähtaja. Kaebaja lepinguline esindaja T. Pill kinnitas määruse kättesaamist 28.03.2016. JM esitas 06.04.2016 kohtule kirja, mille kohaselt puuduvad tal hetkel materiaalsed vahendid nõutava riigilõivu tasumiseks. Halduskohus tõlgendas seda 29.02.2016 määrusele esitatud määruskaebusena ning jättis selle 08.04.2016 määrusega käiguta, andes kaebajale selgesõnalise taotluse ja määruskaebuse põhjenduste esitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai JM määruse kätte 14.04.2016. Tallinna Halduskohus keeldus 27.04.2016 määrusega JM määruskaebust menetlusse võtmast ning tagastas selle puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. JM sai määruse kätte 27.04.2016. Tallinna Halduskohus tagastas 02.06.2016 määrusega kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel läbivaatamatult. Halduskohtu 27.04.2016 määrus jõustus 13.05.2016. Nimetatud kuupäeval jõustus ka 29.02.2016 määrus, millega jäeti kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Kuna riigilõivu tasumiseks anti 15-päevane tähtaeg, oleks kaebaja pidanud riigilõivu tasuma hiljemalt 30.05.2016. Riigilõiv on tasumata ning tegemist on puudusega, mida kõrvaldamata ei ole võimalik kaebust menetleda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.JM esitas 12.06.2016 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 02.06.2016 määruse peale. Kaebaja andis kohtule teada, et tal puuduvad rahalised vahendid vajaliku riigilõivu tasumiseks. Isegi kui kaebaja leiaks vahendid riigilõivu tasumiseks, ei ole tal võimalik palgata juriidilist abi. Sellisesse olukorda on kaebaja osaliselt viinud MTA. Kaebajalt on võetud võimalus kaitsta end maksuhalduri omavoli eest, tema sissetulekud on halvatud. Kaebaja soovib end endiselt kaitsta maksuhalduri omavoli eest, kuid tal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks ja kaitsja palkamiseks. Isalt päritud korteri aadressil XXX 1/8 mõtteline osa ei ole kergesti realiseeritav. Korter on kaebaja 89-aastase ema elukoht ning selle müümine tooks ema jaoks kaasa tervisliku seisundi pöördumatu kahjustamise. Määruskaebus sisaldab õiguspärasusega.

ka

põhjendusi

seonduvalt

vastutusotsuse

ja

vaideotsuse

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(3)

3-15-3125

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vaidlust ei ole selles, et Tallinna Halduskohtu 29.02.2016 määrus, millega kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, jõustus 13.05.2016. Ringkonnakohus ei saa enam kontrollida selle jõustunud määruse õiguspärasust. Kaebaja pidi nõutud riigilõivu tasuma hiljemalt 30.05.2016, kuid ei teinud seda. Riigilõivu tasumata jätmine on puudus, mis ei võimalda kohtul kaebust menetlusse võtta, mistõttu on halduskohus kaebuse tagastanud õigesti. Antud juhul ei ole alust väita ka seda, et kaebaja ei mõistnud õigesti halduskohtu 29.02.2016, 08.04.2016 ja 27.04.2016 määruste sisu ja tähendust. Isegi juhul, kui ta ei kasutanud enam lepingulise esindaja abi, olid määrused piisavalt lihtsalt ja selgelt sõnastatud. Nõuetekohaselt oli välja toodud edasikaebamise kord ning selgitatud 08.04.2016 kohtumäärusele vastamata jätmise tagajärgi. Kaebaja ei olegi väitnud, et talle jäi midagi arusaamatuks, vaid on tuginenud üksnes rahaliste vahendite puudumisele. Kaebaja ei ole halduskohtule väljendanud vajadust riigi õigusabi järele. Selline vajadus ei saanud halduskohtule olla ka äratuntav, sest kaebaja on menetluses kasutanud lepingulise esindaja abi. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuse väited, mis seonduvad vastutusotsuse ja vaideotsuse õiguspärasusega. Need ei ole halduskohtu 02.06.2016 määruse seaduslikkuse kontrollimisel asjassepuutuvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja