lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1820/12

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1820/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
580
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Headmaster OÜ11196165(Kaebaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2016. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1820

Haldusasi

Headmaster OÜ kaebus Rae 07.09.2016 ettekirjutusele nr 8-9/59

Menetlusosalised

Kaebaja – Headmaster OÜ (registrikood 11196165), seaduslik esindaja Raimu Tali Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Vallavalitsuse

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja 3-16-1820 menetlus.
2.Tagastada määruse jõustumisel kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 1 peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 203 lg 1 ja § 155 lg 5)

ASJAOLUD

1.Headmaster OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.09.2016 kaebuse Rae Vallavalitsuse 07.09.2016 ettekirjutuse nr 8-9/59 tühistamiseks. Vaidlustatud ettekirjutusega kohustati kaebajat viivitamatult rajama ehitusprojektide järgset haljastust, sh kõrghaljastust, väikevorme, sh lipumaste, istepinke ja laste mänguväljakut alates päevast, mil ta sai ettekirjutusest teada või oleks pidanud sellest teada saama. Ettekirjutusega kohustati kaebajat ka taotlema avalikult kasutatava mänguväljaku rajamiseks ehitusseadustikus ettenähtud korras ehitusluba ja esitama ehitusprojekt. Seejuures pidi kaebaja hiljemalt 09.09.2016 esitama tegevuskava, mis sisaldaks tegevusi väikevormide rajamiseks. Ettekirjutus sisaldas ka sunniraha hoiatust: ettekirjutuse p 3 täitmata jätmise korral tuli kaebajal tasuda sunniraha 2000 eurot kolme päeva jooksul alates ettekirjutusest teadasaamisest või päevast, mil ta oleks ettekirjutusest pidanud teada saama. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus võttis kaebuse 15.09.2016 määrusega menetlusse ning rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse.
3.Vastustaja – Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu) – teavitas kohut 05.10.2016 vastuses, et haldusorgan on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud 04.10.2016 korraldusega nr 89/59-3. Vastustaja palub haldusasja menetlus lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lõike 1 punkti 4 alusel.

3-16-1820

4.Kaebajal tuli kohut hiljemalt 12.10.2016 teavitada, kas ta nõustub haldusasja lõpetamisega või soovib esitada tuvastamiskaebuse. Kohtunõue sisaldas hoiatust, et kohtunõudele vastamata jätmisel lõpetab kohus haldusasja menetluse. Kohus selgitas kaebajale, et menetluse lõpetamine tähendab, et ta ei saa samal alusel enam kohtusse pöörduda. Kaebaja sai kohtunõude kätte 07.10.2016.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 152 lg 1 p 4 sätestab ühe menetluse lõpetamise alusena olukorra, kus vaidlustatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Nimelt tähendab Rae Vallavalitsuse 07.09.2016 ettekirjutuse nr 8-9/59 kehtetuks tunnistamine seda, et kaebaja on saavutanud eesmärgi, mille pärast ta kohtusse pöördus. Halduskohtumenetluse seadustik sisaldab siiski ka alust menetluse jätkamiseks. Kohus jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2). Selleks, et menetlust jätkata, peavad eelviidatud kaks alust esinema korraga. Kohus edastas 06.10.2016 kaebajale kohtunõude, millele tuli vastata hiljemalt 12.10.2016. Kaebaja sai kohtunõude kätte 07.10.2016. Kaebajal tuli vastata, kas ta soovib esitada tuvastamiskaebust. Kui tal see soov oli, tuli tal põhjendada, missuguse õigusliku eelise või kasu õigusvastasuse tuvastamine talle annaks. Kohus selgitas, et piisavaks huviks võib olla soov esitada hiljem hüvitamiskaebus. Kohtunõue sisaldas ka hoiatust, et sellele vastamata jätmisel haldusasja menetlus lõpetatakse. Kaebajale selgitati, et menetluse lõpetamise korral ei saa ta enam kohtusse samal alusel pöörduda. Kuna kaebaja ei teavitanud kohut soovist menetlust jätkata, tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, peatades vaidlustatud ettekirjutuse täitmise ja keelates kaebaja suhtes sunniraha rakendada. HKMS § 249 lg 4 järgi kehtib esialgse õiguskaitse määrusest tulenev õigus ja keeld asja menetluse määruse jõustumiseni.
6.Kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot tagastatakse HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Riigikohtu praktika kohaselt ei pea riigilõivu tagastamiseks alati esitama eraldi taotlust (RKHKo 23.09.2010 määrus asjas nr 3-3-1-41-10, p 9). Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et 12.09.2016 tasutud riigilõiv 15 eurot haldusasjas nr 3-16-1820 tuleb maksjale tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja