Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Merle Siibak Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Via Betoon OÜ (registrikood: 12197189)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 05.10.2016 taotlus.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba arestida Via Betoon OÜ (registrikood: 12197189) arvelduskontod Eesti krediidiasutustes kokku 87 018,81 euro ulatuses.
3.Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel saata määrus Via Betoon OÜ-le.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 05.10.2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba sissenõude pööramiseks Via Betoon OÜ rahalistele õigustele (arestida Via Betoon OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 87 018,81 euro ulatuses).
2.Taotlusest ja selle lisadest nähtuvad järgmised asjaolud ja MTA seisukohad. Taotluse kohaselt on MTA alustanud 26.11.2015 teatega nr 12.2-3/034981-1 Via Betoon OÜ 2014. a märtsi- kuni juunikuu kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu, kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse, käibemaksu ning tulumaksu arvestamise õigsuse kontrolli (tl 11). Nimetatud teatega edastas MTA Via Betoon OÜ-le kontrollakti nr 12.2-3/034981-3 (tl 12-23). 08.02.2016 esitas Via Betoon OÜ kontrollaktile eriarvamuse (tl 24-33) ning täiendavad tõendid 15.02.2016.
3.MTA hinnangul on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse määramine. MTA märgib, et kontrollimenetluse käigus selgunud asjaolude põhjal kuulub Via Betoon OÜ-l juurde tasumisele makse kokku summas 87 018,61 eurot (vt kontrollakt tl 13-23ja MTA seisukohad tl 3 p- 4). Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle täitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: a) Makshalduri kahtluse kohaselt on Via Betoon OÜ 2014. a märtsi- kuni juunikuu raamatupidamises kajastatud Mamako Betoonitööd OÜ ja Lobedik OÜ rekvisiitidega vormistatud dokumentidel kajastatud ostu-müügitehingute näol tegemist maksupettusega mille toimepanemisest oli isik teadlik. Maksupettuse eesmärgiks oli maksueelise saamine. On tõenäoline, et maksueelise kadumine võimaliku maksumääramise tulemusena viib äriühingu tegevuse kohese lõpetamiseni ning seega ei pruugi maksuhalduril õnnestuda määratud summat äriühingult kätte saada. b) Via Betoon OÜ varaline seis annab maksuhaldurile alust arvata, et äriühing ei ole võimeline tasuma võimalikku määratavat maksukohustust summas 87 018,61 eurot. Seejuures lisandub määratavale maksukohustusele tähtpäevaks tasumata maksusummalt arvestatud intress 0,06% päevas. c) Kinnistusraamatu andmetel ei kuulu Via Betoon OÜ-le kinnisvara, mida saaks realiseerida võimaliku maksuotsusega määratud kohustuste täitmiseks; d) Maanteeameti liiklusregistri, laevakinnistusraamatu ning Eesti väärtpaberikeskuse andmetel ei kuulu äriühingule sõidukeid, laevu ega väärtpabereid; e) Via Betoon OÜ ei ole esitanud 2016. a kohta ühtegi tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsiooni ega alates 2016. a aprillikuust ka käibedeklaratsioone, kuigi vastavalt töötajate registri kannetele on äriühinguga käesoleval hetkel kehtiv töösuhe 38 töötajaga. Antud asjaolu näitab, et isik ei ole oma maksuasjades kuulekas ning ei deklareeri ega tasu makse. f) Äriregistri andmetel lõpetas Via Betoon OÜ 2015. a majandusaasta kasumiga summas 2305,00 eurot, mis ei ole piisav, et katta võimaliku maksotsuse määramise tulemusena tekkivat maksukohustust. g) Kontrollimenetluse kestel alustas Via Betoon OÜ juhatuse liige Viktor Kurik ehitusteenuste osutamist Via Betoon OÜ klientidele läbi oma teise ettevõtte Via Betoon Eesti OÜ. Viimane kajastab oma 2016. a käibedeklaratsioonides sisendkäibemaksuarvestuses Via Betoon OÜ rekvisiitidega arveid, millega vähendab oma käibemaksukohustust riigi ees samas aga jätab Via Betoon OÜ oma käibedeklaratsioonid esitamata ega deklareeri müüki Via Betoon Eesti OÜ-le. Seega kasutab mõlema ettevõtte juhatuse liikmeks olev Viktor Kurik oma ühes ettevõttes, s.o Via Betoon Eesti OÜ-s õigust maha arvata sisendkäibemaksu, kuid jätab oma teises ettevõttes, s.o Via Betoon OÜ-s maksu maksmise kohustuse täitmata. Antud tegevus annab MTAle alust arvata, et Viktor Kurik plaanib Via Betoon OÜ tegevuse üle viia Via Betoon Eesti OÜ-sse ning jätta Via Betoon OÜ varatuna maha.
4.MKS § 1361 lg 3 kohaselt lõpetab MTA Via Betoon OÜ vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Via Betoon OÜ on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Via Betoon OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 104 422,33 eurot (maksukohustus 87 018,61 eurot + 20% sundtäitmise kulud 17 403,72 eurot), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
6.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3). MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
7.Kontrollinud taotluse lubatavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust.
8.MTA alustas 26.11.2015 teatega nr 12.2-3/034981-1 Via Betoon OÜ 2014. a märtsi- kuni juunikuu kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu, kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse, käibemaksu ning tulumaksu arvestamise õigsuse kontrolli (tl 11). Nimetatud teatega edastati Via Betoon OÜ-le kontrollakt nr 12.2-3/034981-3 (tl 12-23).
9.Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise kohustuse (maksu) määramine summas 87 018,61 eurot. Kohtu hinnangul ning arvestades maksuhalduri esitatud tõendeid ja selgitusi, on rahalise kohustuse määramine tõenäoline. Taotluses ja selle lisades välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus võtab arvesse, et Via Betoon OÜ-l puudub kinnisvara ning äriühingu nimele ei ole registreeritud sõidukeid ega väikelaevu, samuti puudub äriühingul väärtpaberikonto. Käesoleval juhul omab tähtsust ka asjaolu, et maksuhalduri hinnangul on Via Betoon OÜ pannud toime maksupettuse, milles eesmärgiks oli äriühingu maksukohustuse vähendamine. Samuti peab kohus oluliseks arvesse võtta MTA poolt välja toodud asjaolu, et Via Betoon OÜ juhatuse liige Viktor Kurik alustas ehitusteenuste osutamist Via Betoon OÜ klientidele läbi oma teise ettevõtte Via Betoon Eesti OÜ, mis täiendavalt kinnitab kohtu arvates MTA kahtlusi, et Viktor Kurik plaanib Via Betoon OÜ tegevuse üle viia Via Betoon Eesti OÜ-sse ning jätta Via Betoon OÜ varatuna maha. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.
10.Kohus leiab, et maksuhalduri valitud meetmed on eesmärgipärased ja proportsionaalsed ning meetmete koguväärtus ei ületa eeldatavat maksukohustust. Arvestades äriühingu käitumist ja võimalikku rikkumist ning maksuotsusega eeldatavalt sisse nõutava summa suurust on maksuhalduri taotletav täitetoiming taotluses nõutavas ulatuses ainuvõimalik. Kohus möönab, et arvelduskontode arestimine on äriühingu igapäevast majandustegevust kõige enam koormav meede ning tegemist on pigem äärmusliku abinõuga. Siiski ei nähtu kohtule, et praegusel juhul oleks võimalik kasutada mõnda alternatiivset abinõu. Kohus märgib, et maksukohustuse täitmine on avalikes huvides. Olukorras, kus äriühingul puudub muu vara maksukohustuse täitmise tagamiseks ning maksupettuse toimepanemine maksukohustuslase poolt on esitatud asjaolude pinnalt usutav, peab kohus äriühingu pangakontode arestimist tulevase maksukohustuse suuruses summas põhjendatuks ja proportsionaalseks. Lisaks arvestab kohus maksuhalduri kinnitusega, et MTA lõpetab selle määruse alusel lubatud täitetoimingud, kui äriühing esitab maksuhaldurile vastavalt MKS § 120 lg 1 p-ile 3 ja §-ile 121 tagatise suuruses 104 422,33 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Eelnevast nähtub, et maksuhalduriga koostööd tehes ning tagatist esitades saab äriühing pangakontod aresti alt vabaks. Lisaks ei välista maksukorralduse seadus arestitud pangakontodelt maksuhalduri nõusolekul väljamaksete tegemist (MKS § 131 lg 4).
11.Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib arvestades eelpooltoodud asjaolusid haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Kohus rahuldab maksuhalduri taotluse ning annab Maksu- ja Tolliametile loa arestida Via Betoon OÜ arvelduskontod Eesti krediidiasutustes 87 018,61 euro ulatuses. Kohus märgib täiendavalt, et taotlusest nähtuvalt lõpetab maksuhaldur Via Betoon OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui Via Betoon OÜ on esitanud kooskõlas MKS § 120 lg 1 p-ga 3 ja §-ga 121 tagatise suuruses 104 422,33
eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule. Seega saab Via Betoon OÜ pangakontode arestist vabastamiseks pakkuda MTA-le tagatise. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.