3-15-1916 Ecodiesel OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 09.06.2015 korralduse nr 12.2-3/028130-7 tühistamiseks Kaebaja – Ecodiesel OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Kersti Kägi Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sirle Orav
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11.02.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Ecodiesel OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.02.2016 otsus haldusasjas nr 3-15-1916 muutmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.10.2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-15-1916 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 09.06.2015 korraldusega nr 12.2-3/028130-7 (tl 8-9) Ecodiesel OÜ-d esitama maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 61 lg-te 1 ja 3 ning § 62 lg-te 1 ja 3 alusel kolmanda isikuna dokumente ja teavet kontrollitava maksukohustuslase AS Maardu Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Korralduse kohaselt tuli Ecodiesel OÜ-l esitada MTA-le OÜ Inndex ja Ecodiesel OÜ vahel perioodil 01.10.2014 kuni 31.10.2014 toimunud majandustehingute kohta kirjalikud selgitused ning dokumentide koopiad vastavalt korralduse lisas 1 toodud küsimustele hiljemalt 22.06.2015. Korralduse kohaselt kontrollib MTA 04.12.2014 korralduse nr 12.2-3/028130-1 alusel AS Maardu Terminal käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.10.2014 kuni 31.10.2014. Maksumenetluse käigus on selgunud, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex edasimüüdud kütust vedas Ecodiesel OÜ. AS Maardu Terminal ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks on vajalik saada täiendavalt teavet Ecodiesel OÜ-lt. Korralduse lisas 1 on Ecodiesel OÜ-le esitatud järgmised küsimused: „1) Kes (ees- ja perekonnanimi, kontaktandmed) esindas OÜ-d Inndex tehingutes Ecodiesel OÜ-ga? 2) Millistel tingimustel toimusid Ecodiesel OÜ ja OÜ Inndex vahelised tehingud oktoobris 2014? Esitage tellimused, ostu-müügileping(ud), hinnakokkulepped. 3) Millal ja millisele veokile (riiklik registreerimisnumber, autojuhi nimi) toimus OÜ Inndex poolt AS-st Maardu Terminal soetatud kauba pealelaadimine aadressil Lao 29, Maardu? Esitage kauba transpordi saatelehed. 4) Millistest AS Maardu Terminal mahutitest (mahuti nr) toimus OÜ Inndex soetatud kauba pealelaadimine? 5) Millal ja millisele veokile (riiklik registreerimisnumber, autojuhi nimi) toimus OÜ Inndex poolt Gerold Co2 OÜ-le, High Tech Recycling OÜ-le ning Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud kauba pealelaadimine aadressil Lao 14/3, Maardu? Esitage kauba transpordi saatelehed. 6) Millistest Ecodiesel OÜ mahutitest (mahuti nr) toimus OÜ Inndex edasimüüdud kauba pealelaadimine? 7) Kus (aadress) ja millal (kuupäev) toimus OÜ Inndex edasimüüdud kauba mahalaadimine? Esitage veokiri ja sõiduaruanne (iga kaubapartii kohta eraldi). 8) Kirjeldage OÜ Inndex poolt AS-st Maardu Terminal soetatud ja Gerold Co2 OÜ-le, High Tech Recycling OÜ-le ning Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud kauba sisu (milline kaup, milline kogus). 9) Kes ja kui palju maksis Ecodiesel OÜ-le OÜ Inndex kauba autoveo teenuse eest? Esitage Ecodiesel OÜ müügiarved ja vastavate arvete eest tasumist tõendavad dokumendid.“
2.Ecodiesel OÜ esitas 18.06.2015 MTA-le vaide (tl 11-12) 09.06.2015 korralduse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud korraldus on vaide kohaselt vastuolus MKS §-s 61 sätestatuga ning Ecodiesel OÜ-d ebamõistlikult koormav. Korraldusest ei selgu, kas enne kolmanda isiku poole pöördumist on maksuhaldur nõudnud vajalikku teavet ka maksukohustuslaselt. 2(9)
3-15-1916 Korraldusest ei nähtu, mis on olnud kolmanda isiku poole pöördumise ajendiks või millist teavet soovitakse kolmanda isiku vahendusel AS Maardu Terminal maksumenetluses kontrollida. Korraldus on ebaproportsionaalne, kuna korraldusega nõutakse teavet Ecodiesel OÜ tehingute kohta OÜ-ga Inndex, mis ei seondu AS Maardu Terminal maksumenetlusega. Ecodiesel OÜ ei saa omada korralduse lisas 1 toodud küsimustikus nõutavat teavet, kuna see puudutab otseselt kontrollitava maksukohustuslase tehinguid ning selle teabe esitamine eeldab eelkõige pöördumist maksukohustuslase enda poole. Korralduses nõutava teabe saamine eeldaks Ecodiesel OÜ suhtes läbiviidavat maksumenetlust. Seega ei ole korraldusest võimalik veenduda, kas eeldused kolmanda isiku poole pöördumiseks on täidetud.
3.MTA jättis 30.06.2015 vaideotsusega nr 6-1/2865-2 (tl 14-15) vaide rahuldamata.
4.Ecodiesel OÜ esitas 30.07.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 2-6; täiendatud 07.01.2016, tl 72-74p) MTA 09.06.2015 korralduse nr 12.2-3/028130-7 tühistamiseks. 1) Vaidlustatud korraldusest ei selgu kolmanda isiku poole pöördumise põhjus, st mis asjaoludel on vajalik saada kaebajalt täiendavalt teavet kontrollitava maksukohustuslase AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kohta. Puudub konkreetne selgitus selle kohta, et maksukohustuslase esitatud teave oleks puudulik, vastuoluline või ebausaldusväärne. 2) Korraldusest ei selgu, et AS-lt Maardu Terminal oleks küsitud neidsamu dokumente ja teavet, mida küsitakse kaebajalt. 3) Korraldus on kaebaja suhtes ebamõistlikult koormav ja ebaproportsionaalne, kuna sellega nõutakse teavet kaebaja ja OÜ Inndex vahel toimunud majandustehingute kohta, mis ei ole AS Maardu Terminal maksumenetluses kontrollimise objektiks. Nõutav teave ei saa omada tähtsust AS Maardu Terminal maksustamise seisukohalt tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel. Korralduse p-des 5 ja 8 nõutav teave ei puuduta kuidagi AS Maardu Terminal maksumenetlust. Nende punktidega kohustatakse kaebajat esitama teavet OÜ Inndex poolt Gerold Co2 OÜ-le, High Tech Recycling OÜ-le ja Laarmann & Ko AS-le edasimüüdud kauba peale laadimise kohta aadressil Lao 14/3, Maardu ning edasimüüdud kauba sisu ja koguse kohta, kuid vaidlustatud korralduses ei ole osundatud ühegi nimetatud äriühingu osas läbiviidavale menetlusele. Küsimustes nr 7 ja 9 nõutav teave puudutab aga kaebaja ja OÜ Inndex tehinguid, mis ei ole AS Maardu Terminal maksumenetluses kontrollimise objektiks. Teabe nõudmine tehingu teise poole esindaja kohta (kaebaja veotehingud OÜ-ga Inndex) on sekkumine kolmanda isiku majandustegevusse. 4) MTA on 09.06.2015 korralduses nõutud teavet nõudnud kaebajalt juba 24.11.2014 korraldusega (tl 31) alustatud menetluses kaebaja 2014. aasta oktoobrikuu käibedeklaratsioonil esitatud tagastusnõude analüüsimiseks. Kontrolli tulemusel kaebaja maksukohustust ei suurendatud. Kuivõrd dokumente nõuab sama amet, võinuks maksuhaldur juba varasemas menetluses kogutud teavet analüüsida ka AS Maardu Terminal maksumenetluses, mitte küsida uuesti teavet juba kontrollitud asjaolude kohta.
5.Maksu- ja Tolliamet palus vastuses (tl 28-30, 81-84) jätta kaebus rahuldamata. 1) MTA on pöördunud enne kaebajalt teabe nõudmist maksukohustuslase AS Maardu Terminal poole. 09.06.2015 korralduses on selgitatud, et AS-le Maardu Terminal on tehtud 04.12.2014 korraldus nr 12.2-3/028130-1, millega alustati tema suhtes maksumenetlust. Samuti on korraldusest välja loetav, et selles maksumenetluses selgitati välja, et AS Maardu Terminal on müünud OÜ-le Inndex edasi kütuse, mille vedu teostas kaebaja. Selle info alusel on kaebajal võimalik aru saada, et maksumenetlus on alustatud ja selles on kogutud teavet. Arvestades, et MTA on ka kaebaja enda suhtes viinud läbi menetluse, peaks talle olema teada, et MTA küsib kontrolli alustades tavapäraselt kontrolli alustamise korraldusega maksukohustuslaselt teavet ja 3(9)
3-15-1916 dokumente kontrollitava perioodi kohta. Samuti on kaebaja alates 13.07.2006 käibemaksukohustuslane ning sedavõrd pika tegutsemisaja jooksul peaks talle olema selge, millised andmed on MTA-l erinevate deklaratsioonide alusel olemas ning milliseid tuleb maksukohustuslaselt juurde küsida (näiteks arved, saatedokumendid ehk tehingute sisu puudutav info). Maksuhaldur ei pidanud küsima AS-lt Maardu Terminal eelnevalt täpselt samu andmeid, mida on vaidlustatud korraldusega nõutud kaebajalt. Maksuhaldur võib nõuda kolmandalt isikult ka dokumente ja teavet, mida kontrollitaval maksukohustuslasel ei saagi olla. 2) Maksuhaldur ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Kui MTA avaks kõik maksumenetluse asjaolud juba korralduses, ei pruugi kolmandalt isikult saadav info olla enam objektiivne. Seda, kas teave on maksumenetluses vajalik, hindab MKS § 11 lg-st 2 tulenevalt maksuhaldur, mitte kaebaja. Samas on vaidlustatud korralduses teabe saamise vajadust selgitatud ja märgitud, et täiendavat teavet on vajalik saada AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. Sellest nähtub, et MTA on lugenud AS-lt Maardu Terminal saadud teabe ebapiisavaks. 3) Korraldusega nõutud teave on seotud kontrollitava maksukohustuslasega. MTA on selgitanud, et AS Maardu Terminal maksumenetluses oli selgunud, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex müüdud kütust vedas Ecodiesel OÜ. Samuti on korralduses esitatud küsimuste ülesehitusest aru saada, et AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vahelistes tehingutes tellis veo Ecodiesel OÜ-lt OÜ Inndex. Küsimused OÜ Inndex ja Ecodiesel OÜ vaheliste tehingute kohta on AS Maardu Terminal maksumenetluses teostatava kontrolli raames asjakohased, sest seeläbi on võimalik tuvastada, kas kütuse vedu reaalselt toimus ning kes seda korraldasid, samuti saada infot, kes võiksid AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vaheliste tehingute kohta veel teavet omada. Kaebajale esitatud küsimused nr 7 ja 9 võimaldavad näiteks aru saada, kas OÜ Inndex kütuse edasimüük toimus ning kas tehingud olid pärast veokulude maha arvamist kasumlikud. Kui tehingud ei olnud kasumlikud või edasimüük ei toimunud, annab see tunnistust sellest, et tehingud AS Maardu Teminal ja OÜ Inndex vahel ei pruukinud toimuda. Näiteks kui Gerold Co2 OÜ ja OÜ Inndex vahelistes tehingutes kaupa ei veetud (seda polnud olemas), on see viiteks selle kohta, et ka AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vahelistes tehingutes ei pruukinud kaupa olla. 4) Teave ja dokumendid, mille kaebaja esitas MTA 24.11.2014 teate (tl 31) alusel, ei ole piisavad, et lugeda 09.06.2015 korralduses esitatud küsimused vastatuks. Osa esitatud dokumentidest (tl 32-60) puudutavad küll 09.06.2015 korraldusega küsitut, kuid nendest ei selgu, kes esindas Inndex OÜ-d tehingutes kaebajaga (sh kontaktandmed), millisest mahutist pumbati kaup autosse aadressil Lao 14/3, Maardu ning esitamata on veokiri ja sõiduaruanne iga kaubapartii kohta eraldi (küsimused 1, 6 ja 7). Seetõttu on teabe nõudmine vaidlustatud korraldusega põhjendatud.
6.Tallinna Halduskohus jättis 11.02.2016 otsusega kaebuse rahuldamata. 1) Täidetud on MKS §-s 61 sätestatud eeldused menetlusväliselt isikult teabe nõudmiseks. Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe saamiseks maksukohustuslase (AS Maardu Terminal) poole ning korraldus vastab MKS § 46 nõuetele. Korralduses on viide selle andmise õiguslikule alusele (MKS § 46, § 61 lg-d 1 ja 3, § 62 lg-d 1 ja 3) ning piisavalt on selgitatud korralduse andmise faktilist alust. 2) Korralduse põhjal pidi olema arusaadav, et vastustaja on enne kaebaja poole pöördumist küsinud ja saanud teavet ka maksukohustuslaselt endalt. Sellele viitab korralduses väljatoodud viide, et AS Maardu Terminal suhtes algatatud maksumenetluse käigus on selgunud OÜ-le Inndex edasimüüdud kütuse vedu kaebaja poolt. Samuti selgitus, et AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu, koguste ja raha liikumise kontrollimiseks on vajalik saada kaebajalt täiendavat teavet. Asjaolu, et eelnevalt maksukohustuslase poole 4(9)
3-15-1916 pöördumist ei ole korralduses veel selgemalt sõnastatud, ei tähenda, et see pole korralduse sisu põhjal mõistetav. Isegi kui korralduses ei ole selgesõnaliselt märgitud, et enne kaebaja poole pöördumist nõuti teavet maksukohustuslaselt, on tegemist menetlus- ja vormiveaga, mis ei ole korralduse tühistamise aluseks (Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). 3) Korralduses esitatud põhjendused on piisavad, näitamaks maksukohustuslaselt saadud teabe kontrollimise vajadust. Kaebajalt dokumentide ja teabe nõudmise põhjusena on märgitud vajadus kontrollida AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumist. Selline maksukohustuslaselt saadud teabe kontrollimine on hõlmatud MKS § 61 lg-s 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga. Kolmandalt isikult nõutav teave ei pea kattuma üheselt maksukohustuslaselt küsitud teabega. Asjaolu, et sellist teavet on maksuhalduril võimalik saada ka kontrollitavalt maksukohustuslaselt, ei tähenda, et sellise teabe küsimine kaebajalt ei ole lubatav. 4) Korralduses ei ole küsitud teavet või dokumente, millel ei saa ilmselgelt olla tähtsust AS Maardu Terminal käibemaksu ja tulumaksu arvestuse kontrollimisel. Korraldusega kaebajalt nõutav teave puudutab kaebaja ja OÜ Inndex vahelisi tehinguid seoses maksukohustuslase poolt OÜ-le Inndex müüdud kütusega ning selle edasimüügiga OÜ Inndex poolt kolmandatele isikutele, täpsemalt kütuse vedamise ja laadimise ning kogustega. Korraldusest nähtuvalt on teavet vaja kütuse päritolu, müüdud koguste ja raha liikumise kontrollimiseks Seega omab nõutav teave puutumust maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega. Korralduses esitatud küsimused ja nende seos maksumenetlusega pidid olema kaebajale arusaadavad. 5) Kuigi AS Maardu Terminal ei olnud otseselt tehingu pooleks OÜ Inndex poolt kolmandatele isikutele edasimüüdud kütuse osas, on siiski tegemist samade tehingutega Riigikohtu 30.03.2011 otsuse nr 3-3-1-98-10 mõttes, mille kohta võis MTA teavet koguda. Hindamaks AS Maardu Terminal tulu- ja käibemaksuarvestuse õigsust 2014. a oktoobris, võib olla maksuhalduril vajalik välja selgitada kütuse müügiga seonduv tehingute ahel, raha liikumine ja müüdud kütuse kogus. Kaebaja vastused ja kaebaja käsutuses olevad, vaidlustatud korraldusega nõutud dokumendid võivad aidata maksuhalduril seda eesmärki täita. OÜ Inndex ja kaebaja vaheliste tehingute kohta teabe küsimine ei eelda kaebaja suhtes maksumenetluse algatamist. Riigikohtu 24.05.2011 otsusest nr 3-3-1-24-11 tuleneb, et pöördumine kaebaja kui kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksu- või süüteomenetlus, ei kahjusta kolmanda isiku õigusi. 6) Vastustaja ei saanud kaebaja 2014. a oktoobrikuu käibedeklaratsioonil esitatud tagastusnõude kontrolli raames esitatud dokumentide põhjal teavet ega vastuseid korralduses toodud küsimustele (sh kaebaja ja OÜ Inndex tehingutes OÜ-d Inndex esindanud isiku kohta, veodokumente, kütuse vedamisse puutuvate autojuhtide isikute, veokite ja mahutite kohta, kütuse peale- ja mahalaadimise asjaolude kohta, kütuse koguste kohta ning kütuse eest tasumise asjaolude kohta). Kui kaebaja hinnangul eeldab korralduse täitmine juba esitatud dokumentide uuesti esitamist, on kaebajal võimalik korraldust täites selgitada, milline maksuhalduri valduses olev dokument kaebaja arvates vastavat küsimust puudutab. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
7.Ecodiesel OÜ palub apellatsioonkaebuses (tl 94-97) tühistada Tallinna Halduskohtu 11.02.2016 otsus ja rahuldada kaebus. 1) Korraldus ei vasta oluliste menetlus- ja vormivigade tõttu MKS § 46 lg-tes 1 ja 3 sätestatud motiveerimisnõudele. Kuivõrd menetlus- ja vormivead mõjutavad ilmselgelt asja otsustamist, oleks haldusakti jõusse jätmine vastuolus haldusmenetluse seaduse §-s 58 sätestatuga. 5(9)
3-15-1916 2) Korralduses ei ole märgitud, et maksuhaldur oleks eelnevalt pöördunud teabe saamiseks maksukohustuslase poole. Ainuüksi viidet maksumenetluse algatamise korralduse numbrile ja isikule, kellele on korraldus tehtud, ei saa lugeda piisavaks, et oleks täidetud MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks maksukohustuslase enda poole. Praeguses asjas ei kohaldu halduskohtu viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-90-13 p-s 11 esitatud seisukohad, sest selles lahendis analüüsis kolleegium korraldust, mille adressaadiks oli tehingute teine osapool. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS § 61 lg-t 2, leides, et asjaolu, et maksuhalduril on vajalikku teavet võimalik saada ka kontrollitavalt maksukohustuslaselt, ei tähenda, et sellise teabe küsimine kaebajalt ei oleks lubatav. 3) Korraldusest ei nähtu kaebaja poole pöördumise põhjust, mistõttu ei ole korraldus kooskõlas MKS § 61 lg-ga 3. Kolmanda isiku poole pöördumise ajendiks saab olla maksukohustuslase poolt esitatud teabe vastuolulisus muude menetluses kogutud tõenditega, samuti maksukohustuslase enda poolt esitatud teabe puudulikkus või ebausaldusväärsus. Vaidlustatud korralduses ei ole viidatud ühelegi sellisele asjaolule. Vastustaja ega halduskohus ei ole piisavalt põhjendanud ka seda, millest saab järeldada, et kaebaja võiks omada AS Maardu Terminal majandustehingute kohta korralduses nõutavat teavet. 4) Korraldusest ei ole aru saada maksumenetluses kontrollitavate asjaolude seos nõutava teabega. Kaebajalt OÜ-le Inndex osutatud veoteenuse kohta dokumentide nõudmine väljub maksumenetluse raamidest. OÜ Inndex ja kaebaja vahel 01.10.2014 kuni 31.10.2014 toimunud majandustehingute kohta kirjalike selgituste ning dokumentide koopiate nõudmise eeltingimuseks saab olla üksnes kaebaja suhtes maksumenetluse läbiviimine. Maksuhalduri eesmärk koguda andmeid ja tuvastada võimalik tehingute ahel, ei anna maksuhaldurile õigust jätta kolmanda isiku õigused teabe nõudmisel tähelepanuta ja rikkuda seadust. Halduskohus on vääralt hinnanud vaidlustatud korraldusega nõutud teabe mahtu ja seost kaebaja tehingute ja tema tehingupartneritega. Tegemist ei ole olukorraga, mida on analüüsinud Riigikohus lahendis nr 3-3-1-24-11. Praeguses asjas nõutakse teavet kaebaja tehingute kohta, mida on maksuhaldur õigustatud nõudma üksnes kaebaja suhtes läbiviidavas maksumenetluses. 5) Kaebajalt nõutav teave oli MTA-le esitatud juba 24.11.2014 korralduse alusel.
8.MTA palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. 1) Kaebajale pidi olema korralduse põhjal selge, et maksukohustuslaselt on küsitud eelnevalt teavet. Korralduses oli viidatud AS Maardu Terminal suhtes algatatud käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisele; AS Maardu Terminal maksumenetluses selgunud asjaolule, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex müüdud kütust vedas kaebaja; ning vajadusele saada kaebajalt täiendavat teavet AS Maardu Terminal poolt ostetud ja müüdud kütuse päritolu, koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. Seega sai kaebaja 09.06.2015 korraldusest teavet selle kohta, millest oli tingitud tema poole pöördumine ja täidetud on MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõue pöörduda enne kolmandalt isikult teabe saamist maksukohustuslase poole. Asjas on kohaldatav Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-90-13 esitatud seisukoht, et isegi, kui korralduses ei ole selgesõnaliselt märgitud, et enne kaebaja poole pöördumist nõuti teavet maksukohustuslaselt, on tegemist menetlus- ja vormiveaga, mis ei ole korralduse tühistamise aluseks. Kolmandatelt isikutelt teabe küsimise regulatsioon on üks, mistõttu ei oma tähtsust asjaolu, et kaebaja ei olnud kontrollitava maksukohustuslase tehingupartner. Paljasõnaliseks jääb kaebaja väide, et 09.06.2015 korralduses esinevad olulised menetlus- ja vormivead, mis mõjutavad asja otsustamist. 2) Halduskohtu otsus on piisavalt põhjendatud. See, kas kaebaja võiks omada 09.06.2015 korralduses nõutud teavet, selgub korralduses esitatud põhjendustest, et maksumenetluses on 6(9)
3-15-1916 selgunud OÜ-le Inndex edasimüüdud kütuse vedu kaebaja poolt. Kui kaebaja ei oma mingis osas 09.06.2015 korralduses esitatud teavet, saaks ta nii esitatud küsimustele vastata ja sellega oleks loetud 09.06.2015 korraldus täidetuks. See ei muuda aga korraldust õigusvastaseks. 3) Halduskohus on rõhutanud, et selleks, et kolmanda isiku poole pöörduda, on üldjuhul vajalik, et enne oleks pöördutud maksukohustuslase poole. Samas võib kolmandalt isikult kogutav teave olla sama, mida küsitakse maksukohustuslaselt, et maksukohustuslaselt saadud infot kontrollida. Seega on õige ka halduskohtu järeldus, et teabe saamise võimalikkus maksukohustuslaselt ei tähenda, et sellise teabe küsimine kaebajalt pole lubatav. MTA soovis saada teavet kaebajalt kui kolmandalt isikult, mitte ei kontrollinud tema majandustehinguid. Halduskohus on õigesti märkinud, et konkreetsete küsitud andmete osas on määrav, et need omaksid puutumust maksukohustuslase kontrollitavate tehingutega. Paljasõnaline on kaebaja väide, et tegemist ei ole sarnase olukorraga, mida on Riigikohus analüüsinud lahendis nr 3-3-1-24-11. MTA on õigustatud 09.06.2015 korralduses toodud teavet kaebajalt nõudma, selleks ei pea algatama kaebaja suhtes maksumenetlust ning kaebajalt teabe küsimine tema suhtes maksumenetluse algatamata jätmise asemel ei kahjusta tema õigusi. 4) MTA ei ole jätnud kaebaja õiguseid tähelepanuta. MTA on pöördunud enne kaebajalt teabe nõudmist maksukohustuslase poole. Kuivõrd maksukohustuslasel ei pruugi kogu kolmandalt isikult küsitud teavet olla, võis MTA seda küsida kaebajalt, sest seos kontrollitavate tehingutega oli arusaadav.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata. Kohus märgib vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud väidetele järgmist.
10.Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses väljendatuga, et MTA 09.06.2015 korraldus on menetlusnormide rikkumise tõttu õigusvastane ning tuleb tühistada. MKS § 61 kohaselt on menetlusväliselt isikult teabe nõudmise eeldusteks nõutava teabe seos maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisega (lg 1), eelnev pöördumine maksukohustuslase poole (lg 2) ning teabe nõudmine MKS §-le 46 vastava korralduse vormis, kuhu märgitakse muu hulgas kolmanda isiku poole pöördumise põhjus (lg 3). MKS §-s 46 on sätestatud haldusakti üldnõuded, sh nõuded esitada haldusaktis selle põhjendused ning märkida ära haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus.
11.Maksuhaldur ei ole kaebajalt teabe nõudmisel väljunud AS Maardu Terminal suhtes läbiviidava maksumenetluse piiridest ega koormanud kaebajat alusetult. Kaebajalt nõutava teabe seos AS Maardu Terminal maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega tuleneb sellest, et maksumenetluses selgunu kohaselt on kaebaja vedanud OÜ-ga Inndex sõlmitud veolepingu alusel maksukohustuslaselt AS-lt Maardu Terminal OÜ Inndex poolt soetatud ning seejärel edasimüüdud kütust. See asjaolu on piisav järeldamaks, et kaebaja omab asjakohast informatsiooni sama kauba kohta, millega on teinud tehinguid AS Maardu Terminal. Vastustaja on põhjendatult selgitanud, et kaebajalt teabe küsimine võimaldab tuvastada, kas kütuse vedu reaalselt toimus ja kes seda korraldas, ning saada infot, kes võiksid veel omada teavet AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex vaheliste tehingute kohta. Õigusvastaseks ei saa pidada ka teabe küsimist OÜ Inndex poolt kütuse edasimüügi tehingute raames toimunud kütuse veo kohta, kuivõrd AS Maardu Terminal maksumenetluses järelduste tegemiseks võib olla vajalik omada informatsiooni kogu kütuse ostu-müügi tehingute ahela kohta.
7(9)
3-15-1916
12.Vaidlustatud korraldusest ning selle lisas 1 esitatud küsimustest nähtub selgelt, et maksuhaldur küsis kaebajalt teavet AS Maardu Terminal ja OÜ Inndex ning OÜ Inndex ja Gerold Co2 OÜ, High Tech Recycling OÜ, Laarmann & Ko AS vaheliste ostu-müügitehingute kohta pärast seda, kui maksuhaldur oli saanud maksumenetluse käigus teavet nende tehingute kohta maksukohustuslaselt endalt. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene, et maksuhaldur ei võiks pärast maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks kohe menetlusvälise isiku poole, iseäranis siis, kui saab eeldada, et just kolmas isik omab vastavat informatsiooni ja tõendeid. Kaebajale esitatud küsimused puudutavad kaebaja poolt OÜ-le Inndex osutatud kütuse veoteenuse asjaolusid, mille kohta saab anda täpset informatsiooni just kaebaja. Kuigi kaebaja ei osalenud lepinguosalisena kütuse ostu-müügi tehingutes, puutus ta nende tehingutega kokku OÜ-ga Inndex sõlmitud veoteenuse osutamise lepingu raames ja omas seetõttu teavet samade tehingute kohta, mille kohta oli maksuhaldur soovinud maksumenetluse käigus teavet maksukohustuslaselt. Riigikohus on kinnitanud, et eelnevalt maksukohustuslaselt ja seejärel menetlusväliselt isikult nõutav teave ei pea kattuma kokkulangevate küsimuste tasandil, vaid peab käima samade tehingute kohta (Riigikohtu 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p 19). Korraldust ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et maksuhaldur ei ole korralduses täpsemalt selgitanud, milliste asjaolude kohta küsis ta eelnevalt teavet maksukohustuslaselt ja mida maksukohustuslane vastas. Riigikohus on selgitanud sellise otsese viite puudumise tähendust ja tagajärgi 14.04.2014 otsuse nr 3-3-1-90-13 p-s 11. Alusetud on kaebaja väited, et need seisukohad ei kohaldu praeguses asjas, kuna selles haldusasjas nõuti teavet tehingu osapooleks olnud isikult. MKS ei näe ette erisusi teabe nõudmise osas tehingu osapooleks olnud ja tehingu osapooleks mitteolnud menetlusvälistelt isikutelt.
13.Vaidlustatud korralduse puhul on täidetud ka MKS § 61 lg-s 3 sätestatud nõue märkida korralduses ära kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. Tulenevalt maksuhalduril lasuvast maksusaladuse hoidmise kohustusest ei saa sellele põhjusele viitamine toimuda väga detailselt. Praegusel juhul on maksuhaldur korralduses märkinud, et AS Maardu Terminal maksumenetluse käigus on selgunud, et AS Maardu Terminal poolt OÜ-le Inndex edasimüüdud kütust vedas kaebaja, kellelt on vajalik saada täiendavalt teavet AS Maardu Terminal ostetud ja müüdud kütuse päritolu ning koguste ja raha liikumise kontrollimiseks. See põhjendus on piisav, et mõista kaebajalt teabe nõudmise vajadust.
14.Alusetud on kaebaja väited, et maksuhaldur saab kaebajalt küsida korralduses nõutud teavet üksnes kaebaja enda suhtes alustatud maksumenetluse raames. MKS § 11 lg-st 1 tuleneb maksuhaldurile kohustus arvestada maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Sama paragrahvi lg 2 järgi otsustab maksuhaldur maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Riigikohtu praktika kohaselt võib maksuhaldur nõuda kolmandalt isikult MKS § 61 lg 1 alusel igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses (Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p-d 13, 15). Seega on maksuhalduril lai kaalumisruum, otsustamaks maksumenetluses tähtsust omavate tõendite kogumise vajaduse üle ning maksuhalduri õigust teabe kogumiseks ei saa piirata asjaolu, et kolmandalt isikult nõutav teave võib omada tähtsust ka tema enda maksukohustuse kindlakstegemisel. Juhul, kui kolmandal isikul esineb mõni MKS §-s 64 nimetatud alus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks, on tal võimalus sellele tugineda.
15.Kaebajalt teabe nõudmist ei välistanud antud juhul ka see, et maksuhaldur oli eelnevalt küsinud kaebaja 2014. a oktoobrikuu majandustehingute kohta andmeid juba kaebajale 24.11.2014 antud korraldusega. Selle korralduse alusel MTA-le esitatud ja kohtutoimikusse lisatud dokumentidest (tl 32-60) ei nähtu, et maksuhalduril oleks pärast nende andmete saamist olnud teave, mille esitamiseks kohustas maksuhaldur kaebajat vaidlustatud korraldusega. 8(9)
3-15-1916
16.Eeltoodust tulenevalt ei ole maksuhaldur vaidlustatud korralduse andmisel rikkunud menetlusnorme ning halduskohus on põhjendatult leidnud, et vaidlustatud korralduse andmisel on olnud täidetud menetlusväliselt isikult maksumenetluses tähendust omava teabe nõudmise eeldused. Apellatsioonkaebus jääb seetõttu rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.02.2016 otsus muutmata.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.