lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-436/14

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.10.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-436/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1501
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-436

Haldusasi

AF kaebus Maksu- ja Tolliameti 2. jaanuari 2017. a korralduse nr 12.2-3/037211-13 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24. juuli 2017. a otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – AF Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kristel Uibo

Menetluse alus ringkonnakohtus

AF apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada AF apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 24. juuli 2017. a otsuse peale haldusasjas nr 3-17-436 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7; § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 02.01.2017 korraldusega nr 12.2-3/037211-13 maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-te 1 ja 3 alusel AF kui kolmandat isikut ilmuma 09.01.2017 kell 9.30 revidendi juurde Tallinnas Lõõtsa tn 8a suuliste seletuste andmiseks Tatpar Keevitus OÜ ja Eurosky OÜ vahel 2015. a veebruarist maini toimunud majandustehingute kohta. MTA kontrollib 15.06.2016 korralduse nr 12.2-3/037211-1 alusel Tatpar Keevitus OÜ tulumaksu ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust seonduvalt Eurosky OÜ-ga perioodil 2015. a veebruarist kuni maini (k.a) tehtud tehingutega. Äriregistri andmetel oli AF perioodil 06.10.2011–29.06.2015 Eurosky OÜ juhatuse liige, mistõttu oskab ta anda faktilist teavet kontrollitavate tehingute majandusliku sisu kohta. Maksuhaldur on eelnevalt pöördunud Tatpar Keevitus OÜ poole, kes esitas nõutud dokumendid ja juhatuse liige andis ka suulisi seletusi, kuid maksuhaldur peab vajalikuks Tatpar Keevitus OÜ-lt saadud teavet kontrollida. Maksuhalduri hinnangul on vahetu

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-436 kohtumine efektiivsem viis teabe kogumiseks kui kirjalik suhtlus. Suulise vestlusega on kergem vältida vääritimõistmisi, lahendada vastuolud ning saada küsimustele ammendavad vastused. Kui korralduse täitmise tähtaeg ei ole sobiv, võib taotleda selle pikendamist (MKS § 50). Teabe andmisest on õigus keelduda üksnes MKS §-s 64 toodud alustel. Korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral rakendab MTA sunniraha esimesel korral 160 eurot.

2.MTA jättis 23.01.2017 vaideotsusega nr 6-1/3597-2 rahuldamata AF 18.01.2017 vaide MTA 02.01.2017 korralduse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud korralduse puhul on täidetud kõik MKS § 61 lg-tes 1–3 sätestatud tingimused. Maksuhaldur on pöördunud eelnevalt maksukohustuslase (Tatpar Keevitus OÜ) poole, kuid peab vajalikuks saadud teavet kontrollida. Vaide esitaja kuritarvitab oma menetlusõigusi ja tema ainsaks eesmärgiks on vältida korralduse täitmist.
3.AF esitas 22.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 02.01.2017 korralduse nr 12.2-3/037211-13 tühistamiseks. AF käsitamine kolmanda isikuna on põhjendamata ja ebaproportsionaalne. Jääb arusaamatuks, miks ei pöördu MTA teabe saamiseks otse maksukohustuslase poole (MKS § 61 lg 2).
4.Maksu- ja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata. Kaebajat on käsitatud kolmanda isikuna, sest tema oli vaidlusalusel perioodil Eurosky OÜ juhatuse liikmeks. MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtte järgimise ja kolmandalt isikult teabe nõudmise vajalikkust hindab maksuhaldur. Maksuhaldur on kooskõlas MKS § 61 lg-ga 2 pöördunud eelnevalt Tatpar Keevitus OÜ poole, kuid peab vajalikuks küsida täiendavalt teavet ka kolmandalt isikult. MTA 02.01.2017 korralduse täitmise tähtaega on korduvalt pikendatud (esmalt kuni 16.01.2017, seejärel kuni 19.01.2017). AF kuritarvitab oma menetlusõigusi ja üritab vältida korralduse täitmist.
5.Tallinna Halduskohus jättis 24.07.2017 otsusega AF kaebuse rahuldamata. MTA 02.01.2017 korraldus vastab kõigile MKS §-s 46 ja § 61 lg-tes 1–3 sätestatud nõuetele. Vaidlustatud korralduses on selgitatud, et maksuhaldur kontrollib MTA 15.06.2016 korralduse alusel Tatpar Keevitus OÜ tulu- ja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust seonduvalt Eurosky OÜ-ga perioodil 2015. a veebruar – mai (k.a) tehtud tehingutega ning maksuhaldur on eelnevalt pöördunud Tatpar Keevitus OÜ poole, kuid peab vajalikuks kontrollida äriühingult saadud teavet. Seega ei ole vastustaja MKS § 61 lg-s 2 sätestatut rikkunud. Kaebaja on kolmas isik MKS § 61 lg 1 tähenduses ning temale nõutud teave oli kooskõlas MKS § 61 lg-s 1 sätestatud eesmärgiga teha kindlaks Tatpar Keevitus OÜ maksumenetluses tähtsust omavad asjaolud. Maksuhalduril on kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmisel ulatuslik kaalutlusruum ning maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses põhjalikult selgitama maksukohustuslase suhtes läbiviidava maksumenetluse asjaolusid ega seda, milliseid asjaolusid täpselt nõutud teabe ja dokumentidega tõendatakse (vt Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 13; 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11). MTA 02.01.2017 korralduse põhjendustest tulenevalt on ilmselge, et kaebajalt nõutud teabe võrdlemine maksukohustuslase poolt esitatud teabe ja dokumentidega võib aidata maksuhalduril veenduda maksukohustuslase poolt esitatud teabe õigsuses, mistõttu on kaebajalt küsitud teave otseselt seotud Tatpar Keevitus OÜ maksumenetlusega. Esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebajal esineks seaduses sätestatud alus keelduda nõutud teabe esitamisest. Vaidlustatud korraldus on põhjendatud ka osas, milles maksuhaldur kohustas kaebajat ilmuma seletuse andmiseks MTA ametiruumidesse. Lisaks korralduses märgitule on ütluste vahetu andmine põhjendatud ka eesmärgiga tagada, et maksumenetluses seletusi andev isik ei saaks 2(4)

3-17-436 küsimustele vastamise ajal suhelda teiste isikutega ja kooskõlastada antavaid vastuseid. Paljudel juhtudel võivad vahetult antud seletused olla seetõttu usaldusväärsemad, sest menetlejal on lisaks võimalik tajuda tõendiallika käitumist või emotsioone vastuste andmisel. Maksuhaldur ei pidanud selgitama kaebajale oma menetluslikku taktikat ega vaidlusalust korraldust ulatuslikumalt põhjendama (vt ka Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11; 30.03.2014 otsus nr 3-3-1-98-10, p-d 14-16; Tallinna Ringkonnakohtu 07.05.2015 otsus nr 3-14-51511, p 13). Maksuhalduri valitud menetlustoimingute läbiviimise viisi otstarbekuse hindamine ei ole halduskohtu ülesanne. Kui kaebajal ei olnud võimalik korraldust tähtajaks täita, oli tal võimalik taotleda tähtaja pikendamist, mida ta on korduvalt ka teinud. Kaebuses ei ole toodud välja ühtegi asjaolu, mille pinnalt saaks asuda seisukohale, et maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise kohustamine koormaks kaebajat ebaproportsionaalselt või oleks muul põhjusel õigusvastane. Kohus nõustus maksuhalduriga, et kaebaja käitumine viitab soovile hoida korralduse täitmisest kõrvale. Kaebuses sisalduv viide MKS § 62 lg-le 1 ei ole asjakohane, sest MTA 02.01.2017 korraldusega ei ole AF kohustatud asjade või dokumentide esitamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.AF palub 23.08.2017 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada tema kaebus. Kaebaja käsitamine kolmanda isikuna MKS § 61 lg 1 tähenduses on põhjendamata ja ebaproportsionaalne. Jääb arusaamatuks, miks ei pöördu MTA teabe saamiseks otse maksukohustuslase poole vastavalt MKS § 61 lg-le 2.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalistele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse koos lisadega (HKMS § 187 lg 6).
8.Ringkonnakohus on seisukohal, et AF apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8). Apellatsioonkaebus ei sisalda ainsatki väidet, mida kaebaja poleks esitanud juba esimese astme kohtumenetluses ning millele halduskohus poleks 24.07.2017 otsuses juba põhjalikult vastanud. Ringkonnakohus nõustub täielikult halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid üle korrata.
9.AF ei ole jätkuvalt toonud välja ühtegi sisulist põhjendust, mille alusel oleks kohtul alust järeldada, et MTA 02.01.2017 korraldusega nr 12.2-3/037211-13 (tl 17-17p) on temale pandud ebaproportsionaalselt koormav kohustus või esineks apellandi puhul mõni MKS §-s 64 märgitud alus seletuste andmisest keeldumiseks. Mõistlikku vaidlust ei saa olla selles, et maksuhaldur on apellandilt nõutud teavet MTA 15.06.2016 korraldusega nr 12.2-3/037211-1 3(4)

3-17-436 (tl 18-19) eelnevalt küsinud ja saanud ka maksukohustuslaselt endalt (s.o Tatpar Keevitus OÜ-lt), kuid peab vajalikuks saadud teabe ja dokumentide õigsuses veendumiseks saada täiendavalt selgitusi ka kontrollitavate majandustehingute teiseks pooleks olnud äriühingu (Eurosky OÜ) tolleaegselt juhatuse liikmelt. Kolmandaks isikuks MKS § 61 lg 1 tähenduses võib olla iga füüsiline või juriidiline isik, kes ei ole konkreetses maksumenetluses MKS § 60 lg 1 tähenduses maksukohustuslaseks, kuid kellel võib olla teavet selles maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta (nt Riigikohtu 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-26-11, p 9; 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-25-11, p 9; 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 13; 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p-d 12-13). Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt oli AF perioodil 06.10.2011–29.06.2015 Eurosky OÜ juhatuse liikmeks (sh 06.10.2011–14.04.2015 juhatuse ainus liige) ja 06.10.2011–29.05.2015 ka äriühingu ainuosanikuks. Seega on ilmne, et just tema pidi olema kursis ka Tatpar Keevitus OÜ-ga perioodil 2015. a veebruarist maini tehtud tehingute asjaoludega, mis omavad tähtsust Tatpar Keevitus OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei pea maksuhaldur kolmandale isikule detailselt selgitama kontrollimenetluse üksikasju või tema poole pöördumise vajalikkust (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2016 otsus nr 3-14-52753, p 10; 26.09.2016 otsus nr 3-15-1916, p 12) ning kolmandalt isikult teabe nõudmine on põhjendatud ka olukorras, kus maksuhaldur soovib kontrollida maksumenetluse raames kogutud tõendite ja asjaolude õigsust (vt Riigikohtu 24.05.2011 otsus nr 3-3-1-24-11, p 14; 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-25-11, p 12; 02.06.2011 otsus nr 3-3-1-26-11, p 12). Ka maksuhalduri ametiruumidesse ilmumise kohustust ei ole võimalik abstraktselt pidada isikut ebaproportsionaalselt koormavaks (nt Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11; Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2017 määrus nr 3-161780, p 11).

10.Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus AF apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 24.07.2017 otsuse peale läbivaatamatult selle esitajale. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja