Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Ragne Piir
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. oktoober 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-18-432
Haldusasi
F.T.e kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.01.2018 korralduse nr 12.2-3/041643-10 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – F.T. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 21.11.2018 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6).
korteriomandiga teostatud tehingute käibemaksuarvestuse õigsust perioodil september 2016 – oktoober 2017.
2(6)
4) Suuline seletuste andmine koos ilmumise kohustusega maksuhalduri ruumidesse on kaebaja jaoks koormavam teabe andmisest kirjalikus vormis. Maksuhaldur peab põhjendama, miks ta kasutab teabe kogumiseks koormavamat viisi, arvestades seejuures MKS § 10 lg-s 3 sätestatut. Kaebajal on mugavam anda seletusi kirjalikus vormis, sest MTA küsitluse ruumid on umbsed, mis avaldab negatiivset mõju tervisele. Samuti tekitab tööpäeval MTA-sse sõitmine ebamugavusi ja tööalaseid probleeme. Kaebajale teadaolevalt on Amatera OÜ andnud maksumenetluses kõik seletused kirjalikult. Sellest tulenevalt jääb ebaselgeks, miks kaebaja suhtes kohaldatakse võrreldes Amatera OÜ-ga koormavamat seletuse andmise viisi, kuigi kaebaja on revidendile korduvalt kinnitanud, et ta saab vastata küsimustele kirjalikult.
3(6)
4(6)
23.11.2017 korraldusega nr 12.2-3/041643-3 alustanud kontrolli äriühingule kuuluva korteriomandi ettevõtluses kasutamise ning korteriomandiga teostatud tehingute käibemaksuarvestuse õigsuse üle perioodil september 2016 – oktoober 2017. Korralduses on märgitud, et kaebaja võib omada informatsiooni, mis on vajalik „Amatera OÜ poolt esitatud teabe kontrollimiseks“. MTA on ka vaideotsuses täpsustanud, et maksuhaldur on maksukohustuslaselt kontrollitaval perioodil toimunud tehingute ning Amatera OÜ-le kuuluva korteriomandi kasutamisega teavet saanud, kuid ei pea seda piisavaks. Seega ei saa olla kahtlust, et maksukohustuslase poole on vastava teabe saamiseks eelnevalt pöördutud. Kaebusest nähtuvalt ei väida kaebaja tegelikult isegi, et maksuhaldur ei ole eelnevalt maksukohustuslase poole teabe saamiseks üldse pöördunud, vaid leiab, et piisava teabe saamiseks oleks pidanud kolmanda isiku poole pöördumise asemel hoopis uuesti maksukohustuslase poole pöörduma. Kohus kaebaja sellise käsitusega ei nõustu. Maksukorralduse seadus ei näe ette, et enne kolmanda isiku poole pöördumist peab maksukohustuslase poole sama teabe nõudmiseks pöörduma korduvalt. Kohus selgitab, et MKS § 61 lg-s 2 sätestatud menetlusnõudest ei tulene, et maksuhaldur ei või pärast maksukohustuslaselt teabe saamist pöörduda teabe täpsustamiseks menetlusvälise isiku poole. Maksuhalduril on õigus nõuda kolmandalt isikult teavet ka maksukohustuslaselt saadud andmete õiguspärasuse kontrollimiseks (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p 19). Praegusel juhul oli maksuhaldur eelnevalt maksukohustuslaselt üürisuhte kohta teavet küsinud ning seega on MKS § 61 lg-s 2 sätestatud tingimus kolmanda isiku poole pöördumiseks täidetud.
5(6)
/allkirjastatud digitaalselt/
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.