Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi 20.09.2016, Tartu 3-16-962 Igor Abdulajevi kaebus Õiguskantsleri Kantselei ametnike tegevuse seoses kambrites teostatud õhutemperatuuri ja –niiskuse mõõtmisega ning õiguskantsleri 16.02.2015. a dokumendi nr 74/150212 järelduste kambri temperatuuri osas õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 11.07.2016. a määrus Igor Abdulajevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Igor Abdulajev Vastustaja Eesti Vabariigi õiguskantsler
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 11.07.2016. a määrus muutmata, asendades vastavas osas halduskohtu määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.
Määruse resolutsiooni peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
esitas 17.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada õiguskantsleri tegevuse õigusvastasuse seoses kartserikambri siseõhu temperatuuri ja niiskuse mõõtmisega. Kaebaja hinnangul ei ole õiguskantsleri nõunikud pädevad nimetatud mõõtmisi läbi viima ja vastavaid järeldusi tegema. Kaebusele lisas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
kaebajal seda täpsustada. Kohus palus kaebajal selgitada, milliseid konkreetseid mõõtmistoiminguid ta vaidlustada soovib. Samuti tuli kaebajal täpsustada, kas ta soovib vaidlustada ka õiguskantsleri arvamusi. Lisaks palus kohus kaebajal selgitada, kuidas rikuvad
vaidlustatavad toimingud ja dokumendid tema õigusi ning milline on tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
avalduse ning
taotluse kaebuse muutmiseks.
menetluse juurde.
Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingute vaidlustamist Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 ja lg 2 p 1 alusel, tagastas kaebaja kaebuse osas, mis puudutab õiguskantsleri 16.02.2015. a seisukoha ja selgituste vaidlustamist kambri temperatuuri mõõtmise järelduste osas HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, jättis kaebaja kaebuse muutmise taotluse rahuldamata, jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata ja jättis kaebaja taotluse täiendava tõendi vastuvõtmiseks läbi vaatamata. Halduskohtu hinnangul puudub kaebajal Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingu vaidlustamiseks käesolevas haldusasjas kaebeõigus hoolimata antud selgitustest. Halduskohus selgitab, et viiteid teistele kohtulahenditele ei saa käsitleda kaebaja õiguste rikkumisena Õiguskantsleri Kantselei ametnike tegevuse tulemusena. Kaebaja õiguste rikkumine käesoleva haldusasja raames peab olema seotud Õiguskantsleri Kantselei ametnike tegevusega mõõtmiste teostamisel. Põhjuslik seos viidatud kohtulahendite, ametnike tegevuse ning kaebaja õiguste rikkumise vahel aga puudub. Seega tuleb kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Lisaks on kaebaja jätnud ka kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata. Seega kuulub esitatud kaebus Õiguskantsleri Kantselei ametnike 12.02.2015. a toimingu vaidlustamise osas tagastamisele ka HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Halduskohus leiab, et õiguskantsleri 16.02.2015. a dokumendi nr 7-4/150212 vaidlustamine kambri temperatuuri mõõtmise järelduste osas ei ole halduskohtus võimalik, kuna õiguskantsleri seisukohad, selgitused ja muud dokumendid ei ole siduvad ning ei ole ka käsitletavad haldusaktidena haldusmenetluse seaduse § 51 lg 1 mõttes ning ei oma sellist regulatiivset toimet, mis võimaldaks neid halduskohtumenetluse raames vaidlustada. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on aga halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kuivõrd regulatiivsust mitteomavate dokumentide vaidlustamine halduskohtus võimalik ei ole, tuleb esitatud kaebus selles osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Halduskohtu hinnangul tuleb kaebuse muutmise taotlus jätta rahuldamata, sest käesoleval juhul ei ole põhjust pidada kaebuse muutmist otstarbekaks ega lubatavaks, kuivõrd tuvastamiskaebuse esitamine tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks oleks käesoleval juhul ilmselgelt eduväljavaadeteta. Kuivõrd halduskohus tagastab käesoleval juhul esitatud kaebuse tervikuna, ei pea kohus vajalikuks võtta seisukohta kaebaja 07.07.2016. a täiendava tõendi vastuvõtmise taotluse osas, mistõttu jääb see läbi vaatamata ning esitatud tõend tuleb kaebajale tagastada. Kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse täiendava tõendi lisamiseks jätab kohus läbi vaatamata. Halduskohus selgitab kaebajale, et juhul kui kaebaja eesmärgiks on vaidlustada vangla väidetavat õigusvastast tegevust ajal, mil ta viibis Tallinna Vanglas, tuleb tal selleks pöörduda eraldiseisvalt esmalt taotlusega vangla ning seejärel kaebusega halduskohtu poole.
esitas 14.07.2016 halduskohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11.07.2016. a määrusele. Kaebaja põhjendab määruskaebust sellega, et õiguskantsleri
seisukohta oli kasutatud haldusasjades nr 3-13-238 ja 3-14-52649. Kaebaja põhjendatud huvi seisneb selles, et asjad nr 3-15-3162 ja 1-16-118 on Euroopa Inimõiguste Kohtu menetluses ja Euroopa Inimõiguste Kohus aktsepteerib õiguskantsleri seisukohta.
§ 121 lg 1 p 1 alusel tagastada osas, mis puudutab õiguskantsleri 16.02.2016. a seisukoha ja selgituste vaidlustamist kambri temperatuuri mõõtmise järeldusi puudutavas osas. Õiguskantsleri seaduse (ÕKS) § 351 lg 1 sätestab, et õiguskantsleri seisukoht tehakse avaldajale ja menetluses osalenud järelevalvealusele asutusele kirjalikult teatavaks. Seisukoht on lõplik ega ole kohtus vaidlustatav. Kohtupraktikas on leitud, et ÕKS § 35 1 lg-st 3 nähtub üheselt, et seadusandja tahe oli, et õiguskantsleri sisuline seisukoht ei ole kohtus vaidlustav (Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.2010. a määrus nr 3-3-1-43-10, p 21). Seega puudub kaebajal õigus sellise kaebusega halduskohtusse pöörduda. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Ringkonnakohus leiab, et on ilmselge, et kaebajal puudub kaebeõigus õiguskantsleri 16.02.2016. a seisukoha vaidlustamiseks ja kaebus tuleb selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
aga vastavas osas halduskohtu määruse põhjendused käesoleva määruse põhjendustega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.