lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-2499/59

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-15-2499/59
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number

3-15-2499

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. september 2016, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Haldusasi

XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 510 eurot seoses kambris värske õhu puudusega

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla

Resolutsioon

1.Jätta XXX kaebus läbi vaatamata perioodi 13.08.201510.11.2015 osas.
2.Jätta kaebus ülejäänud osas rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 20.10.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.20.05.2015 saabus kinnipeetav XXX Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse. Tartu Vangla 20.05.2015 käskkirjaga nr 6-1/592 kohaldati XXX suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ja ta paigutati E-hoone 1. osakonna (suletud eluosakond) kambrisse 1025.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.12.08.2015 esitas ta Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/253-1, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist muuhulgas ka suletud akna ning värske õhu puudumisega seonduvalt. Nimetatu on XXX põhjustanud moraalset ja füüsilist kahju. 09.10.2015 jättis Tartu Vangla otsusega nr 1-13/253-2 XXX kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.05.10.2015 esitas XXX Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 450 eurot seoses kambris värske õhu puudusega.
4.10.11.2015 esitas kaebaja kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles suurendas rahalist nõuet 510 euroni, samas palus kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.
5.Riigikohtu halduskolleegium oma 18.05.2016 kohtumääruses rahuldas XXX menetlusabi taotluse ning vabastas ta riigilõivu tasumisest.
6.18.05.2016 määrusega võttis Tartu Halduskohus kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 20.06.2016 saabus kohtule vastustaja vastus kaebusele.
7.09.08.2016 määrusega otsustas Tartu Halduskohus asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti. 15.08.2016 saabus kohtule kaebaja täiendav seisukoht. Vastustaja täiendusi ei esitanud.

KAEBAJA VÄITED

8.Kaebuse kohaselt ei avanenud kambris aken, aknaluuk oli kinni keevitatud ning ventilatsioon ei pumbanud kambrisse puhast õhku, mistõttu kaebaja ärkas öösel sageli peavalude tõttu.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

9.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja ei nõustu kaebajaga selles, et akna sulgemine ning selle avamisvõimaluse puudumine on õigusvastane ja isiku väärikust alandav. Vastustaja on seisukohal, et vangistusseadus ei näe ette, et vanglas kinnipeetavate paigutamiseks mõeldud kambrid peavad vastama elamuseaduse § 7 lg-te 1 ja 2 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud eluruumidele ettenähtud nõuetele. Seega selles sätestatu ei ole vanglas imperatiivselt kohalduv. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 45 lg 1 kohaselt peab kinnipeetava kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. VangS § 45 lg 1 ei näe ette, et kambris peab olema avatav aken ning see on ka kooskõlas vangla eripäraga. Kartserikamber vastab VangS§ 45 lg 1 tingimustele ning need võimaldavad kambris viibida ööpäevaringselt.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

10.Kaebuse esitaja taotleb kahju hüvitamist perioodi 20.05.2015-10.11.2015 eest, kuid kahju hüvitamise taotluse esitas kaebaja Tartu Vanglale 12.08.2015. Seega on kaebuse esitajal perioodi 13.08.2015 -10.11.2015 osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg 8 kohaselt. Halduskohus saab kaebust menetleda vaid osas, milles on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse (Riigikohtu 11.11.2008 määruse nr 3-3-1-6808 p 9 ja 17.06.2010 otsuse nr 3-3-1-41-10 p 12). Seega halduskohtule esitatud kaebusega ei saa kaebaja enda nõuet laiendada ega sisustada asjaoludega, mis ei ole olnud vanglale kahjunõude esitamise aluseks. Kuna kaebus on menetlusse võetud, siis jätab kohus kaebuse selles osas läbi vaatamata HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Asja materjalidest nähtuvalt lõpetati Tartu Vangla 10.12.2015 käskkirjaga nr 6-1/1538 kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ning kaebaja paigutati 10.12.2015 E-hoone 12. osakonna (avatud eluosakond) kambrisse 3158.
12.Vaidlust ei ole selles, et E-hoone 1. osakonnas (s.h kambris 1025), kus kaebaja viibis alates 20.05.2015, on kambri akende õhutusluugid suletud takistamaks kinnipeetavate omavahelist esemete üleandmist ning kaubavahetust.
13.VangS § 66 lg 1 kohaselt tuleb kinnipeetavate järelevalve korraldada viisil, mis tagab vangistusseaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. VangS § 66 lg 2 kohaselt vastutab vanglateenistuse ametnik vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja julgeoleku eest vanglas. Tartu Vangla kodukorra p 8.2.2 kohaselt on kinnipeetavatel keelatud esemete üleandmine, laenamine ja ajutine kasutamine.
14.VangS § 45 lg 1 kohaselt peab kinnipeetava kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Kambris peab olema aken ja kunstlik valgustus, mis kindlustab ruumi piisava valgustatuse. Kohus on seisukohal, et VangS § 45 lg 1 ei näe ette, et kambris peab olema avatav aken ning see on kooskõlas vangla eripäraga. Samuti ei näe vangistusseadus ette, et vanglas kinnipeetavate paigutamiseks mõeldud kambrid peavad vastama elamuseaduse § 7 lg-te 1 ja 2 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud eluruumidele ettenähtud nõuetele. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et kartserikamber vastab VangS § 45 lg 1 tingimustele ning need võimaldavad kambris viibida ööpäevaringselt. Tartu Ringkonnakohus asus 05.11.2010 otsuses haldusasjas nr 3-10-157 seisukohale, et VangS § 45 lg 1 viitab küll eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, kuid ei nõua, et kambri aken peaks olema avatav. See on koosõlas vangla eripäraga. Vastasel juhul ei pruugi olla võimalik tagada vangla julgeolekut.
15.Kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul kambrisse tuleva õhu puhtuse ning värskusega. Asja materjalidest nähtuvalt on Tartu Vangla varustatud mehaanilise sissepuhke-väljatõmbe ventilatsioonisüsteemiga, mis tagab kõikides kambrites elutegevuseks vajaliku õhuhulga. Tartu Vanglale teadaolevalt on ventilatsioonisüsteem projekteeritud ning ehitatud vastavalt Eesti Vabariigis kehtivatele normidele ning see töötab ööpäevaringselt. Sundventilatsiooniga on tagatud kambrite piisav ventileeritus ka suletud akende korral, mistõttu puudub kinnipeetaval vajadus õhuvahetuseks akent avada. Seega on vangla kohtu arvates taganud piisava õhuringluse sundventilatsiooni abil. Vastustaja möönab, et Tartu Vanglal ei ole kasutusel kliimaseadet, kuid selgitab, et õhuringluses kasutatakse välistemperatuuriga õhku ning soojemal perioodil enne kambrisse paiskamist seda ei jahutata. Seetõttu võib tõesti suvisel soojemal perioodil olla õhuvahetus raskemini tajutav, kuna kambrisse tuleva õhu temperatuur ei ole jahedam. See aga ei tähenda, et õhuvahetust ei toimuks. Samas kinnitab ka kaebaja ise oma 05.10.2015 kaebuses, et ventilatsioon töötab pidevalt, seega toimub kambris ka õhuvahetus.
16.Kuivõrd vastustaja on piisava õhuringluse taganud sundventilatsiooniga ning VangS § 45 lg 1 ei nõua, et kambris oleks avatav aken, siis ei ole kohtu arvates alust pidada kambri nr 1025 akna avamisvõimaluse puudumist õigusvastaseks. Õigusvastase tegevuse puudumisega ei ole aga kõik kahju hüvitamise eeldused täidetud, seega ei kuulu kaebaja kaebus rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium