H.V.i kaebus Tallinna ĂhisgĂŒmnaasiumi kohus-tamiseks vastata H.V.i 29.02.2016 pöördumisele, Tallinna Haridusameti poolt vaidemenetluse lĂ”petamise tĂŒhistamiseks (Tallinna Haridusameti 22.04.2016 kiri nr 1-27/597-2) ja Tallinna Haridusameti kohustamiseks vaadata H.V.i vaie uuesti lĂ€bi
Menetlusosalised
Kaebaja â H.V. Vastustaja I â Tallinna ĂhisgĂŒmnaasium, volitatud esindaja Svetlana Kadel-Gleeson Vastustaja II â Tallinna linn (Haridusameti kaudu), volitatud esindaja Svetlana Kadel-Gleeson
Asja lÀbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.JĂ€tta H.V.i kaebus rahuldamata.
2.JĂ€tta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale vĂ”ib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 pĂ€eva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 07.10.2016 (HKMS § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele vĂ”ib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 pĂ€eva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kĂ€ttetoimetamisest arvates vĂ”i ĂŒlejÀÀnud apellatsioonitĂ€htaja jooksul, kui see on pikem kui 14 pĂ€eva
(HKMS § 184).
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses mÀrkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nÔus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustÀhtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitÀhtaja jÀrgimiseks peab
3-16-900 menetlusabi taotleja tegema tÀhtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkÔige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
1.Tallinna Halduskohtusse saabus 09.05.2016 H.V.i kaebus, milles isik palus tunnistada Ă”igusvastaseks asjaolu, et Tallinna Haridusamet tagastas tema vaide tĂ€htaega rikkudes. Samuti palus H.V. tĂŒhistada Tallinna Haridusameti 22.04.2016 haldusakti nr 1.-27/597-2 ning kohustada Tallinna linna pĂ€devat organit tema vaiet uuesti lĂ€bi vaatama.
2.Tallinna Halduskohus jĂ€ttis kaebuse 17.05.2016 mÀÀrusega kĂ€iguta. Kohus leidis, et kaebuse esitamine on tingitud sellest, et Tallinna ĂhisgĂŒmnaasium (TĂG) ei ole kaebuse esitaja 29.02.2016 pöördumisele ammendavalt vastanud. Kaebuse esitaja on seepeale pöördunud vaidega Tallinna Linnavalitsuse poole ning vaidluse esemeks on Tallinna Linnavalitsuse tegevuse kontrollimine vaide lahendamisel. Kaebaja ei ole esitanud nĂ”uet kohustada TĂG-i kaebaja poolt soovitud teavet vĂ€ljastama, st kaebaja 29.02.2016 pöördumises vastuseta jÀÀnud kĂŒsimustele vastama. Kohus informeeris kaebajat, et HKMS § 45 lg 4 kohaselt vĂ”ib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti vĂ”i toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja Ă”igusi, sĂ”ltumata vaide esemest. Kohtule ei nĂ€htunud, et vaidemenetlust lĂ”petav kiri (milles osaliselt vaie tagastati, osaliselt aga jĂ€eti rahuldamata) rikuks kaebuse esitaja Ă”igusi sĂ”ltumata vaide esemest. Seega ei olnud kohtu hinnangul vaidemenetluse tulemuse eraldiseisev vaidlustamine vĂ”imalik, vaid seda saanuks teha koos kohustamisnĂ”udega nĂ”utava teabe vĂ€ljastamiseks. Kohus palus selles osas kaebajal oma nĂ”uet tĂ€psustada.
3.Kaebaja soovis 18.05.2016 vastuses tĂ€iendada kaebust selliselt, et kohustada TĂG-i vastama H.V.i 29.02.2016 pöördumises vastuseta jÀÀnud kĂŒsimustele.
4.Kohus vĂ”ttis kaebuse 25.05.2016 mÀÀrusega kohustamis- ja tĂŒhistamisnĂ”uete osas menetlusse. Kohus tagastas HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse tuvastusnĂ”ude osas. Kaebaja ei vaidlustanud halduskohtu 25.05.2016 mÀÀrust.
5.Tallinna Haridusamet palus 27.06.2016 vastuses kaebusele haldusasja nr 3-16-900 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 1 alusel lĂ”petada, kuna TĂG on kĂ”igile selgitustaotluses toodud ja kĂ€esoleva kaebuse esemeks olevatele asjakohastele kĂŒsimustele vastanud. Kohus jĂ€ttis taotluse 12.08.2016 mÀÀrusega rahuldamata, leides, et kĂŒsimust, kas 08.03.2016 vastus oli ammendav, ei saa samastada kĂŒsimusega toimingu tegemisest ning vastustaja taotlus puudutab toimingu tegemist 06.01.2016. Kui nĂ”utav toiming ka tehti, s.o vastati 29.02.2016 selgitustaotlusele, siis tehti seda 08.03.2016, mitte 06.01.2016. Kohus möönas siiski, et hinnates, kas 08.03.2016 vastus oli piisav, tuleb esmajoones lĂ€htuda 06.01.2016 vastusest.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6.Kaebaja vĂ€itel vastas TĂG 06.01.2016 kirjaga nr 5-11/50-3 (tl 6 ja pöördel) kaebaja 31.08.2015 pöördumisele. Kaebaja oli viidatud pöördumisele vastamist taotlenud Tallinna Halduskohtule 02.11.2015 esitatud kaebuses (haldusasi nr 3-15-2739). Halduskohus lĂ”petas haldusasja nr 3-15-2739 menetluse, kuna kaebuses nĂ”utav toiming sooritati. Kaebaja saatis 29.02.2016 TĂG-ile uue pöördumise (tl 7 ja pöördel), kuna tal tekkisid TĂG-i 06.01.2016 vastusest tĂ€iendavad kĂŒsimused. TĂG vastas pöördumisele 08.03.2016 kirjaga nr 5-11/50-5 (tl 8). Kuna TĂG jĂ€ttis osadele kaebaja kĂŒsimustele vastamata, esitas ta 04.04.2016 TĂG-i kaudu vaide Tallinna Linnavalitsusele, kuivĂ”rd viimane teostab TĂG-i ĂŒle teenistuslikku jĂ€relevalvet. Tallinna Haridusameti esindaja Svetlana Kadel-Gleeson pöördus 07.04.2016 kaebaja poole (tl 27), paludes tĂ€psustada, millises osas ei ole kaebuse esitajale korrektselt vastatud. Samal pĂ€eval vastas H.V. Haridusameti pöördumisele (tl 28). Tallinna Haridusamet esitas 11.04.2016 tĂ€iendava palve vaide asjaolusid tĂ€psustada (tl 30). Kaebuse esitaja vastas samal pĂ€eval (tl 32 2(6)
3-16-900 ja pöördel). Tallinna Haridusameti juhataja Andres Pajula tagastas 22.04.2016 vaide kaebajale mĂ€rkides, et kaebuse esitaja 28.02.2016 pöördumisele on TĂG vastanud 08.03.2016 kirjaga ning kuna varasemate pöördumiste osas on lĂ€bi viidud kohtumenetlus ja on jĂ”ustunud kohtumÀÀrus haldusasjas nr 3-15-2739, tagastatakse vaie haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 4 alusel, kuna samas asjas on olemas jĂ”ustunud kohtuotsus. Tuleb kahelda, kas Tallinna Haridusamet on vaieldavas asjas pĂ€dev haldusorgan, samuti ei ole Tallinna Haridusamet Ă€ra nĂ€idanud, millised 29.02.2016 pöördumises esitatud kĂŒsimused on samased 31.08.2015 esitatutega, et neile polnud pĂ”hjust uuesti vastata. Vaie on tagastatud ettenĂ€htud tĂ€htaega rikkudes. Vastustajad pĂŒĂŒavad luua tegelikest asjaoludest teadvalt ebaĂ”ige ettekujutuse. Kaebaja soovib, et TĂG direktor tunnistaks, et tema tĂ€iesti teadlikult ja otsese tahtlusega rikkus seadust ja et kĂŒsimused olid talle arusaadavad juba 02.09.2015, ja et kui koolijuhil olnuks tĂ”siselt soov mingitest nĂŒanssidest aru saada, siis oleks tema saanud seda teha kirja teel.
7.Tallinna Haridusamet palub kirjalikus vastuses jĂ€tta kaebus rahuldamata. 1) Kaebaja edastas 29.02.2016 TĂG-i meiliaadressile tĂ€iendavad kĂŒsimused, mis kĂ€sitlevad 31.08.2015 selgitustaotlust ning sellele vastamist TĂGi poolt 06.01.2016. Kuna TĂG-i direktor on 31.08.2015 selgitustaotlusele ammendavalt vastanud 06.01.2016, edastas TĂG-i direktor 08.03.2016 vastuskirjaga tĂ€iendavalt vaid kooli asjaajamiskorra, sest kaebaja vĂ€itel puudus tal seniajani vĂ”imalus sellega tutvuda. 2) Kaebaja 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamist on Tallinna Halduskohus kĂ€sitlenud haldusasjas nr 3-15-2739, mille menetlus lĂ”petati kaebaja enda nĂ”usolekul 21.01.2016 mÀÀrusega, kuna kaebaja on ise pidanud vastust piisavaks. Kaebaja esitas 29.02.2016 pöördumises kĂŒll tĂ€iendavad kĂŒsimused nagu âKas nĂ”id Nastja aitas Teil selle peale tulla vĂ”i kuidas lihtinimene peaks niisugusest arutluskĂ€igust midagi möistlikku jĂ€reldama? Teil endal on esoteerilised vĂ”imed? /.../ Kuidas siis ikkagi oli: ei saanud mĂ”istliku aja jooksul vastata vĂ”i lugesite vaideorgani seletuse pÀÀle menetluse lĂ”petatuks? Kui esimene variant, siis miks Te ebaĂ”igust esitate? Ja ĂŒldsegi, kelle vĂ”i mille arvelt need vastused 6. jaanuaril sĂŒndisid? Ăletunnitasu nöuate ikka Andres Pajulalt vĂ€lja? /.../ Kas terve Tallinna ĂhisgĂŒmnaasiumi peale ei leidu ĂŒhtainust inimest, kellel oleks arusaam, mida kujutab endast toiminguna lisateabe kogumine? Koolis enam seda ei Ă”petatagi, mida peab tegema, et teavet koguda?â jne, kuid kĂ”ik need kĂŒsimused puudutavad 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamist, millele vastustaja on vastanud 06.01.2016. Ainus asjakohane tĂ€iendav viide 31.08.2015 selgitustaotlustele oli selle kohta, et kaebajal ei olnud tehnilistel pĂ”hjustel jĂ€tkuvalt vĂ”imalust tutvuda TĂGi asjaajamiskorraga, mistĂ”ttu edastas TĂGi direktor 08.03.2016 vastusega kaebajale asjaajamiskorra eraldi failina. Kuna kaebaja 31.08.2015 selgitustaotlusele on 06.01.2016 vastatud ning TĂGi asjaajamiskord edastati kaebajale tĂ€iendavalt 08.03.2016, on sellega kaebaja 29.02.2016 pöördumisele vastatud. KĂŒsimuse âKas nĂ”id Nastja aitas selle peale tulla?â edasine arutamine ei annaks sisuliselt mitte midagi. Seega on Tallinna linn oma pĂ€devuse piires ammendavalt vastanud kaebaja 31.08.2015 ning 29.02.2016 pöördumistele, 31.08.2015 pöördumise osas on viidud lĂ€bi kohtumenetlus ning on jĂ”ustunud kohtumÀÀrus haldusasjas nr 3-15-2739, mistĂ”ttu Tallinna Haridusamet tagastas Ă”iguspĂ€raselt HMS § 79 lg 4 alusel 22.04.2016 kirjaga vaide. 3) Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 80 kohaselt, kui vaie vastab seaduses sĂ€testatud nĂ”uetele, edastab haldusorgan vaide koos vajalike dokumentidega vaide saamisest alates seitsme pĂ€eva jooksul haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud vĂ”i toimingu sooritanud haldusorgani ĂŒle teenistuslikku jĂ€relevalvet. Antud vaide lahendamise pĂ€devus on Tallinna Haridusametil. Seega on kaebaja taotlus kohustada Tallinna linna pĂ€deval haldusorganil vaiet uuesti lĂ€bi vaatama ĂŒhes kĂ”igi asjakohaste menetlustoimingutega pĂ”hjendamatu. 3(6)
3-16-900 4) HMS § 76 kohaselt aitab haldusorgan puudused vaides kÔrvaldada vÔi annab isikule 10pÀevase tÀhtaja puuduste kÔrvaldamiseks. Oma 07.04.2016 ja 11.04.2016 kirjadega palus Tallinna Haridusamet kaebajal mÀrkida vaidlustatava haldusakti vÔi toimingu sisu ning tuua vÀlja pÔhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt vÔi toiming rikub tema Ôigusi. Kaebaja esitas 7.04.2015 ja 11.04.2016 Tallinna Linnavalitsusele tÀiendavad seletused 04.04.2016 esitatud vaideasja juurde.
KOHTU PĂHJENDUSED
8.Kohus leiab, et kaebus ei ole pÔhjendatud ja tuleb jÀtta rahuldamata.
9.Tallinna Haridusamet on Ă”igesti viidanud sellele, et 31.08.2015 selgitustaotlusele nĂ”uetekohane vastamine ei saa enam olla kĂ€esoleva vaidluse esemeks, sest kaebaja on nĂ”ustunud haldusasjas nr 3-15-2739 menetluse lĂ”petamisega, kuna oli saanud vastuse oma 31.08.2015 selgitustaotlusele. Halduskohus informeeris 21.01.2016 mÀÀruses haldusasjas nr 315-2739, et menetluse lĂ”petamise korral puudub kaebajal Ă”igus pöörduda sama nĂ”udega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole. HMS § 79 lg 1 p 4 kohaselt tagastatakse vaie, kui samas asjas on olemas jĂ”ustunud kohtuotsus. Kohus leiab, et Tallinna Haridusamet on Ă”iguspĂ€raselt tagastanud vaide HMS § 79 lg 1 p 4 alusel osas, mis puudutab kaebaja etteheiteid TĂG-i tegevuse kohta 31.08.2015 selgitustaotluse pinnalt ajaperioodil enne 06.01.2016. KĂ€esoleva asja raames puudub kohtul vĂ”imalus hinnata, kas TĂG-i tegevus 31.08.2015 selgitustaotlusele vastamisel on olnud Ă”iguspĂ€rane.
10.Tallinna Haridusamet on kĂ€itunud Ă”igesti, pĂŒĂŒdes vaidemenetluses vĂ€lja selgitada, milline teave on TĂG-i poolt kaebajale jÀÀnud andmata, s.o millist uut teavet vĂ”rreldes juba vastatud selgitustaotlusele on kaebaja soovinud 29.02.2016 pöördumises saada. Tallinna Haridusamet pöördus vaidemenetluse kĂ€igus kahel korral (07.04.2016 ja 11.04.2016) kaebaja poole, andes kaebajale vĂ”imaluse oma pöördumist tĂ€iendavalt pĂ”hjendada ja selgitada, millist teavet ta soovib. Kaebaja esitas tĂ€iendavad selgitused 07.04.2016 ja 11.04.2016. Kaebaja mĂ€rkis 07.04.2016 tĂ€psustuses, et TĂG on lahendanud tema 29.02.2016 pöördumise selle osa, mis puudutas TĂG asjaajamiskorda (TĂG-i asjaajamiskord vĂ€ljastati kaebajale 08.03.2016 vastusega), kuid kĂ”ik teised kĂŒsimused enne seda lĂ”iku on jÀÀnud lahendamata. Vastusena 11.04.2016 Tallinna Haridusameti pĂ€ringule esitas H.V. kogu 29.02.2016 pöördumise, v.a selle viimase lĂ”igu ning mĂ€rkis, et pöördumine on selles osas lahendamata. Ka vastusena kohtu 17.05.2016 mÀÀrusele, milles kohus palus selgitada, mis osas on TĂG jĂ€tnud kaebaja 29.02.2016 pöördumise vastamata, esitas kaebaja oma 29.02.2016 pöördumise, v.a selle viimase lĂ”igu, ning leidis, et selles osas tuleb TĂG-i kohustada pöördumisele vastama.
11.Kohus leiab, et kaebaja 29.02.2016 pöördumine ei sisalda sellise teabe kĂŒsimist, mille osas TĂG oleks jĂ€tnud tĂ€itmata vastamise kohustuse. Kohus nĂ”ustub siinjuures Tallinna Haridusameti analĂŒĂŒsiga kaebaja 29.02.2016 pöördumises esitatud kĂŒsimuste kohta. Kohus mĂ€rgib, et kuigi kaebaja 29.02.2016 pöördumine sisaldab formaalselt kĂŒsimusi, mida 31.08.2015 teabenĂ”udes ei olnud, puudutavad kaebaja vĂ€ited ja kĂŒsimused siiski peaasjalikult TĂG direktori tegevust 31.08.2015 teabenĂ”udele vastamisel ja 06.01.2016 vastuse vastavust kaebaja ootustele. KĂŒsimused nagu âKas nĂ”id Nastja aitas Teil selle peale tulla vĂ”i kuidas lihtinimene peaks niisugusest arutluskĂ€igust midagi möistlikku jĂ€reldama? Teil endal on esoteerilised vĂ”imed?â vĂ€ljendavad kaebaja hoiakuid TĂG-i direktori kĂ€itumise suhtes, kuid ei seondu TĂG-i kui teabenĂ”ude adressaadi tegevusega. Kaebaja 29.02.2016 pöördumine ei sisalda kohtu hinnangul ĂŒhtegi selgelt formuleeritud taotlust ega kĂŒsimust, mille alusel tekkinuks haldusorganil kohustus vastata. Isiklikule kriitikale reageerimata jĂ€tmist ei saa pidada vastamiskohustuse rikkumiseks. TĂG on pöördumisest vĂ€lja lugenud ĂŒksnes kaebaja soovi saada TĂG-i asjaajamiskord ning selle kaebajale edastanud. Seega on TĂG kohtu hinnangul korrektselt kaebaja 29.02.2016 pöördumisele vastanud ja selles osas on Ă”iguspĂ€rane ka Tallinna Haridusameti jĂ€reldus. SeetĂ”ttu tuleb kohustamisnĂ”ue jĂ€tta rahuldamata. 4(6)
3-16-900
12.HMS § 78 kohaselt, kui vaie ei vasta HMS §-s 76 sĂ€testatud nĂ”uetele, aitab haldusorgan puudused kĂ”rvaldada vĂ”i annab isikule 10-pĂ€evase tĂ€htaja puuduste kĂ”rvaldamiseks. HMS § 79 lg 3 kohaselt teatatakse vaide tagastamisest isikule posti teel vaide esitamisest 7 pĂ€eva jooksul. Kohtu arvates tuleb neid norme sisustada selliselt, et kui haldusorgan kĂ€sitleb vaiet puudustega vaidena ning annab isikule tĂ€htaja puuduste kĂ”rvaldamiseks (HMS § 78), hakkab HMS § 79 lgs 3 nimetatud tĂ€htaeg kulgema, kui isik on tĂ€itnud haldusorgani ettekirjutuse ning vaiet tĂ€psustanud. Alles siis saab haldusorgan otsustada, kas vaiet on vĂ”imalik sisuliselt lĂ€bi vaadata vĂ”i tuleks see tagastada HMS § 79 alusel. Teistsugune tĂ”lgendus viiks olukorrani, kus haldusorgan selle asemel, et aidata vaides puudusi kĂ”rvaldada, pĂŒĂŒab vaiet igal juhul tagastada, et mitte rikkuda HMS § 79 lg-s 3 fikseeritud tĂ€htaega. Selline tĂ”lgendus ei vastaks HMS mĂ”ttele ja eesmĂ€rgile. Sama pĂ”himĂ”tet tuleb kohaldada ka vaide sisulisel lĂ€bivaatamisel HMS § 84 lg 1 kohaselt. Tallinna Haridusamet tugines oma 11.04.2016 pöördumises selgesĂ”naliselt HMS §-le 78 ja andis teada, et vaie ei vasta HMS § 76 lg-te 3 ja 4 nĂ”uetele, ning andis 10-pĂ€evase tĂ€htaja vaides puuduste kĂ”rvaldamiseks. Kui kaebaja oli oma vaiet teistkordselt 11.04.2016 tĂ€psustanud, pidas Tallinna Haridusamet vĂ”imalikuks vaiet lĂ€bi vaadata. Sealjuures jĂ€ttis Tallinna Haridusamet osaliselt vaide rahuldamata (âTutvunud materjalidega, leidsime et Teie pöördumisele 28. veebruarist 2016 a. on Tallinna ĂhisgĂŒmnaasium vastanud 08.03.2016 a. kirjagaâ) ning osaliselt tagastas selle, viidates jĂ”ustunud kohtumÀÀrusele haldusasjas nr 3-15-2739. Vaide osas sisulise otsuse tegemiseks on HMS § 84 lg 1 kohaselt aega 10 pĂ€eva vaide edastamisest vaiet lĂ€bivaatavale haldusorganile. Seega vĂ”ib sedastada, et Tallinna Haridusamet oleks pidanud vaide tagastamise otsustama HMS § 79 lg 3 kohaselt hiljemalt 17.04.2016 ning vaide rahuldamata jĂ€tmise HMS § 84 lg 1 kohaselt hiljemalt 21.04.2016. Vaide tĂ€iendava uurimise vajadusele vĂ”ib vaiet lĂ€bivaatav haldusorgan vaide lĂ€bivaatamise tĂ€htaega ka pikendada (HMS § 84 lg 2), kuid seadus kohustab tĂ€htaja pikendamisest vaide esitajat posti teel teavitama. KĂ€esolevas asjas ei ole vastustaja kinnitanud, et vastav teavitus kaebajale edastati. Tallinna Haridusameti viivitus vaide lĂ€bivaatamisel oli kohtu hinnangul aga lĂŒhike ning ei saa endaga kaasa tuua Tallinna Haridusameti 22.04.2016 kirja nr 1-27/597-2 tĂŒhistamist, sest HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nĂ”uda ĂŒksnes pĂ”hjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnĂ”udeid vĂ”i et haldusakt ei vasta vorminĂ”uetele, kui eelnimetatud rikkumised ei vĂ”inud mĂ”jutada asja otsustamist. Kohus leiab, et ka teistkordne vaidemenetluse lĂ€biviimine kĂ€esolevas asjas ei viiks teistsugusele lahendusele, sest Tallinna Haridusameti otsus on sisuliselt Ă”iguspĂ€rane. Seega tuleb ka tĂŒhistamisnĂ”ue jĂ€tta rahuldamata.
13.Kaebaja on tĂ”statanud kĂŒsimuse ka selle kohta, kas Tallinna Haridusamet oli pĂ€dev organ vaidemenetlust lĂ€bi viima. HMS § 73 lg 1 kohaselt, kui seadusega ei ole sĂ€testatud teistsugust vaidealluvust, esitatakse vaie haldusakti andnud vĂ”i toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud vĂ”i toimingu sooritanud haldusorgani ĂŒle teenistuslikku jĂ€relevalvet. KOKS § § 661 lg 1 kohaselt on teenistuslik jĂ€relevalve valitsuse poolt valla vĂ”i linna ametiasutuste ja nende ametiisikute ning ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide tegevuse seaduslikkuse ja otstarbekuse ĂŒle teostatav kontroll. HMS § 73 lg-t 1 ja KOKS § 661 lg-t 1 ei saa kohtu hinnangul selliselt mĂ”ista, et mistahes vaidemenetlusi Tallinna linna hallatavate asutuste ĂŒle on kohustatud lĂ€bi viima alati Tallinna Linnavalitsus kollegiaalorganina. Tallinna Linnavalitsusel on kĂŒll KOKS-ga antud teenistusliku jĂ€relevalve pĂ€devus mh ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide ĂŒle, kuid tegemist ei ole eksklusiivse pĂ€devusega. HMS-i mĂ”tteks on vaidemenetluse lĂ€biviimine haldusorgani poolt, kelle pĂ€devuses on Ă”iguserikkumine kĂ”rvaldada (vt HMS § 85). Sellise menetluse vĂ”ib lĂ€bi viia ka linna ametiasutus, kui talle on omistatud vastav pĂ€devus. Tallinnas on jĂ€relevalve ametiasutuste hallatavate asutuste ja nende juhtide ĂŒle korraldatud sisekontrolli vormis. KOKS § 481 lg 1 kohaselt tagab volikogu sisekontrollisĂŒsteemi rakendamise ja siseaudiitori kutsetegevuse korraldamise kohalikus omavalitsuses. Tallinna linna pĂ”himÀÀruse § 542 lg 1 5(6)
3-16-900 kohaselt on sisekontrolli sĂŒsteem linna asutuste juhtimises rakendatav seaduslikkusele ja otstarbekusele suunatud terviklik abinĂ”ude kompleks, mis vĂ”imaldab tagada: 1) Ă”igusaktidest kinnipidamise; 2) vara kaitstuse raiskamisest, ebasihipĂ€rasest kasutamisest, ebakompetentsest juhtimisest ja muust sarnasest tingitud kahju eest; 3) asutuse tegevuse otstarbekuse asutuse ĂŒlesannete tĂ€itmisel; 4) asutuse tegevusest tĂ”ese, Ă”igeaegse ja usaldusvÀÀrse informatsiooni kogumise, sĂ€ilitamise ja avaldamise. Tallinna Haridusameti pĂ”himÀÀruse § 7 p 4 kohaselt on haridusametil Ă”igus kontrollida ameti hallatavate asutuste tegevust. Haridusasutuste ĂŒle jĂ€relevalve teostamiseks on moodustatud Haridusameti sisekontrolli sektor, mis kontrollib mh haridusameti hallatavate asutuste poolt Ă”igusaktidest kinnipidamist. Tallinna pĂ”himÀÀruse § 52 lg-st 9 tulenevalt kinnitab linna ametiasutuse hallatava asutuse juhi ametisse ja vabastab ametist linnapea ettepanekul linnavalitsus, kui seaduses ei ole sĂ€testatud teisiti. Tööandja teisi Ă”igusi ja kohustusi teostab ametiasutuse juht. Seega on Haridusametil pĂ€devus lĂ€bi viia jĂ€relevalvemenetlusi hallatavate asutuste ĂŒle ning Haridusameti juhil pĂ€devus anda linna hallatavate asutuste juhtidele siduvaid korraldusi vĂ”imalike seaduserikkumiste kĂ”rvaldamiseks, sh selgitustaotlusele vastamiseks. SeetĂ”ttu oli Tallinna Haridusamet pĂ€dev organ vaiet lahendama.
14.Eeltoodust tulenevalt tuleb jÀtta kaebus rahuldamata.
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja menetluskulud jÀÀvad kaebaja enda kanda. Kuna vastustajad ei ole kaebajalt menetluskulude vÀljamÔistmist taotlenud ega kohtule menetluskulude nimekirja ja kuludokumente esitanud, jÀÀvad vastustajate vÔimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel nende endi kanda.