Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord
3-16-702 2. september 2016 Roby Koik Unipetrol OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korralduse nr 12.2-3/030212-40 tühistamiseks Kirjalik menetlus Kaebaja – Unipetrol OÜ, lepinguline esindaja v. adv. Rene Varul Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Revo Krause
1.Jätta Unipetrol OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 3. oktoober 2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Maksu- ja Tolliamet kontrollib 06.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030212-1 (tl 21-22) alusel Unipetrol OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014.
2.Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/030212-40 (tl 5) kohustati Unipetrol OÜ-d esitama kirjalikud selgitused ja dokumentide koopiad vastavalt korralduse lisas (tl 6-8) toodud küsimustele.
3.26.01.2016 otsusega nr 12.2-3/030312-40-1-1 (tl 25) rahuldas maksuhaldur Unipetrol OÜ 21.01.2016 taotluse korralduse täitmise pikendamiseks, määrates uueks tähtajaks 10.02.2016. Ühtlasi selgitas maksuhaldur otsuses pikemalt, miks äriühingult nõutav teave vajalik on ja mis ulatuses ta teavet nõuab.
4.Unipetrol OÜ esitas Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korraldusele nr 12.2-3/030212-40 vaide (tl 28-29), mis jäeti 09.03.2016 vaideotsusega nr 6-1/3210-2 (tl 9-10) rahuldamata.
5.Unipetrol OÜ esitas 08.04.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korralduse nr 12.2-3/030212-40 tühistamiseks. Kaebuse esitaja põhjendused
6.Kaebaja peab andmete küsimise korraldust õigusvastaseks.
7.Kaebaja hinnangul on Maksu- ja Tolliamet 14.01.2016 korralduse põhjendused kontrollitava tehingu kohta (OÜ Vollmond arve-saateleht nr 2176) ja korralduse lisaks olevad küsimused (alates küsimusest 4) omavahel olulises vastuolus ning see on kaebuse esitamise peamine põhjus. Maksuhaldur ei saa selliselt andmeid küsida, korralduses olev põhjendus peab olema vastavuses esitatavate küsimuste ja dokumendisoovidega.
8.Kaebaja näeb, et Maksu- ja Tolliamet on ise möönnud oma 14.01.2016.a. korralduse õigusvastasust ja vastuolulisust (vaideotsuses), ometi on vaide lahendaja jätnud ikka selle haldusakti kehtima, mistõttu ei jää kaebajal muud üle, kui kohtu poole pöörduda.
9.Kaebaja andmetel on Maksu- ja Tolliameti käes kõik need andmed ja dokumendid, mida korralduse lisas küsitakse, sh küsimused punktides 1 kuni 3. Seetõttu ei pea kaebaja neid uuesti esitama. Vastavalt Maksu- ja Tolliameti 05.02.2015.a. läbiotsimise protokollile on maksuhaldur väärteomenetluse raames toimetanud ära mh arhiivikarbid „juuli 2014 kotti nr [...]“. Samuti viidi ära arvutid koos raamatupidamisprogrammide ja pearaamatuga 2014, juuli kohta. OÜ-l Unipetrol on teadmine, et ta ei pea väärteoasja raames äravõetud dokumente uuesti esitama.
10.Kaebaja on esitanud Maksu- ja Tolliametile toonase kirjavahetuse väärteoasja menetleja Andres Kudrjavtseviga, kes on kinnitanud e-kirjas, et „läbiotsimise käigus äravõetud dokumente enam esitama ei pea, need anname maksukontrolli revidentidele ise üle.“ Kui väärteoasja menetleja (A. Kudrjavtsev) ei ole neid andmeid ja dokumente edastanud maksurevidendile OÜ Unipetrol maksukontrolli juurde, siis on maksukontrollil võimalik need dokumendid oma maja sees välja küsida. Vastustaja vastuväited
11.Maksu- ja Tolliamet (MTA) ei pea kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu.
12.Vastustaja hinnangul on MTA 09.03.2016 vaideotsuses nr 6-1/3210-2 piisava põhjalikkusega vastatud kaebaja väidetele ja vastustaja nõustub vaideotsuses avaldatud seisukohtadega ning ei pea vajalikuks nende ülekordamist.
13.Vastustaja hinnangul omab antud korralduse õiguspärasuse kontrollimisel üksnes tähtsust, kas a) MTA viib kaebaja suhtes läbi kontrollimenetlust ning b) kas korraldusega nõutud teave ja dokumendid on vajalikud maksuhaldurile selleks, et välja selgitada maksustamisel tähtsust omavad asjaolud.
14.Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja ei ole kaebuses seadnud kahtluse alla kontrolli toimumist ega ka seda, et vaidlusaluse korraldusega nõutud teave ei ole seotud kontrollitava perioodiga. Vastustaja on seisukohal, et korralduse tühistamist ei ole võimalik taotleda pelgalt seetõttu, et kaebaja ka pärast selgitust nõutud teabe vajalikkuse osas on endiselt seisukohal, et
talle jääb korraldusega nõutud teave arusaamatuks. Vastustaja hinnangul pole kaebuse esitaja esitanud kaebuses ühtegi sisulist argumenti selles osas, et vaidlusaluse korralduse lisas olev dokumentide ja teabe nõue poleks kuidagi seotud kaebaja suhtes läbiviidava kontrolliga.
15.Vastustaja hinnangul ei saa korralduse tühistamist taotleda ka paljasõnalise põhjendusega, et korraldusega nõutud teave ja dokumendid on juba maksuhalduri valduses. Vastustaja hinnangul on kaebuse esitaja jätnud oma sellesisulise väite täielikult tõendamata. Vastustajal ei õnnestunud kaebusest tuvastada tõendeid, millega oleks kinnitust leidnud, et MTA on vaidlusaluse korraldusega nõudnud kaebuse esitajalt juba varasemalt maksumenetluses esitatud/kogutud dokumente.
16.Vastustaja on seisukohal, et vaidlusaluse korraldusega pole kaebajalt nõutud teavet ja dokumente, mida oleks kaebaja juba varasemalt maksumenetluses esitanud või mida oleks maksumenetluses enne vaidlusaluse korralduse väljastamist kogutud. Kohtu seisukoht
17.Kohus asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
18.Vaidlustatud korraldusega kohustas maksuhaldur äriühingut esitama maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kirjalikke selgitusi ja dokumente vastavalt korralduse lisas toodud küsimustele. Korralduse lisa kohaselt huvitasid maksuhaldurit OÜ-ga Vollmond ja teiste isikutega toimunud eri kütuste (diislikütus, eriotstarbeline diislikütus, bensiin 95, bensiin 98) ostu-müügitehingute, ladustamise ja hoiustamise, transpordi, Viatica Grupp OÜ-ga ja osaühinguga DANVIUUS toimunud laenutehingute ning tarnijatele võlgnevuste üksikasjad ja dokumendid, samuti põhjus, miks jättis äriühing esitamata 2014.a majandusaasta aruande. Lisaks selgitas maksuhaldur 26.01.2016 otsuses, millega pikendas vaidlustatud korralduse täitmise tähtaega, miks äriühingult nõutav teave vajalik on ja mis ulatuses ta teavet nõuab.
19.Kaebaja ei ole korraldust täitnud. Kaebaja väitel esineb vastuolu korralduse andmise põhjenduse ning küsitava teabe ja dokumentide osas ning korraldus tuleb tühistada seetõttu, et maksuhalduri valduses on juba korraldusega nõutav teave ja dokumendid.
20.Kohus leiab, et kaebuses vaidlustatud korraldus on õiguspärane, see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (HMS § 54). Kohus nõustub Maksu- ja Tolliameti 09.03.2016 vaideotsuses nr 6-1/3210-2 (tl 9-10) põhjendustega ning jätab vastavad põhjendused kordamata HKMS § 165 lg 2 alusel. Samuti nõustub kohus Maksu- ja Tolliameti 10.05.2016 vastuses (tl 18-19) toodud põhjendustega ning ei pea menetlusökonoomilistel kaalutlustel vajalikuks nende põhjenduste kordamist. Kohus esitab vastuseks kaebusele järgnevalt üksnes olulisemad põhjendused.
21.Kohtu hinnangul puudub alus vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Korraldus vastab MKS §-des 46, 59, 60, 61 ja 62 sätestatud tingimustele ning maksuhalduril oli õigus nõuda kaebajalt teavet ja dokumentide esitamist Unipetrol OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.
22.Korralduse andmise õiguslikuks aluseks on maksuhaldur märkinud MKS § § 46 ja § 59 lg 2 p 1 ning § 60 lg 1 ja § 62 lg 1.
23.Kaebaja peab vaidlustatud korraldust ja selle lisa vastuoluliseks, kuna korralduse põhjendused ja sama korralduse lisas esitatud küsimused ei ole täielikult kooskõlas. MTA põhjendab oma 14.01.2016 korralduses et „kontrolli käigus on selgunud, et olete kajastanud oma raamatupidamisarvestuses diislikütuse soetust OÜ-lt Vollmond arve-saatelehe nr 2176 alusel. Viidatud tehinguga seoses soovime saada täiendavat teavet arve-saatelehe nr 2176 eest maksmisega ära seotud kauba omandi ülemineku kohta.“ Kaebaja märgib kaebuses, et korralduse lisas küsimused alates 3 ja 4. küsimusest ei puuduta enam OÜ-lt Vollmond diislikütuse soetust kajastava arve-saatelehte 2176 ja seda konkreetset tehingut, vaid küsitakse kaupade ladustamise kohta, sh. detailseid laoarvestusi, samuti küsimused bensiini ja eriotstarbelise diisli kohta (küsimused p 7 ja 8). Kaebaja jaoks on arusaamatu, miks on tõstatatud küsimused seoses laenudega OÜ-ga Viatica Grupp, OÜ Danviuus (küsimused p 14 ja 15), samuti üldised küsimused seoses raamatupidamise kontoga „võlgnevused tarnijatele“ (küsimus p 13).
24.Kohtu hinnangul ei esine vaidlustatud korralduses ja selle lisas sellist vastuolu, mis tingiks Maksu- ja Tolliameti 14.01.2016 korralduse tühistamise. Vastustaja on kaebajale selgitanud, et 06.02.2015 korralduse alusel on alustatud kaebaja käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 01.07.2014 kuni 31.07.2014 ning sellega seoses on maksuhalduril maksukorralduse seadusest lähtudes õigus koguda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks vajalikke tõendeid. MKS § 10 lg 2 p 1 kohaselt on maksuhalduri ülesanne kontrollida maksude arvestamise ning tasumise õigsust. MKS §-dest 59-72 tulenevalt on maksuhalduril maksumenetluses lai volituste ring, maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub lahendamiseks vajalikke tõendeid. Maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ja millises mahus ta peab vajalikuks konkreetses asjas. Maksukohustuslase poolt maksumenetluses esitatud tõendite pinnalt tekkinud kahtluse ümberlükkamiseks või kinnitamiseks on maksuhaldurile antud võimalus, samas uurimuspõhimõttest tulenev kohustus koguda täiendavaid tõendeid.
25.Kohus leiab, et faktilistest asjaoludest nähtuvalt on käesoleval juhul toimunud üksikjuhtumi kontrollimenetlus (MKS § 59 lg 2 p 1), millega kaasneb maksuhalduri õigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandus- või kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Vastavalt MKS § 60 lg-le 1 maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. MKS § 62 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Kolmandatelt isikutelt asjade ja dokumentide nõudmise korral kehtib käesoleva seaduse § 61 lõikes 2 sätestatud piirang. MKS § 61 sätestab tingimused teabe nõudmiseks kolmandatelt isikutelt.
26.Vaidlustatud korraldus ei ole antud MKS § 61 lg 3 alusel, mis sätestab maksuhalduri võimaluse kolmandalt isikult teabe nõudmiseks anda MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastav korraldus. Korraldus oli antud teabe saamiseks MKS § 60 alusel. Kuna üksikjuhtumi
kontrollimenetlus oli juba alanud, oli korraldus teabe nõudmiseks MKS § 60 alusel maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks antud kohasel õiguslikul alusel.
27.Kohtu hinnangul on vaidlustatud korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks esitatud kontrollitaval perioodil toimunud tehingute asjaolude väljaselgitamiseks, mitte üksnes seoses tehinguga OÜ-ga Vollmond, ning see pidi olema kaebajale antud korraldusest arusaadav. Käesolevas asjas on maksuhaldur esitanud piisavalt selgitusi, mis kinnitavad haldusorgani poolt haldusakti andmise ajal tegelikult aluseks võetud kaalutlusi dokumentide ja teabe nõudmiseks. Kohtule ei nähtu, et vaidlustatud korralduses või selle eelnenud maksumenetluses ja järgnenud vaidemenetluses oleks esinenud põhjendamisvigu.
28.Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja väited, et nõutud teave ja dokumendid on juba maksuhalduri valduses, on paljasõnalised ja tõendamata. Kaebaja väidab, et kõik vaidlustatud korralduses esitatud andmed ja dokumendid on juba vastustaja käes, kuid kaebaja ei ole kohtule esitanud oma väiteid kinnitavaid tõendeid ega viidanud juba väidetavalt maksuhaldurile esitatud tõendite konkreetsele asukohale. Kaebaja ei ole kohtule avaldanud, nagu tal poleks olnud võimalik tutvuda maksumenetluses kogutud tõenditega (maksutoimikuga). Vastustaja on kohtule esitatud vastuses kaebusele kinnitanud, et kaebaja käest ei ole vaidlustatud korraldusega nõutud teavet ega dokumente, mida oleks kaebaja juba varasemalt maksumenetluses esitanud või mida oleks maksumenetluses enne vaidlustatud korralduse andmist kogutud. Kohtul pole alust kahelda riigiasutuse vastava kinnituse tõesuses.
29.Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebuse rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad tema poolt kantud menetluskulud (riigilõiv) tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. HKMS § 109 lg 1 ls 4 kohaselt kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Seega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.