lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-398/37

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 02.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-398/37
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
641
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Agu Timmi ja Tanel Saar 2. september 2016, Tartu 3-16-398

Haldusasi

Aleksei Pokrase kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a määrus Aleksei Pokrase määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Aleksei Pokras

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksei Pokrase määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Aleksei Pokras esitas 21. veebruaril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro hüvitamise nõudes.
2.Tartu Halduskohus 2. juuni 2016. a määrusega jättis rahuldamata A. Pokrase taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks, jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 300 euro tasumiseks 15 päeva alates määruse jõustumisest. Halduskohus selgitas, et puuduste tähtaegse kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
3.A. Pokras esitas 10. juunil 2016 Tartu Halduskohtule taotluse, milles soovis koopiat kaebusest, et esitada prokuratuuri kaebus kohtuniku tegevuse peale. Muuhulgas märkis kaebaja, et määruskaebuse esitamisel kohtunik Ü. Polluksi tegevuse peale ei näe ta mõtet.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus jättis 13. juuni 2016. a määrusega A. Pokrase taotluse menetlusdokumendist koopia väljastamiseks rahuldamata. Ühtlasi selgitas halduskohus

kaebajale, et tema õiguste kaitseks on tõhusamaks vahendiks Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016. a määruse vaidlustamine esitades selle peale määruskaebuse.

5.Tartu Halduskohus 18. juuli 2016. a määrusega tagastas A. Pokrase kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohus märkis, et Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016. a määrus jõustus 22. juunil 2016. Seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 7. juuliks 2016. Halduskohus tuvastas, et kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ega esitanud ka kohtule taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Halduskohus selgitas, et riigilõivu mittetasumine on puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

A. Pokras esitas 31. juulil 2016 määruskaebuse 18. juuli 2016. a määruse peale.

7.Kaebaja märgib, et Tartu Halduskohus rikkus tema kaebuse tagastamisel kohtumenetluse norme ning A. Pokrase õigusi. Kaebaja selgitab, et halduskohus on teadlik, et ta on vähekindlustatu ja tal ei ole arvel raha riigilõivu tasumiseks. Vaatamata sellele tagastab halduskohus kaebaja pahatahtlikult, rikkudes sellega Konventsiooni § 6 ja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

9.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kohaldanud kaebuse tagastamise alusena HKMS § 121 lg 1 p 2. Kaebajale on halduskohtu poolt 2. juuni 2016. a määruses selgitatud, milline on kaebuses esinev puudus, mida kõrvaldamata ei ole kaebus menetletav ja antud 15päevane tähtaeg määruse jõustumisest alates riigilõivu tasumiseks. Kaebaja on määruse venekeelse tõlke kätte saanud 6. juunil 2016 (tl 40) ning 15-päevane määruskaebuse tähtaeg lõppes 21. juunil 2016. Halduskohus on seega õigesti märkinud, et 2. juuni 2016. a määrus jõustus 22. juunil 2016 ning kaebajal tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 7. juuliks 2016. Kuna kaebaja ei ole kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi, s.o ei ole tasunud riigilõivu kaebuse esitamisel, siis ei saanud halduskohus kaebaja kaebust menetlusse võtta. Kaebaja ei ole halduskohtult täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks palunud ning halduskohtul ei olnud põhjust täiendava tähtaja andmiseks kaebuse puuduse kõrvaldamiseks. Kuivõrd kaebuses esinenud puudus takistab selle menetlemist, siis oli ringkonnakohtu hinnangul A. Pokrase kaebuse tagastamine õiguspärane.
10.Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebusele, et kui kaebaja ei olnud nõus tema menetlusabi taotluse rahuldamata jätmisega, siis pidanuks ta vaidlustama Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016. a määruse resolutsiooni p 1, millega jättis halduskohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Eelnevat on kaebajale selgitatud ka halduskohtu 13. juuni 2016. a määruse põhjenduste p-s 10.
11.Eeltoodust põhjendustel jätab ringkonnakohus A. Pokrase määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. juuli 2016. a määruse muutmata.

Tiina Pappel

Agu Timmi

Tanel Saar

allkirjastatud digitaalselt

allkirjastatud digitaalselt

allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium