lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-398/25

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-398/25
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.07.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
575
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuli 2016, Jõhvi

Haldusasja number

3-16-398

Haldusasi

A. P kaebus Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.
2.Kohtumääruse tõlge saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.23.02.2016 saabus Tartu Halduskohtule Jõhvi kohtumajja A. P kaebus Viru Vangla ametnike 23.11.2015 tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks ning mittevaralise kahju 10 000 euro nõudes.
2.Tartu Halduskohtu 01.04.2016 määrusega kohus jättis A. P e taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata ja kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja. Kaebaja kohustus kohtule selgitama, miks on Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Samuti mida kaebaja soovib kaebusega saavutada ning millise eelise see kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab. Kaebaja kohustus vastama kohtule, mil viisil saab kaebaja vaidlustatud Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel õiguslikku kasu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.19.04.2016 esitas kaebaja kohtule avalduse puuduste kõrvaldamiseks, mille kohaselt kaebaja väitel alandati tema inimväärikust sellega, et sunniti seisma põlvili, rääkima ukseluugi kaudu. Kaebaja ei keeldunud dokumentide vastuvõtmisest, vaid kontaktisik kuritahtlikult ei andnud kaebajale dokumente. Vangla ei vastanud vastavalt seadusele kahe kuu jooksul tema kahjunõudele. Vanglaametnike tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemine kohtu poolt annab kaebajale täiendavad eeldused avalduse esitamiseks prokuratuurile nõudega võtta kriminaalvastustusele tuvastatud ametnikud. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist.

4.Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016 määrusega kohus jättis A. P e taotluse riigilõivust vabastamiseks kaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-16-398 rahuldamata. Kohus jättis kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks s.o riigilõivu summas 300 euro tasumiseks aega 15 päeva, arvates määruse jõustumisest. Kohus selgitas, et puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
5.10.06.2016 saabus Tartu Halduskohtule A. P 06.06.2016 allkirjastatud taotlus 21.02.2016 menetlusdokumendist koopia saamiseks s.o kaebaja enda poolt koostatud kohtule esitatud kaebusest käesolevas haldusasjas. Taotluse kohaselt vajab taotleja 21.02.2016 kohtule esitatud kaebusest koopiat taotleja õiguste kaitseks, kuna taotleja soovib esitada kaebuse Viru ringkonnaprokuratuuri seoses 02.06.2016 kohtumäärusega. Kaebaja hinnangul määruskaebuse esitamisel kohtuniku õigusvastase tegevuse peale ei ole mingit mõtet, mistõttu kaebaja soovib esitada kaebuse prokuratuuri.
6.Tartu Halduskohtu 13. juuni 2016 määrusega kohus jättis A. P 06.06.2016 taotluse 21.02.2016 menetlusdokumendist koopia väljastamiseks rahuldamata ning kohus ühtlasi selgitas kaebajale, et kaebajal on tema õiguste kaitseks tõhusamaks vahendiks Tartu Halduskohtu 02.06.2016 määruse vaidlustamine, esitades kohtule määruskaebuse. Arvestades, et kaebaja sai 02.06.2016 määruse kätte 06.06.2016, ei olnud ka möödunud määruskaebuse esitamise tähtaeg.
7.Tartu Halduskohtu 2. juuni 2016 kohtumäärus jõustus 22.06.2016, seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 07.07.2016. Kaebaja kohtumäärust ei täitnud. Kohus tuvastas, et A. P ei ole kohtu poolt antud tähtajaks riigilõivu tasunud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 kohaselt, kui kaebuse eest ei ole riigilõivu tasutud või riigilõivu on tasutud seaduses sätestatust vähem, määrab kohus riigilõivu tasumiseks tähtaja. Riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse. Riigilõivu mittetasumine on kaebuse puudus, mis takistab kaebuse menetlusse võtmist.
9.Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A. P e kaebus haldusasjas nr 3-16-398 kuulub HKMS § 104 lg 2 teise lause ning HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu tagastamisele. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium