lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1260/10

Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1260/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitus- ja kasutusload
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
792
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

30.08.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1260

Haldusasi

E.K. i, A.V., L.K., K.K., M.V., A.L., R.K., Ü.L., M.S., M.T., V.N., I.G. ja Osaühing FrAiCap kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt 21.01.2015 xxx tn xx korterelamu rekonstrueerimiseks ja laiendamiseks väljastatud ehitusloa nr 151229/00080 tühistamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

Kaebuse esitajad – E.K. i, A.V., L.K., K.K., M.V., A.L., R.K., Ü.L., M.S., M.T., V.N., I.G. ja Osaühing FrAiCap, volitatud esindaja advokaat Paavo Paas;

RESOLUTSIOON

Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Silver Sarapuu

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud kaebajate kanda.
3.Tagastada kaebajatele riigilõiv summas 195 EUR (ükssada üheksakümmend viis eurot) Advokaadibüroo Paas & Partnerid arvelduskontole nr EExxxxxxxxxx (Swedbank AS).

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
21.01.2015 väljastas Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) ehitusloa nr 1512229/00080 xxx tn xx korterelamu rekonstrueerimiseks ja laiendamiseks.
2.23.05.2016 esitas xxx tn x elanike esindaja E.K. i, A.V., L. K., K.K. i, M.V., A.L., R.K. i, Ü.L. i, M.S. i, M.T. i, V.N. i, I.G. i ja Osaühing FrAiCap nimel TLPA-le vaide ehitusloa nr 1512229/00080 tühistamiseks ja ehitusloa kehtivuse peatamiseks.
3.8.06.2016 tagastas TLPA vaide seoses vaide õigeaegse esitamata jätmisega.
4.27.06.2015 esitasid xxx tn elanikud E.K. i, A.V., L.K., K.K., M.V., A.L., R.K., Ü.L., M.S., M.T., V.N., I.G. ja Osaühing FrAiCap Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt

1(3)

21.01.2015 xxx korterelamu rekonstrueerimiseks ja laiendamiseks väljastatud ehitusloa nr 151229/00080 tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotluse ehitusloa kehtivuse peatamiseks.

5.6.07.2016 kohtule esitatud arvamuses on TLPA seisukohal, et kaebus on perspektiivitu ning vaie on kaebajatele tagastatud õiguspäraselt arvestades, et kaebajad pidid ehitusloast teada saama juba reaalse ehitustegevuse alustamisel ning korteriühistu oli tutvunud ka ehitusprojektiga. Lisaks on TLPA teavitanud korteriühistut 10.09.2014 kirjaga ehitusprojektiga tutvumise võimalikkusest.
6.8.07.2016 kohtumäärusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, selgitades muuhulgas, et kaebus on ilmselt esitatud tähtaega rikkudes ning puuduvad ka põhjused vastava tähtaja ennistamiseks.
7.19.07.2016 esitasid kaebajad kohtule avalduse haldusasja menetluse lõpetamiseks, märkides, et nad nõustuvad kohtu hinnanguga kaebuse õigeaegse esitamata jätmise osas, samuti, et nad loobuvad soovist esitada kohtule taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebajad taotlevad kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist kogusummas 195 eurot (so 13x15 EUR).

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lõike 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt kui menetlusosaline taotleb kohtult asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. Käesoleval juhul on vastustaja vastuses kaebusele leidnud, et kaebuse nõue ei ole esitatud tähtaegselt. Kohus on esialgse õiguskaitse taotlust lahendades juhtinud nimetatud asjaolule ka kaebajate tähelepanu. Kaebajad nõustusid sellega, et kaebus on esitatud hilinenud ning avaldasid tahet loobuda kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamisest.
9.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kaebajad esitasid TLPA-le vaide ehitusloa tühistamiseks 23.05.2016. Samas nähtub, et korteriühistut xxx on teavitatud ehitusprojektiga tutvumise võimalikkusest TLPA 10.09.2014 kirjaga (tl 51). Samuti nähtub asja materjalidest, et 18.04.2016 on Korteriühistu xxx juhatuse liige E.K.i esitanud TLPA-le teabenõude viidates ehitustegevuse alustamisele xxx kinnistul ning väljendades rahulolematust ehitustegevuse suhtes. Samas kirjas on mainitud ka ehitustegevusega välja antud lube. Seega pidid kaebajad hiljemalt 18.04.2016 olema teadlikud vaidlustatud ehitusloast, mis tähendab, et vaie TLPAle või kaebus kohtule pidanuks olema esitatud hiljemalt 18.05.2016. Kaebajad ise on ka kohtule esitatud avalduses nõustunud, et kaebus on esitatud hilinenult. Kuna vaie esitati kaebajate poolt TLPA-le alles 23.05.2016, on see esitatud tähtaja rikkumisega. Seega pidanuks kaebajad taotlema kohtult kaebetähtaja ennistamist. Sellist võimaluse kasutamisest on kaebajad loobunud. Kuna vastustaja on viidanud kaebuse mittetähtaegsusele, misjärel kohus on sellele ka kaebajate tähelepanu juhtinud ning kaebajad on avaldanud soovi loobuda tähtaja ennistamise taotluse esitamisest, nõustudes kaebuse hilinenult esitamisega, leiab kohus, et menetlus kaebuses esitatud nõude osas tuleb HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada.
10.Vastavalt HKMS § 108 lõikele 4 kannab menetluse lõpetamise korral menetluskulud kaebaja. Kohus leiab, et käesoleval juhul on proportsionaalne jätta menetlusosaliste menetluskulud kaebaja kanda.
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebajad on tasunud käesolevas asjas riigilõivu kogusummas 390 eurot (vastavalt 195 eurot kaebuselt ja 195 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt; 5.07.2016 summas 360 eurot ja 27.06.2016 30 eurot). Seega kuulub kaebajate poolt kaebuse esitamise eest 5.07.2016 tasutud riigilõiv kogusummas 195 eurot tagastamisele kaebajate esindaja advokaadibüroo arvelduskontole.

2(3)

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja