Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist toimingute sooritamise loa saamiseks
Menetlusosalised
Taotleja - Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Andrei-Filipp Babak Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – A.T. (isikukood xxxxxxxxxx)
Asja läbivaatamine
Lihtmenetluses
tagavate
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 16 857,79 eurot (kuusteist tuhat kaheksasada viiskümmend seitse eurot seitsekümmend üheksa senti) A.T.le (T.; isikukood xxxxxxxxxx) kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx.
2.Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte A.T.le. Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas Tallinna Halduskohtule 26.08.2016 taotluse anda luba hüpoteegi seadmiseks summas 16 857,79 eurot A. T. kuuluvale korteriomandile asukohaga xxxxxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx.
Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt.
2.1.Maksuhaldur kontrollis Pricemz Toto OÜ 2015 juuli, augusti ja septembri käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsust ning määras 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 äriühingule täiendavalt riigieelarvesse tasumiseks käibemaksu summas 15 003,84 eurot, kuna äriühingul ei olnud õigust kajastada kontrollitaval perioodil käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu (täitmata olid sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused). Kontrollimenetluse käigus ei esitanud Pricemz Toto OÜ vaatamata maksuhalduri vastavale korraldusele ja sunniraha määramisele kontrollperioodi kohta mistahes
dokumente ja teavet ning 19.11.2015 võõrandati Pricemz Toto OÜ osa Panamale registreeritud äriühingule Transatlantic International Brokers Corp. Kontrollimenetluse raames muudeti ka äriühingu nimi ja juhatuse liige. Alates 01.12.2015 on äriühingu juhatuse liikmeks Raul Pint ja äriühingu nimeks Pricemz Toto OÜ (kuni 01.12.2015 oli äriühingu nimi OÜ Best Working Price). Kontrollimenetluse tulemusel jõudis maksuhaldur järeldusele, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud õigust kontrollitaval perioodil kajastada käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu, sest täitmata oli käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-s 1 ja § 31 lg-s 1 sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused. Kuivõrd maksukohustuslane ei esitanud maksuhaldurile sisendkäibemaksu aluseks olevaid arveid ega kajastanud neid käibedeklaratsiooni lisas INF B ning ei esitanud selgitusi soetatud kaupade ja teenuste olemuse ja kasutuseesmärgi kohta, ei õnnestunud maksuhalduril veenduda, kellelt kaup või teenus soetatud on, et soetused oleks tehtud äriühingu maksustatava käibe tarbeks, et KMS § 37 nõuetele vastavad arved äriühingu raamatupidamises üldse olemas on ning et kaup või teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslastelt. Seetõttu ei ole kontrollimenetluse käigus nõuetekohast tõendamist leidnud Pricemz Toto OÜ poolt 2015 juuli-september käibedeklaratsioonidel kajastatud sisendkäibemaks kokku summas 15 003,84 eurot, mistõttu on äriühing kontrollitaval perioodil rikkunud KMS § 29 lg 1 ja lg 3 p 1 ja § 31 lg 1. Seisuga 26.08.2016 moodustab Pricemz Toto OÜ maksuvõlg kokku 18 195,79 eurot, millest põhivõlg on 15 003,84 eurot ning intress 3 191,95 eurot. Pricemz Toto OÜ põhivõlg koosneb 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/03526-5 täiendavalt tasumisele määratud tasumata maksukohustustest.
2.2.Maksuhaldur on viinud läbi omapoolseid täitetoiminguid Pricemz Toto OÜ-lt maksuvõla sissenõudmiseks. Selle tulemusena on selgunud, et äriühing maksuhaldurile teadaolevates Eesti krediidiasutustes pangakontosid ei oma (11 krediidiasutust). Samuti ei kuulu äriühingule mistahes registervara. Maksuhalduri päringutest e-kinnistusraamatusse ja Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi nähtub, et Pricemz Toto OÜ-l registervara ei ole. Maksukohustuslaste registri andmetel toimus viimane äriühingupoolne raha kandmine maksukohustuste katteks 23.11.2015 summas 142,78 eurot.
2.3.Kohtule esitatud loataotlusega on maksuhaldur algatanud A.T. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on tuvastada, kas A.T. äriühingu seadusliku esindajana on rikkunud süüliselt maksuseadustest tulenevaid kohustusi. A.T. oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige (oli juhatuse liige perioodil 26.01.2012-20.11.2015), mistõttu on tema suhtes vastutusotsuse tegemine võimalik (maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1, § 40 lg 1). Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et A.T. on juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustanud Pricemz Toto OÜ maksuotsusega määratud maksuvõlad. A.T. juhtis Pricemz Toto OÜ ainukese esindajana äriühingut ning esitas äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmeid, mille eesmärgiks oli tasumisele kuuluvat maksusumma vähendamine ning läbi alusetu sisendkäibemaksu deklareerimise käibemaksu enammakse tekitamine. A.T. on jätnud täitmata juhatuse liikmetele seadusega pandud kohustused, mis väljendub tema tegevuses Pricemz Toto OÜ juhtumisel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur A.T.le nõude tasuda tema juhatuse liikmeks oleku perioodil 11.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/035266-5 määratud maksukohustused summas 15 003,84 eurot.
2.4.MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud: Pricemz Toto OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. Kuna maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Pricemz Toto OÜ endise juhatuse liikme A.T. juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub isiku suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Käesolevas asjas algab maksusumma määramise aegumistähtaeg käibemaksu deklaratsiooni (vorm KMD) esitamise kuupäevast, so juuli 2015 KMD esitamise tähtpäev on 21.08.2015. Seega ei ole viieaastane maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud.
2.5.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri arvates on Pricemz Toto OÜ maksuvõlg tekkinud A.T. süül, kuna ta esitas äriühingu juhatuse liikmena teadlikult käibedeklaratsioonides valeandmeid maksude tasumisest hoidumise eesmärgil. Lisaks lahkus 2(5)
ta kontrollimenetluse käigus Pricemz Toto OÜ juhatuse liikme ametikohalt (20.11.2015). A.T. varasem käitumine Pricemz Toto OÜ majandustegevuse korraldamisel (maksukohustuse tasumisest teadlik hoidumine) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole A.T. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad A.T. suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Arvestades tema varasemat käitumist, kus isik on oma kohustuste mittetäitmisega põhjustanud Pricemz Toto OÜ maksuvõlgade tekkimise ning taandanud end äriühingu juhatuse liikme kohalt eesmärgiga jätta riigieelarvesse maksud tasumata, on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.
2.6.Maksuhaldur tuvastas, et A.T.le kuulub korteriomand asukohaga xxxxxx, registriosa numbriga xxxxxxxx ning kinnisvaraportaalide www.kv.ee ja www.city24.ee andmetel võib sellise kinnistu turuväärtus ulatuda 76 000 euroni. Korteriomandile ei ole seatud keelumärke ega hüpoteeke. Maksuhaldur palub kõnealusele korteriomandile seada vastutusotsusega määratava maksusumma suuruses hüpoteegi ning leiab, et hüpoteegi seadmine ei piira isiku õigusi ebaproportsionaalselt, sest see ei takista isikul oma vara vallata ja kasutada, piirang on vajalik vältimaks, et isik ei viiks end ise olukorda, kus tal ei ole võimalik sissenõutavat maksusummat kasutada. Maksuhaldur leiab, et piirangu seadmine kõnealusele kinnistule on proportsionaalne ja isikut kõige vähem koormav meede.
2.7.Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Arvestades täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lg-tes 1 ja 3 ning kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg-s 1, §-is 34, § 35 lg 2 p-is 11 ning § 45 lg-s 1 sätestatut on põhjendatud hüpoteegisumma kokku 16 857,79 eurot (15 003,84 eurot + 12,36 % täitmiskulude katteks).
2.8.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A.T. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui A.T. soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
4.HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, 3(5)
laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist (MKS § 130 lg 1 p 2).
6.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
7.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
8.Maksuhaldur on läbi viinud Pricemz Toto OÜ maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 9-10 pöördel). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega A.T. suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1). Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr 3-3-1-7-13, p 12). Maksuhaldur leiab, et A.T. on Pricemz Toto OÜ juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et Pricemz Toto OÜ-l ei olnud perioodil 2015 juuli-september õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses sisendkäibemaksu summas 15 003,84 eurot ning vaatamata maksuhalduri korduvatele korraldustele ei ole äriühing kontrollperioodi kohta mistahes dokumente maksuhaldurile esitanud. Seega on A.T. teadlikult jätnud maksuhaldurile tehinguid puudutava dokumentatsiooni esitamata, mis annab põhjuse arvata, et äriühingu käibemaksuarvestuses on teadlikult rohkem deklareeritud sisendkäibemaksu ning selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla A.T. juhatuse liikmeks oleku ajal. A.T. oli Pricemz Toto OÜ juhatuse liige perioodil 26.01.2012-20.11.2015 ning kontrollitav periood hõlmab 2015 juuli-, augusti- ja septembrikuud. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla kujunemist näitab maksuhaldur taotluse lisas nr 1 (tl 7) ning 11.01.2016 maksuotsuse lisadeks olevates käibemaksu arvestuse metoodika tabelites (tl 11-12 pöördel). Niisiis on võimalik A.T. vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
9.Samuti on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et A.T. eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib 4(5)
vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab A.T. käitumine Pricemz Toto OÜ juhatuse liikmena (maksuvõla tekitamine, maksumenetluses dokumentide esitamata jätmine, mis viitab sisendkäibemaksu ebaõigele deklareerimisele), mis näitab tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist.
10.Taotleja on selgitanud, et Pricemz Toto OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud enam kui 3 kuud – maksuhaldur alustas sissenõudmisega 22.02.2016 (taotluse lk 4). On ilmnenud, et äriühingul registervara puudub ning pangakontodel maksukohustuse katteks vahendeid ei ole. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Pricemz Toto OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.
11.Kohus leiab, et valitud abinõu – A.T.le kuuluvale korteriomandile hüpoteegi seadmine 16 857,79 euro ulatuses - on põhjendatud. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue (15 003,84 eurot) ja täitekulud võimaliku sundtäitmise korral. Hüpoteegi seadmine täitetoiminguna koormab maksukohustuslast minimaalselt. Hüpoteegi seadmine ei piira kinnisasja käsutamist, kuid tagab maksuhalduri nõude täitmise. Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine ainus viis maksuhalduri nõude ja võimalike täitekulude tagamiseks. Täitekulud MTA märgitud ulatuses (12,36 %) on mõistlikus suuruses ja taotluses on ära näidatud vastav arvutuskäik.
12.Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur A.T. vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Kui A.T. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 15 003,84 eurot. Maksuhaldur ei ole taotluses märkinud, tagatisega seonduvat juhul, kui isik peaks valima muu tagatise liigi, millisel juhul peab tagatis katma ka eeldatavad täitekulud ning milline oleks tagatissumma suurus koos eeldatavate täitekuludega. Kohus ei pea selle selgituse märkimata jätmist puuduseks, mis võimaldaks pidada esitatud taotlust MKS § 1361 lg 2 nõuetele mittevastavaks. Kohus selgitab, et maksukohustuslasel tuleb arvestada asjaoluga, et juhul kui esitatav tagatis ei ole deposiiti makstav rahasumma, peab see lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122).
13.Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.