Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.08.2016, Tallinn
Haldusasja number
3-15-969
Haldusasi
ALMANDA TRADE OÜ kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 08.01.2015 korralduse nr 5-1.5/6 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – ALMANDA TRADE OÜ, seaduslik esindaja NL Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Kaialiisa Koolberg
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.08.2015 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
ALMANDA TRADE OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta ALMANDA TRADE OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 27.08.2015 otsus haldusasjas nr 3-15-969 muutmata.
Jätta ALMANDA TRADE OÜ apellatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 19.09.2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).
3-15-969 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kaebaja osutab Tallinnas Pae tn 80 asuva hoone teisel korrusel iluteenuseid (Magnolia ilustuudio). Pae tn 80 asuva hoone sissepääsu kõrval asus tahvel, mis kajastas Magnolia ilustuudio eripakkumiste sisu ja hinnakirju (edaspidi tahvel 1). Selle kõrval uksekella juures asus väiksem teabetahvel (edaspidi tahvel 2) tekstiga „Magnolia ilustuudio, E–L: 9:00–20:00, P: 9:00–18:00“ ning viitega uksekella klahvile nr 1. Hoone välisseinal pangaautomaadi kohal asus kolmas tahvel (edaspidi tahvel 3), millel oli tekst „Magnolia ilustuudio, naiste juuksur, meeste juuksur, maniküür, pediküür, solaarium, kosmeetik, 2. korrus, E–L: 9:00–20:00, P: 9:00–18:00, tel: 602 0338“ ning teksti kõrval oli illustratsioon, millel kujutati toolil istuvat naist.
2.Tallinna Ettevõtlusamet kohustas 08.01.2015 korraldusega nr 5-1.5/6 OÜ ALMANDA TRADE esitama reklaamimaksualased maksudeklaratsioonid 2013. aasta osas Tallinna Ettevõtlusametile ja maksudeklaratsioonid maksustamisperioodi alates 01.01.2014 osas Maksu- ja Tolliametile. Korralduse andmise tingis asjaolu, et OÜ ALMANDA TRADE eksponeeris alates juunist 2013 Tallinnas aadressil Pae 80 tahvlil 1 eripakkumiste hinnakirja ning tahvlil 3 muud teavet, mis on käsitatavad reklaamina reklaamiseaduse (RekS) ja Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 (edaspidi reklaamimaksu määrus) mõistes. Korralduse kohaselt on tahvlitel olev teave pilkupüüdev, avalikust kohast vaadeldav ja suunatud tänaval möödujatele ning nende eesmärgiks on klientide arvu ja teenuse osutamise suurendamine.
3.Tallinna Ettevõtlusamet jättis 11.03.2015 vaideotsusega ALMANDA TRADE OÜ vaide rahuldamata.
4.OÜ ALMANDA TRADE esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Ettevõtlusameti 08.01.2015 korralduse nr 5-1.5/6 tühistamiseks.
5.Tallinna linn vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohus jättis 27.08.2015 otsusega kaebuse rahuldamata. 1) Eripakkumisi kirjeldav teabetahvel 1 on käsitatav reklaamimaksuga maksustatava reklaamina, nagu ka kaebaja ise on kohtumenetluse käigus möönnud. 2) Teabetahvel 3 sisaldab suures osas küll RekS § 2 lg 2 p-s 2 nimetatud teavet majandusja kutsetegevuskoha tähistuse kohta (nimi, liik ja teenuse osutamise ajad kajastatud ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub), kuid tegevuskoha täpne asukoht hoones (2. korrus), telefoninumber, illustratsioon toolil istuvast naisest ning pakutavate teenuste loetelu on käsitatav teabena, mis väljub tegevuskoha tähistuse mõistest. RekS § 2 lg 2 p-le 2 vastava teabetahvli 2 on kaebaja juba paigutanud teabetahvli 1 kõrvale ning seda pole maksustatud. 3) Kohtule esitatud fotode kohaselt on tahvel 1 avalikustatud 22.10.2014, 04.12.2014 ja 16.02.2015 ning teabetahvel 3 on avalikustatud 20.06.2013, 11.06.2014, 22.10.2014, 04.12.2014 ning 16.02.2015. Seega on selge, et kaebaja on reklaamina käsitatavat teavet avalikustanud vähemalt alates 20.06.2013, mistõttu on vastustaja põhjendatult nõudnud maksudeklaratsioonide esitamist alates juunist 2013. 2(4)
7.OÜ ALMANDA TRADE palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. 1) Teabetahvel 3 ei ole sedavõrd intensiivne üleskutse, et see kutsuks apellandi ilusalongis teenuseid tarbima ka juhuslikult möödaminevaid inimesi, kes muidu pole planeerinud ilusalongi külastada. Tegemist on tegevuskoha teabega, mis annab mõningast teavet selle kohta, millise hoonega (ilusalongiga) on tegemist. 2) Reklaamina ei käsitata majandus- või kutsetegevuse kohas antavat teavet kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta. Tarbijakaitseseadus näeb ette tarbijale info andmise kohustuse. Seadus ei keela paigaldada sama teavet mitmes kohas. 3) Vaidlusalune teave asub eraisikule kuuluval territooriumil, mitte Tallinna linnale kuuluval territooriumil.
8.Tallinna linn palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. 1) Teabe intensiivsuse hindamisel on halduskohus õigesti võtnud arvesse tahvlil 3 sisalduvat informatsiooni, tahvli asukohta ning apellandi majandustegevust puudutavate teabetahvlite koguarvu ühel hoonel. Äritegevuse loogikaga ei ole kooskõlas kulude kandmine lihtsalt niisama ja ilma eesmärgita – ilmselt on vastavad kulud apellandi poolt siiski kantud mõtestatult ja lähtuvalt soovist teadvustada võimalikult paljusid isikuid oma tegevuskohast ja seal pakutavatest teenustest. 2) Seadusandja on andnud ammendava loetelu elementidest, millega saab tegevuskohta maksuvabalt tähistada. Sellest loetelust välja jäävate elementide kasutamisel edastatakse teavet seaduses ettenähtust intensiivsemalt, mis täidab reklaami eesmärki ning koormab seejuures ka linnapilti. Reklaamimaksu määruse § 6 lg 1 teise lause kohaselt maksustatakse reklaami tervikliku eksponeerimise ulatuses. 3) Apellandi viited RekS § 2 lg 2 p-le 1 ja reklaamimaksu määruse § 1 lg 2 p-le 1 kui majandustegevuse kohas antavale teabele, mida reklaamina ei käsitata, ei ole asjakohased, kuna teave ei asu apellandi majandustegevuse kohas, vaid majandustegevuse koha hoonel suunatuna avalikkusele. 4)
Pae tn 80 hoone, kus reklaami eksponeeritakse, asub Tallinna linna haldusterritooriumil.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
10.RekS § 2 lg 1 p 3 ja reklaamimaksu määruse § 1 lg 1 p 1 kohaselt on reklaam teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Ei ole kahtlust, et vaidlusalused tahvlid 1 ja 3 on avalikustatud üldtajutaval kujul. Samuti ei saa niisugusel kujul ilusalongi märgistamisel olla muud eesmärki peale ilusalongi nähtavamaks tegemise, mis omakorda teenib paratamatult teenuste osutamise suurendamise eesmärki. Järelikult vastab eksponeeritud teave iseenesest reklaami tunnustele (vt Riigikohtu 09.06.2016 otsus asjas nr 3-3-1-7-16, p 11).
3(4)
3-15-969
11.Tegemist ei ole reklaamimaksu määruse § 1 lg 2 p 1 mõttes majandus- või kutsetegevuse kohas antava teabega kauba, teenuse või selle müügitingimuste kohta. Vaidlustamata asjaolude kohaselt asub kaebaja ilusalong ehk majandustegevuse koht hoone teisel korrusel. Tahvel 3 asus välisukse juures ning tahvel 1 eemal, pangaautomaadi kohal. Reklaamimaksu määruse § 1 lg 2 p-st 2 tuleneb selgelt, et majandus- või kutsetegevuse koht on mõiste, mis pole samastatav ehitise, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, välisseintega. Seega ei saa praegusel juhul olla tegemist teabe andmisega majandus- või kutsetegevuse kohas.
12.Järelikult kuulus tahvel 1 igal juhul maksustamisele reklaamimaksuga ning tegelikult on seda kohtumenetluses möönnud ka kaebaja ise.
13.Määruse § 1 lg 2 p 2 kohaselt ei käsitata reklaamina ka majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega ehitisel või tänavakaubanduse kioskil, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Riigikohus leidis 09.06.2016 otsuses asjas nr 3-3-1-7-16 (p 13), et senikaua, kuni tegevuskoha liigi nimetus viitab kauba või teenuse üldisele iseloomule ega sisalda hinnanguid kauba maksumuse või kvaliteedi kohta, kauba või teenuse hinda ega kauba tootja kaubamärki, on tegemist majandustegevuse koha liigi märkimisega. Seega võib praegusel juhul tahvlil 3 olnud sõnad „naiste juuksur, meeste juuksur, maniküür, pediküür, solaarium, kosmeetik“ lugeda majandustegevuse koha liigiks.
14.Reklaamina on tahvlil 3 aga käsitatavad telefoninumber ja illustratsioon, kuna need ei asetu ühegi reklaamimaksu määruse § 1 lg-s 2 sätestatud erandi alla.
15.Reklaamimaksu määruse § 6 lg 1 sätestab: „Maksustamisel võetakse aluseks reklaampind, milleks on asja pindala, mille vahendusel reklaami eksponeeritakse. Reklaami maksustatakse reklaami tervikliku eksponeerimise ulatuses.“ Seega olukorras, kus tahvlile on kantud osaliselt teave, mida käsitatakse reklaamina ja osaliselt teave, mida ei käsitata reklaamina, tuleb see ikkagi maksustada kogu tahvli pindala ulatuses.
16.Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 7 lg 3 kohaselt kehtivad volikogu ja valitsuse õigusaktid antud omavalitsusüksuse haldusterritooriumil. Reklaamimaksu määruse § 1 lg 1 p 3 kohaselt on maksuobjekt reklaam, mida eksponeeritakse Tallinna linna haldusterritooriumil füüsilise või juriidilise isiku poolt. Siin peetakse silmas kogu Tallinna linna territooriumi, mitte Tallinna linna omandis olevaid kinnisasju.
17.Ülejäänud osas on halduskohus kaebaja väited õigesti tagasi lükanud ning ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega neid üle kordamata. Halduskohtu otsus on lõppjäreldustes õige ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.
18.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, kannab kaebaja oma menetluskulud ise. Tallinna linn ei ole esitanud taotlust menetluskulude kaebajalt väljamõistmiseks.
(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.