lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-1466/22

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-1466/22
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. august 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-1466

Haldusasi

TT kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.05.2015 korralduse nr 12.2-3/021451-33 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – TT, volitatud esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sirle Orav

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.03.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

TT määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta TT määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 03.03.2016 määrus haldusasjas nr 3-15-1466 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliameti 19.05.2015 korraldusega nr 12.2-3/021451-33 kohustati TT esitama OÜ W maksumenetluses isiklike arvelduskontode väljavõtted ajavahemiku juulidetsember 2013 kohta. TT esitas 09.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse 19.05.2015 korralduse tühistamiseks osas, millega kaebajalt nõutakse kõikide isiklike arvelduskontode väljavõtete esitamist filtreerimata kujul. Põhjendatud on väljavõtte esitamine üksnes sissetulekute osas. Tallinna Halduskohus võttis 21.08.2015 kaebuse menetlusse. Tallinna Halduskohus selgitas 11.02.2016 kohtunõudes, et toimiku materjalide kohaselt on kaebaja 19.05.2015 korralduse juba 02.07.2015 täitnud. Korraldus ei saa enam rikkuda

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-15-1466 kaebaja õigusi, sest tegemist ei ole kehtiva kohustusega. Kuna tühistamiskaebuse rahuldamine ei ole enam võimalik, tuleb kaebajal kaaluda kaebuse muutmist. Kaebuse muutmise taotluse esitamisel tuleb kaebajal ära näidata ka põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks. TT esitas vastuseks kohtunõudele kaebuse muutmise taotluse, paludes tunnistada maksuhalduri 19.05.2015 korraldus õigusvastseks osas, millega kaebajalt nõuti kõikide isiklike arvelduskontode väljavõtete esitamist filtreerimata kujul. Kaebaja soovib menetluses välja selgitada, kas maksuhalduril oli õigus kolmandalt isikult maksumenetlusega mitteseotud dokumente välja nõuda.

2.Tallinna Halduskohus lõpetas 03.03.2016 määrusega haldusasja menetluse, sest kaebajal puudub põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks (HKMS § 152 lg 1 p 4). Kaebaja on korraldusest tuleneva nõude pangakontode väljavõtete esitamiseks täitnud ning kooskõlas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg-ga 2 on korralduse kehtivus lõppenud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt jätkab kohus tuvastamisnõude osas menetlust, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja peab põhjendatud huvi ise ära näitama. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtne huvi veenduda haldusakti või toimingu õigusvastasuses. Kaebaja peab ära näitama, milleks on menetluse jätkamine tema õiguste kaitseks vajalik. Õigusvastasuse tuvastamine peab isikule andma selge eelise ehk õigusliku kasu ning aitama teda edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. Puudub alus eeldada, et maksuhaldur rikub igakordselt maksumenetluses kolmandatelt isikutelt teabe nõudmisel seadust. Kolmandatelt isikutelt teabe nõudmine on vastustaja kaalutlusotsus ning seda tehakse juhtumipõhiselt. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Menetlusosalistel ega menetlusvälistel isikutel pole õigust öelda maksuhaldurile ette, milliseid tõendeid ja kuidas ta peab koguma. Kaebaja ei ole väitnud, et korraldusega oleks talle tekitatud kahju ning korralduse osalise õigusvastasuse tuvastamine oleks vajalik esitatava kahjunõude ühe eelduse kindlakstegemiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.TT palub määruskaebuses halduskohtu 03.03.2016 määrus tühistada ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Ebaõige on kohtu seisukoht, et kaebajal ei ole põhjendatud huvi asja menetlemise vastu. Kui kohtule polnud kaebaja põhjendatud huvi piisavalt selge, oleks kohus pidanud seda täpsustama. Kaebajale on tekkinud mittevaraline kahju riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 järgi, sest rikutud on tema eraelu puutumatust. Kaebaja jaoks on oluline, et kohus võtaks seisukoha haldusakti õigusvastasuse osas, sest muidu ei ole kaebajal võimalik esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõuet. Kaebajal on õigus valida, kas esitada hüvitamisnõue koos tuvastamisnõudega või eraldi. On ilmselge, et vaidluse ese puudutab kaebaja eraelu. Kohus oleks pidanud põhjendatud huviga seonduvat täpsemalt uurima. Kohus tegi aga vaid ettepaneku minna tühistamiskaebuselt üle tuvastamiskaebusele. 11.02.2016 kohtunõudes oli pearõhk suunatud 2(4)

3-15-1466 kaebuse eseme muutmisele. Põhjendatud huvist kirjutas kohus vaid ühe lause ega täpsustanud, mida ta antud osas konkreetselt kaebajalt soovib. Kui kohus oleks selgitanud kaebajale, et ta soovib täiendavaid selgitusi seoses põhjendatud huviga, oleks kaebaja need esitanud. Kohus jättis tähelepanuta, et kaebaja põhjendas ja selgitas põhjendatud huvi olemasolu korduvates esialgse õiguskaitse taotlustes. Kaebajale on tekitatud tervise kahjustusi, hingelist valu ja kannatusi.

4.Maksu- ja Tolliamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kohus rõhutas 11.02.2016 kohtunõudes mitmeid kordi, et kaebuse muutmisel tuleb ära näidata põhjendatud huvi. Kohus viitas ka Riigikohtu lahendile, kus on põhjendatud huvi näitena toodud justnimelt võimalik kahju hüvitamise nõue. Seega pidi kaebajale olema arusaadav, miks on põhjendatud huvi korrektne väljatoomine oluline. Kaebajat esindab kohtus vandeadvokaat, kes pidi kohtu selgitustest aru saama. Halduskohus ei pidanud hakkama põhjendatud huvi otsima esialgse õiguskaitse taotlustest või kaebusest, see tuli välja tuua vastuses 11.02.2016 kohtunõudele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ringkonnakohus neid ei korda (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2). Halduskohus lõpetas menetluse õigesti HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Riigikohus on 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 p-s 12 märkinud, et kui haldusakt on ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2. Nimetatud seisukoht on kohaldatav ka käesoleva haldusasja lahendamisel. Kuivõrd tühistamiskaebuse eesmärgiks oli vaidlustatud haldusakti osaline tühistamine ning sellega kaebajale pandud kohustuse vältimine, ei ole tühistamiskaebusega taotletav eesmärk enam saavutatav, sest kaebaja on kohustuse vabatahtlikult täitnud. Halduskohus on õigesti leidnud, et tuvastamiskaebusele üleminek ei ole antud juhul põhjendatud.
6.Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et halduskohus oleks pidanud põhjendatud huviga seonduvat täpsemalt selgitama ning andma kaebajale võimaluse põhjendatud huvi täpsustada. Halduskohus on oma selgitamiskohustuse täitnud 11.02.2016 kohtunõudes, kus ta märkis, et kaebuse muutmise taotluse esitamisel tuleb kaebajal ära näidata põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks. Samuti nähtus kohtunõudest, et põhjendatud huvi puudumisel tuleb menetlus lõpetada. Arvestades, et kaebajat esindab menetluses vandeadvokaat, ei pidanud halduskohus hakkama täpsemalt lahti kirjutama, mis tähendus on tuvastamisnõude puhul põhjendatud huvil ning kui põhjalikult tuleb oma põhjendatud huvi lahti kirjutada. Vastuses 11.02.2016 kohtunõudele ei toonud kaebaja põhjendatud huvina välja kahju hüvitamise nõude esitamise soovi. Kaebaja märkis vaid, et ta soovib õigust ja õiglust ning tahab teada, kas maksuhalduril oli õigus konto väljavõtteid nõuda. Halduskohus leidis õigesti, et see ei ole kaebeõiguse alusena aktsepteeritav põhjendatud huvi.
7.Halduskohus ei pidanud hakkama põhjendatud huvi otsima kaebaja esialgse õiguskaitse taotlustest. 11.02.2016 kohtunõudes oli selgelt sõnastatud selgitus, et põhjendatud huvi tuleb 3(4)

3-15-1466 ära näidata kaebuse muutmise taotluses. Pealegi ei pruugi esialgse õiguskaitse menetluses esialge õiguskaitse vajaduse põhistamiseks esitatud argumendid kattuda tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huviga.

8.Lisaks märgib ringkonnakohus, et korraldus, millega kohustatakse isikut esitama maksuhaldurile oma pangakontode väljavõtteid, riivab kahtlemata eraelu puutumatust. Eraelu puutumatuse riive ei pruugi aga olla õigusvastane (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 06.02.2015 otsus nr 3-13-872). Halduskohus on õigesti selgitanud, et maksuhalduril on maksumenetluse raames teabe nõudmisel suur kaalutlusruum. Seetõttu on halduskohtu kontroll piiratum. Eluliselt usutav ei ole, et maksuhalduri 19.05.2015 korralduse täitmine tõi kaebaja jaoks kaasa sellisel määral tervisekahju, hingelist valu ja kannatusi, mis annaks alust nõuda mittevaralise kahju rahas hüvitamist. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna alust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2 ls 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja