lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-102325/22

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-102325/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
747
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-102325

Tsiviilasi

Korteriühistu Aamisepa 3 hagi Maimu Mäekivi ja Janar Kase vastu 2090,11 euro väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2090,11 eurot (1778,83 eurot põhivõlg + 311,28 eurot viivis)

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 31. augusti 2016 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maimu Mäekivi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja) – Maimu Mäekivi (ik: XXXXXXXXX) Vastustaja (hageja) – Korteriühistu Aamisepa 3 (rk: 80194656), esindaja Merike Valgmäe Kostja: Janar Kase (ik: XXXXXXXXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Maimu Mäekivi apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 31. augusti 2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-16-102325 menetlusse võtmisest ja tagastada apellatsioonkaebus Maimu Mäekivile.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus rahuldas 31.08.2016 otsusega Korteriühistu Aamisepa 3 nõude Janar Kase vastu ning mõistis J. Kaselt välja majandamiskulude võla 264,41 eurot perioodi 01.01.2016– 31.03.2016 eest ja perioodi 02.02.2016–12.05.2016 eest arvestatud viivise 109,49 eurot. Maimu Mäekivi vastu esitatud nõude jättis maakohus rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus 17,89% ulatuses J. Kase kanda ja 82,11% ulatuses hageja kanda ning mõistis J. Kaselt hageja kasuks välja menetluskulude (riigilõivu) katteks 35,51 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.M. Mäekivi esitas Tartu Maakohtu 31.08.2016 otsuse peale menetlusdokumendi, mis on pealkirjastatud vastuväitena, ja kus M. Mäekivi taotleb asja uut arutamist.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

3.Ringkonnakohus leiab, et M. Mäekivi esitatud vastuväidet tuleb käsitada apellatsioonkaebusena, kuid M. Mäekivi apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 31.08.2016 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
4.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused sätestab TsMS § 637. Ringkonnakohus leiab, et asjas esineb nii TsMS § 637 lg-s 21 kui ka TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks.
5.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigelt hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant on esitanud maakohtu otsuse põhjendava osa suhtes teatud vastuväited, ei anna vastupidise väitmiseks alust.
6.Asjas esineb ka TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Maakohtu vaidlustatud otsusega jäeti hagi M. Mäekivi vastu täies ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebuses (vastuväites) on esitatud vastuväiteid maakohtu otsuse põhjendavas osas märgitu suhtes. Kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada, kuna maakohus jättis M. Mäekivi vastu hagi rahuldamata ja apellatsioonkaebuses ei leita, et selles osas tuleks teha maakohtu otsusest erinev otsus.
7.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 ja TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.
8.Ringkonnakohus märgib, et apellatsioonkaebus ei vasta ka apellatsioonkaebusele esitatud sisu- ja vorminõuetele, samuti ei ole kaebuselt tasutud riigilõivu, kuid kuna apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb ülaltoodu põhjal keelduda, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda apellandile tähtaega apellatsioonkaebuses puuduste kõrvaldamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja