lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-02-399/81

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-02-399/81
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-02-399

Tsiviilasi

AS Tamsalu TERKO (pankrotis) järelvalvemenetlus / Aadu Jaansoo taotlus AS-is Tamsalu TERKO (pankrotis) erikontrolli läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. mai 2016. a määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumise ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aadu Jaansoo määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (taotleja): Aadu Jaansoo (isikukood

XXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 2. mai 2016. a määrus muutmata.
2.Jätta Aadu Jaansoo määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Aadu Jaansoo kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtusse saabus 18. aprillil 2016 Aadu Jaansoo taotlus PankrS § 124 lg 2 ja ÄS § 330 lg 1 alusel AS-i Tamsalu TERKO (pankrotis) erikontrolli läbiviimiseks. Aadu Jaansoo esitas taotluse menetlusabi saamiseks.
2.Taotluse kohaselt on avaldaja pankrotivõlgniku AS Tamsalu TERKO (pankrotis) enamusaktsionär, kellele kuulub üle 50 % aktsiatest. Avaldaja soovis, et korraldataks erikontroll selgitamaks välja, kas võlgniku pankrotihaldurid Sirje Tael ja Martin Krupp on tekitanud võlgnikule kahju. Avaldaja palus teha erikontrolli läbiviijale ülesandeks selgitada välja kõik asjaolud selle kohta, millistel asjaoludel kahju tekitati. Erikontrolli vajadust kinnitab asjaolu, et 15. juunil 2004 esitasid pankrotihaldurid Sirje Tael ja Martin Krupp nõude AS Tamsalu VESKID (pankrotis) vastu summas 33 247 671,15 krooni (2 124 927,05 eurot). AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrotihaldurid Sirje Tael ja Martin Krupp sõlmisid 14. juulil 2005 kirjaliku kokkuleppe AS-i Tamsalu VESKID (pankrotis) pankrotihalduri Urmas Ustaviga, et AS Tamsalu VESKID (pankrotis) tasub AS-ile Tamsalu TERKO vaid 6 500 000 krooni (415 428,37 eurot). Ainuüksi sellega võidi võlgnikule tekitada kahju 1 709 498,68 eurot. Pankrotihaldurid müüsid 17. jaanuaril 2003 AS-ile Tamsalu TERKO (pankrotis) kuulunud elevaatorid maha hinnaga 1 800 000 krooni, mitmeid kordi alla selle õige hinna, tekitades sellega pankrotivõlgnikule ja Eesti Vabariigile kahju ca 24 000 000 krooni.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus tegi 2. mail 2016 määruse, millega keeldus Aadu Jaansoo taotlust menetlusse võtmast ja jättis ühtlasi rahuldamata Aadu Jaansoo taotluse riigipoolse menetlusabi saamiseks.
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 11 ja p 122 kohaselt on erikontrolli läbiviija määramise ning pankrotimenetluse algatamise, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, hagita asjad. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. AS Tamsalu TERKO pankrot kuulutati välja 10. veebruaril 2002. TsMS § 4772 lg 1 alusel, kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Ka pankrotiseaduse (PankrS) § 69 lg 1 ja § 84 alusel teostab halduri tegevuse üle järelevalvet kohus ja lisaks PankrS § 70 alusel Justiitsministeerium. PankrS § 124 lg 3 tulenevalt on juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluses halduril juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused, mis ei ole vastuolus pankrotimenetluse eesmärgiga. Haldur vastutab nagu juhtorgani liige. Maakohus leids, et käesoleval juhul ei ole võimalik äriseadustiku (ÄS) § 330 alusel AS-is Tamsalu TERKO (pankrotis) erikontrolli läbi viia, sest pankroti väljakuulutamise tõttu puudub äriühingul tegelikult juhatus ja majandustegevus ning pankrotivõlgniku pankrotihaldurite üle toimub pidev kohtu järelevalve kogu pankrotimenetluse kestel halduri aruannete ja ettekannete kontrollimise teel ning halduritelt informatsiooni nõudmise teel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Aadu Jaansoo esitas Viru Maakohtu 2. mai 2016. a määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega määrata erikontrolli läbiviimine selgitamaks välja, kas AS-le Tamsalu TERKO (pankrotis) on tekitatud kahju. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja, et kui ringkonnakohus leiab, et ei saa sellist määrust teha, siis saata asi tagasi Viru Maakohtule. Kõik menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrotihaldurite ja juhatuse liikmete Sirje Taeli ja Martin Kruppi kanda. Määruskaebuses esitaja on seisukohal, et vajalik on läbi viia erikontroll, kuna Eesti Vabariigile ja äriühingule (AS Tamsalu TERKO (pankrotis)) on tekitatud elevaatorite müügiga kahju ca 24 000 000 krooni (1 533 889,37 eurot) ja täiendavalt ettevõttele veel 1 709 498,68 eurot (kokku tekitati kahju vähemalt 3 243 388,05 eurot). Maakohus ei ole määruse tegemisel juhindunud Riigikohtu seisukohast (9. detsembri 2015. a Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus nr 3-2-1-158-15 p 15), mille järgi ei pea erikontrolli taotlevad aktsionärid tõendama väiteid, millega põhjendavad erikontrolli taotlust; rahuldamata tuleb jätta vaid ilmselgelt põhjendamatud taotlused ja taotlused, mis ei võimaldaks aktsiaseltsil oma huve ja õigusi kaitsta. Kuigi seadus näeb ette, et kohus võib erikontrolli määrata üksnes mõjuval põhjusel, asus Riigikohus selles lahendis seisukohale, et mõjuva põhjuse olemasoluks piisab, kui taotluse esitaja põhistab (teeb usutavaks) kahtluse olemasolu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 2. mai 2016 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 vajalikuks kõiki maakohtu põhjendusi käesolevas määruses korrata.
7.Asja materjalide kohaselt on AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrot välja kuulutatud
10.oktoobril 2002 (I kd tl 142-146). Pankrotihaldurite Martin Kruppi ja Sirje Taela 14.03.2016 maakohtule esitatud ettekande kohaselt (V kd tl 8-10) on AS Tamsalu Terko pankrotimenetlus jõudnud sisuliselt lõppfaasi. Eelmise, 05.08.2013 ettekande kohaselt (IV kd tl 176-178) on pankrotimenetluse lõpuleviimist takistanud kohtuvaidlused, mille raames Aadu Jaansoo ja Halti Jaansoo nõuavad AS-ilt Tamsalu Terko ning pankrotihalduritelt isiklikult nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamist. Kõik nimetatud hagid on jäetud rahuldamata ja sellekohased kohtulahendid jõustunud, lahendini ei ole jõudnud veel menetluskulude kindlaksmääramisega seonduv. Haldurite hinnangul oli pankrotimenetlus võimalik lõpetada koheselt peale menetluskulude kindlaksmääramise avalduste osas lahendite jõustumist. 14.04.2016 ettekande kohaselt on nüüdseks lahendini jõudnud ka menetluskulude kindlaksmääramise avaldused.
8.Aadu Jaansoo esitas taotluse erikontrolli korraldamiseks AS-s Tamsalu TERKO (pankrotis)
18.aprillil 2016, s.o AS Tamsalu TERKO (pankrotis) pankrotimenetluse ajal. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et ÄS § 330 reguleerib erikontrolli korraldamist toimivas aktsiaseltsis, kuid viidatud säte ei ole kohaldatav pankrotimenetluses. Pankrotimenetlus toimub pankrotiseaduses sätestatud korras ning pankrotiseaduse sätetest ei tulene aktsionärile õigust nõuda erikontrolli korraldamist pankrotis oleva äriühingu suhtes. Asjakohatu on määruskaebuse esitaja viide Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-158-15, sest viidatud

lahend käsitleb erikontrolli korraldamist tegutsevas äriühingus, mitte aga olukorras, kus on välja kuulutatud äriühingu pankrot.

9.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 2 alusel A. Jaansoo enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja