lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-8865/13

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-8865/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1244
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing PRESTONE10632557(Vastustaja)Osaühing Presfog11481965Viru Management OÜ12633182

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-8865

Tsiviilasi

Viru Management OÜ hagi OÜ PRESTONE vastu võlgnevuse 298 000 euro, viivise 61 984 euro, intressi 8531 euro 78 sendi ning lisanduva viivise ja intressi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. juuni 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Viru Management OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Viru Management OÜ (registrikood: 12633182); juhatuse liige Pavel Ivanov Vastustaja (kostja): OÜ PRESTONE (registrikood: 10632557); esindaja vandeadvokaat Hillar Villers Jätta Viru Management OÜ määruskaebus läbi vaatamata

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Viru Management OÜ kanda Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Viru Management OÜ (hageja) esitas 7. juunil 2016 hagiavalduse OÜ PRESTONE (kostja) vastu võlgnevuse 298 000 euro, viivise 61 984 euro, intressi 8531 euro 78 sendi ja lisanduva viivise ja intressi väljamõistmiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise taotluse, millega palus seada esimestele vabadele järjekohtadele kohtulikud hüpoteegid kostjale kuuluvatele kinnisasjadele kogusummas 370 000 eurot, märkides ära hüpoteegi summa iga kinnistu osas eraldi, ning arestida kostjale kuuluva osa nimiväärtusega 36 091 eurot Presfong OÜ-s ning kanda vastav keelumärge äriregistrisse. Hagi tagamise taotluse kohaselt on hageja põhi- ja kõrvalnõuete suurus kostja vastu 370 000 eurot. Korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja reageerinud ega võlgnevust likvideerinud. Äriregistri andmete kohaselt ei ole kostja esitanud majandusaasta aruandeid alates 2013. aastast. Kostjale on tehtud 18. veebruaril 2016 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. Kostja hoidub tahtlikult kõrvale oma kohustustest. Nimetatud asjaolu võib tekitada riski ja on seetõttu võib tulevikus kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Kuna kostjale kuuluvate kinnisasjade turuväärtus ei kata piisavalt kõik hageja poolt esitatud nõuded kostja vastu, palub hageja lisaks kohtulike hüpoteekide seadmisele arestida kostjale kuuluva osa nimiväärtusega 36 091 eurot Presfong OÜ-s ning kanda vastav keelumärge äriregistrisse.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus rahuldas 10. juuni 2016 määrusega hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ning seadis hagi tagamiseks hageja kasuks kostja omandis olevatele kinnisasjadele kohtulikud hüpoteegid järgmiselt: - kinnistule asukohaga Kohtla-Järve linn, Järve linnaosa (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud kinnistu „Kaasiku“ registriosa nr 10207) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 30 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi vald, Pargitaguse küla, Sarapuu (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud kinnistu „ Liivaahu-1“ registriosa nr 430008) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 30 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi linn, Narva mnt 4a, 4k, 4n, 4m, 4r (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 988408) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 100 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi linn, Rakvere tn 4 (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna koinnistusregistrisse kantud registriosa nr 3620808) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 100 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi vald, Pargitaguse, Pargiserva (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 4226108) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot;

- kinnistule asukohaga Jõhvi linn, Narva mnt 139B (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 4431508) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 40 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi vald, Pargitaguse, Savi (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 4432408) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot; - kinnistule asukohaga Jõhvi vald, Pargitaguse, Pihlaka (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 5092708) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 20 000 eurot; - korteriomandile asukohaga Toome pst 8 -67, Ahtme linnaosa, Kohtla-Järve linn (Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse kantud registriosa nr 1333507) III jakku esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek summas 10 000 eurot. Maakohus jättis rahuldamata hagi tagamise taotluse osas, milles hageja palus arestida kostjale kuuluva osa nimiväärtusega 36 091 eurot OÜ-s Presfong (RK 11481965) ning kanda vastav keelumärge äriregistrisse. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja taotlus kohtuliku hüpoteegi seadmiseks põhjendatud. Maakohus leidis, et hagi tagamata jätmise korral võib hagejale positiivse kohtulahendi täitmine olla raskendatud, kuna kostja on kokkuleppe kohustuse täitmisega viivitanud ning ei kontakteeru hagejaga. Kuna hageja nõue on kinnisasjadele kohtulike hüpoteekide seadmisega tagatud, ei ole vajalik hagi tagamise korras arestida kostjale kuuluvat OÜ Presfong osa.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub arestida kostjale kuuluva osa nimiväärtusega 36 091 eurot osaühingus Presfong (registrikood 11481965) ning kanda vastav keelumärge äriregistrisse. Määruskaebuse kohaselt: 1) moodustab hagi tagamise taotluses kostjale kuuluvate kinnistute turuväärtus üldsummas 370 000 eurot, kuid nimetatud turuväärtuse arvutamisel hageja ei arvestanud asjaoluga, et enamusele kostjale kuuluvatele kinnistutele on seatud esimestele järjekohtadele hüpoteegid kolmandate isikute kasuks ja nimetatud kinnistute müümine hagi tagamise avalduses märgitud turuhindadel ei ole võimalik; 2) tuleb kostjale kuuluvate kinnistute reaalsete turuhindade määramisel hagi tagamise taotluses märgitud turuhindadest maha arvata hüpoteekide summad. Arvestades kostjale kuuluvatele kinnistutele esimestele järjekohtadele kolmandate isikute kasuks seatud hüpoteekide summadega on reaalne kinnistute turuhindade summa 151 100 eurot. Nimetatud tagatis ei ole piisav esitatud hagi tagamiseks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Kostja vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Vastuse kohaselt: 1) on hageja seisukoht, et kohtuliku hüpoteegiga kaetud kinnistute / hoonestusõiguse turuväärtus ei ületa kogumis 151 100 eurot, väär. Ainuüksi Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistrisse registriossa number 988408 kantud hoonestusõiguse turuväärtus ületab hageja nõuet. Eksperthinnangu kohaselt on nimetatud hoonestusõiguse turuväärtuseks ca 1,47

miljonit eurot. Isegi kui sellest summast maha arvestada OÜ Ragoza kasuks seatud hüpoteek, ületab saadav summa üle 1,5 korra hageja nõuet ja seega puudub alus arestida hagi tagamiseks veel täiendavalt OÜ Presfong osa; 2) on hageja vääralt esitanud hagi tagamise taotluses kinnistute / hoonestusõiguse turuväärtused. Turuväärtuste arvestamisel on arvestatud väidetavaid kohustusi AS-i SEB Pank ees kogusummas 127 342 eurot. Kostjal puuduvad kohustused AS-i SEB Pank ees, millised oleks tagatud hüpoteekidega ning kinnistusraamatust nähtuvad hüpoteegid on nö ”tühjad”; 3) on hageja kinnistute turuväärtuste arvestamine ebaselge. Mitte ühestki dokumendist ei nähtu, et hageja oleks mingit eksperthinnangu selle kohta tellinud. Seega on kinnistute turuväärtused hageja poolt meelevaldselt kujundatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebus Viru Maakohtu 10. juuni 2016 määruse peale tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna maakohus on ebaõigesti määruskaebuse menetlusse võtnud. TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Ringkonnakohus leidis, kontrollides määruskaebuse menetlusse võtmist TsMS § 664 lg 1 järgi, et maakohus ei ole määruskaebust õigesti menetlusse võtnud. TsMS § 390 lg 1 kohaselt võib pool maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega kohus hagi tagas, ühe tagamisabinõu teisega asendas või hagi tagamise tühistas, esitada määruskaebuse. Seadus ei anna hagejale kui hagi tagamise taotluse esitajale õigust esitada määruskaebus, kui maakohus jätab hagi tagamata või rahuldab hageja taotluse hagi tagamiseks osaliselt. Sellest tulenevalt ei ole hageja poolt määruskaebuse esitamine Viru Maakohtu 10. juuni 2016 määruse peale, millega on hageja hagi tagamise taotlus rahuldatud osaliselt, seadusega lubatud.
6.Seoses määruskaebuse läbivaatamata jätmisega tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja