lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-100982/15

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-100982/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1161
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-16-100982

Tsiviilasi

GLAZE OÜ hagi Kentaur Haldus OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. mai 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kentaur Haldus OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Kentaur Haldus OÜ (registrikood: 11437197); volitatud esindaja Liina Karlson Vastustaja (hageja): GLAZE OÜ (registrikood: 12513822); esindaja vandeadvokaat Piret Pallo Jätta Kentaur Haldus OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 12. mai 2016 määrus muutmata

esindajad

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Kentaur Haldus OÜ kanda Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (TsMS § 390 lg 1)

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on GLAZE OÜ (hageja) hagi Kentaur Haldus OÜ (kostja) vastu põhinõude 4838 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 3701 eurot 7 senti ja põhinõudelt jooksva viivise väljamõistmiseks.

Hageja esitas 6. mail 2016 taotluse hagi tagamiseks, milles palus arestida kostjale kuuluvad arvelduskontod ning mistahes muu krediidiasutustes registreeritav kostja vara sh väärtpaberid summas kuni 8929 eurot 62 senti. Alternatiivselt palus hageja kohaldada muud abinõu, milleks on kostja poolt 8929 euro 62 sendi tasumine kohtu deposiiti. Maakohus jättis hageja 6. mai 2016 hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hageja esitas 10. mail 2016 uue hagi tagamise taotluse, milles palub arestida kostjale kuuluvad sõidukid Renault Trafic registreerimismärgiga 428TLT, Opel Vivaro registreerimismärgiga 754BPJ, Peugeot Expert registreerimismärgiga 014EMT ja haagis RESPO registreerimismärgiga 140YJM ning teha käsutuskeeldu nähtavaks tegevad märked sõidukite registrisse. Hageja väitel on hagi tagamine põhjendatud, kostjal on alates 20. jaanuarist 2016 maksuvõlg summas 5568 eurot 87 senti. Kostja varaline seis on halb, mistõttu on kostja maksejõuetu. Seega võib hagi tagamata jätmine seada kohtuotsuse täitmise kahtluse alla.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus rahuldas 12. mai 2016 määrusega hagi tagamise taotluse, arestis kostjale kuuluvad sõidukid Renault Trafic (registreerimismärk 428TLT), Opel Vivaro (registreerimismärk 754BPJ), Peugeot Expert (registreerimismärk 014EMT) ja haagise RESPO 750M331L150PLH (registreerimismärk 140YJM) ning kandis käsutuskeeldu nähtavaks tegevad märked liiklusregistrisse. Maakohus määras 8929 eurot 62 senti rahasummaks, mille maksmisel kohtu kontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine (TsMS § 385). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 377 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. TsMS § 378 lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. TsMS § 378 lg 4 näeb ette, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Arvestades hageja poolt kohtule esitatud põhjendusi ning taotletud abinõu pidas maakohus vajalikuks hagi tagamise taotluse rahuldada, sest tagamata jätmise korral võib hagi rahuldava kohtuotsuse täitmine muutuda raskendatuks või hoopis võimatuks. Kooskõlas TsMS §-ga 385 määras maakohus rahasummaks 8929 eurot 62 senti, mille maksmisel selleks ettenähtud pangakontole või millises ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt on hageja nõue täielikult tõendamata. Hagejal puuduvad sissenõutavaks muutunud nõuded kostja vastu. Maakohtu määrus ei ole piisavalt põhjendatud. Kostja ei ole maksejõuetu. Kostjal puudub jooksev maksuvõlg. Maksuvõlg summas 4154 eurot 15 senti on maksuhalduriga kokkuleppel tasutav maksegraafiku alusel. Maksuvõlg ei ole suur ning viimase makse tähtaeg on 15. augustil 2016. Kostjal puuduvad muud võlad. Määruskaebusele lisatud bilansi ja kasumiaruandest seisuga 30. aprill 2016 selgub, et kostjal on likviidseid varasid umbes 145 843 euro ulatuses ja tal sisuliselt puuduvad kohustused või

võlad kolmandate isikute ees, kostja on jätkusuutlik ning tema majanduslik olukord on väga hea, ettevõte on kasumis. Kostja jaoks on sõidukite arestimine koormav. Arvestades, et kohtuvaidlused võivad kesta aastaid, kuid vahepealsel ajal on vaja sõidukid välja vahetada uute sõidukite vastu, takistab sõidukite arestimine nende realiseerimist. See omakorda tekitab majanduslikku kahju kostjale, seda nii sõidukite amortisatsioonil, sõidukite vananemisel nende kulukal ülalpidamisel kui hilisemal madalama turuväärtusega realiseerimisel. Sõidukid tuleb välja vahetada, st müüa järgmise 4–7 kuu jooksul, et nende turuväärtus liialt ei kukuks. Hagi tagamise korral tuleb kaaluda alati mõlema poole, sh ka kostja, huve. Hagi tagamise abinõu tühistamiseks kohtu deposiiti raha kandmine ei ole põhjendatud, kuna kostja vajab rahalisi vahendeid oma majandustegevuses.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4.Maakohus edastas kostja määruskaebuse hageja esindajale e-posti aadressile [email protected] 6. juunil 2016, lugedes selle TsMS § 3141 lg 1 alusel kättetoimetatuks. Maakohus andis hagejale tähtaja määruskaebusele vastamiseks kuni 20. juunini 2016. Hageja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Maakohus on põhjendatult rahuldanud hageja taotluse hagi tagamiseks TsMS § 377 lg 1 alusel. Hagi tagamise menetluses ei ole kohtul pädevust hinnata hageja väidetavate asjaolude esinemist ega hageja esitatavate nõuete põhjendatust. Kohus võib vaid hinnata, kas hageja poolt väidetud asjaolude esinemise korral oleks teoreetiliselt võimalik hageja nõuete olemasolu. Selle, kas hagejal on sissenõutavaks muutunud nõudeid kostja vastu, lahendab kohus põhivaidluse käigus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja põhistanud, et hageja kasuks positiivse kohtulahendi tegemisel on ta suuteline kohtuotsust ilma raskusteta täitma. Äriregistri andmetel on kostjal 24. augusti 2016 seisuga maksuvõlg 5398 eurot 47 senti, seega ei vasta tegelikkusele kostja väide, et tal puudub jooksev maksuvõlg ning et ta täidab maksuvõlga maksegraafiku alusel ning selle täitmise lõpptähtaeg oleks 15. august 2016. Määruskaebusele lisatud maksehäireregistri info kohaselt on kostjal peale hageja kohustuse ka kohustus Intrum Justitia AS ees. Seega on kostja väide kohustuste kolmandate isikute ees puudumise kohta kostja enda poolt esitatud tõenditega ümber lükatud. Samuti ei nõustu ringkonnakohus kostja järeldustega kostja maksevõimelisuse kohta tulenevalt määruskaebusele lisatud krediidiinfo väljavõttest. Kostja poolt esitatud bilansi ja kasumiaruandest nähtub, et kostja on 30. aprilli 2016 seisuga kahjumis, seega on kostja väited tema majandusliku edukuse kohta ilmselgelt eksitavad. Muuhulgas märgib kohus, et esitatud bilansi ja kasumiaruanne ei vasta tõendi nõuetele, sellest ei selgu, kelle poolt on see koostatud ning kust dokumendis sisalduvad andmed pärinevad. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja sõidukite arestimine kostja jaoks liialt koormav TsMS § 378 lg 4 mõistes. Vallasvara arestimine ei takista kostjal vallasvara korrapärast kasutamist, sh ka kostja majandustegevuses. Paljasõnalised ning tõendatud ei ole kostja väited vara arestimisega talle kahju tekitamise kohta. Kostja põhitegevusalaks on katusetööd, seega ei takista sõidukite arestimine kostja põhitegevust. Samuti ei ole põhjendatud kostja väited arestitud sõidukite kiire müügivajaduse kohta. Eluliselt ei ole usutav kostja väide sõidukite

turuväärtuse niivõrd olulisest langusest 4–7 kuu jooksul, et nende müümata jätmisega tekkib kostjale varaline kahju. Kostjal on võimalus TsMS § 378 lg 6 kohaselt taotleda sõidukite müügiks hageja nõusolekut. Kuivõrd vallasvara arestimine ei takista kostja majandustegevust ega ole kostja jaoks liialt koormav, on põhjendamatu kostja väide hagi tagamise tühistamiseks deposiiti maksmiseks määratud raha maksmise liigse koormuse kohta.

6.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta kostja kanda TsMS § 162 lg 1 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja