lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-2058/14

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 18.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-2058/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1887
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 201 lg 2TsiviilkohtumenetlusõigusvõimeTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindaja

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Kohtujurist

Allar Kirikmäe

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2016. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-2058

Tsiviilasi

OÜ XXXX hagi XxxxOÜ ja XxxxOÜ vastu täitemenetluses tagasivõitmise korras tehingute kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlustoiming

Menetluse osaline lõpetamine ja hagi läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

OÜ XXXX (registrikood XXXX, aadress XXXX, elektronpost XXXX) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla (elektronpost [email protected])

Kostjad

XxxxOÜ (äriregistrist kustutatud, registrikood XXXX, aadress XXXX, elektronpost XXXX) XxxxOÜ (registrikood XXXX, aadress XXXX, elektronpost XXXX) Lepingule esindaja Jelena XXXX (elektronpost [email protected])

Kohtumääruse resolutsioon

1.Lõpetada menetlus OÜ XXXX (registrikood XXXX) hagis XxxxOÜ (äriregistrist kustutatud, registrikood XXXX) vastu.
2.Jätta läbi vaatamata OÜ XXXX (registrikood XXXX) hagi XxxxOÜ (registrikood XXXX) vastu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
3.Jätta menetluskulud OÜ XXXX (registrikood XXXX) kanda.
4.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.09.20262-24-8160/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12
TsMS § 3 lg 1Õigus pöörduda kohtusse
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 431 lg 1Menetluse lõpetamise kord
TsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed
TsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu alusel
Jätta XxxxOÜ (äriregistrist kustutatud, registrikood XXXX) menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.
5.Rahuldada osaliselt XxxxOÜ (registrikood XXXX) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus.
6.Välja mõista OÜ-lt XXXX (registrikood XXXX) XxxxOÜ (registrikood XXXX) kasuks lepingulise esindaja kulud 1164 (üks tuhat ükssada kuuskümmend neli) eurot.
7.Jätta rahuldamata XxxxOÜ (registrikood XXXX) avaldus lepingulise esindaja kulu 48 (nelikümmend kaheksa) eurot kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks.
8.Toimetada kohtumäärus kätte pooltele. 1 (5)

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolude kirjeldus

1.OÜ XXXX (hageja) esitas 08.02.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse XxxxOÜ ja XxxxOÜ (kostjad) vastu tehingute kehtetuks tunnistamiseks vara tagasivõitmise korras täitemenetluses. Ühtlasi esitas hageja kohtule hagi tagamise avalduse. Harju Maakohtu 09.02.2016 määrusega jäeti 08.02.2016 Harju Maakohtule esitatud hagiavaldus ja hagi tagamise avaldus käiguta ning määrati hagejale tähtaeg 10 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest hagiavalduses ja hagi tagamise avalduses sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas kohtule 18.02.2016 menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 19.02.2016 määrusega jäeti Harju Maakohtule esitatud hagiavaldus ja hagi tagamise avaldus käiguta ning määrati hagejale tähtaeg seitsme päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest hagiavalduses ja hagi tagamise avalduses sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Hageja ei esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule menetlusdokumenti puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohtu 02.03.2016 määrusega jäeti rahuldamata hageja Harju Maakohtule 08.02.2016 ja 18.02.2016 esitatud hagi tagamise avaldus. Harju Maakohtu 02.03.2016 määrusega võeti hageja hagi menetlusse. Harju Maakohtu 03.03.2016 määrusega jäeti rahuldamata Harju Maakohtule 03.03.2016 esitatud hagi tagamise avaldus.
2.Hageja esitas kohtule 15.06.2016 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, milles muuhulgas avaldas, et võimatu on hagi eesmärki saavutada ning enam ei saa olla huvi pöörduda seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks TsMS § 3 lg 1 tähenduses. Hageja esitas kohtule 20.06.2016 menetluskulude nimekirja, milles palus välja mõista kostjatelt hageja õigusabile tehtud kulutused summas 1567,50 eurot ja riigilõivu summas 1150,00 eurot. Kostja XxxxOÜ esitas 27.06.2016 kohtule menetlusdokumendi, milles avaldas järgnevat. Kostja XxxxOÜ nõustub hageja seisukohaga, et antud juhul ei ole võimalik saavutada hagiga taotlevat eesmärki ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata ja menetlus antud asjas lõpetada. Kostja XxxxOÜ palub määrata kindlaks kostja XxxxOÜ poolt tsiviilasjas kantud menetluskulude rahaliseks suuruse ja mõista hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud summas 1212 eurot. Kostja XxxxOÜ esitas 05.08.2016 seisukoha hageja menetluskulude osas. Hageja esitas 15.08.2016 seisukoha kostja XxxxOÜ menetluskulude osas. Kostja XxxxOÜ on äriregistrist kustutatud alates 03.08.2016. II.

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

Menetluse osaline lõpetamine

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 5 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. TsMS § 431 lg 1 esimese lause kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega.

2 (5)

Kostja XxxxOÜ on äriregistrist kustutatud alates 03.08.2016. Menetlus hagis kostja XxxxOÜ vastu tuleb lõpetada, kuna kostja Kostja XxxxOÜ on registrist kustutatud ning seega lõpetatud õigusjärgluseta. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (TsMS § 432). Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

4.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 187 lg 1 kohaselt sissenõudja võib esitada hagi võlgniku ja tehingu teise poole vastu ning nõuda, et kohus tunnistaks käesolevas osas sätestatud alusel ja korras kehtetuks tehingu, mis kahjustab sissenõudjate huvisid (edaspidi tagasivõitmine). Tehinguks loetakse käesoleva osa tähenduses ka eseme käsutamist täitemenetluses. TsMS § 201 lg 2 sätestab, et tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on ka välismaisel isikute ühendusel ja asutusel ning rahvusvahelisel organisatsioonil, kelle õigusvõimet tunnustatakse Eestis rahvusvahelise eraõiguse sätete alusel. Äriseadustiku § 2 lg 3 kohaselt äriühingu õigusvõime tekib äriregistrisse kandmisest ja lõpeb äriregistrist kustutamisega. TsMS 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hageja on esitanud kohtule hagi kostjate vastu võlgniku vara tagasivõitmiseks täitemenetluses. Täitemenetluse võlgnik kostja XxxxOÜ on äriregistrist kustutatud alates 03.08.2016. See tähendab, et kostja XxxxOÜ-l ei ole enam tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet ja kohtutäitur lõpetab täitemenetluse võlgniku lõppemise puhul (TMS § 48 lg 1 p 6). Samuti on kostja XxxxOÜ osas käesolevas asjas menetluse lõpetanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal võimalik esitatud hagiga eesmärki saavutada (vara tagasi võita täitemenetluses). Arvesse tuleb ka võtta, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest (TsMS § 5 lg 1). Hageja esitas kohtule 15.06.2016 taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, milles muuhulgas avaldas, et võimatu on hagi eesmärki saavutada ning enam ei saa olla huvi pöörduda seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks TsMS § 3 lg 1 tähenduses. Kostja XxxxOÜ nõustub hagi läbi vaatamata jätmisega. Kohus leiab asjaolude kogumis, et ei ole võimalik hagiga saavutada hageja taotletavat eesmärki. Kohus jätab hagiavalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel kostja XxxxOÜ osas läbi vaatamata.
5.TsMS § 173 lg 1 esimene lause sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Eeltoodust tulenevalt peab kohus käesolevas määruses märkima ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
6.TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus lõpetas menetluse hageja hagis kostja XxxxOÜ vastu. Kohus jättis hagi läbi vaatamata hageja hagis kostja XxxxOÜ vastu. TsMS § 168 lõigetest 3-5 ei tulene alust jagada menetluskulud TsMS § 168 lg-s 2 sätestatust erinevalt. Seetõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
7.Kostja XxxxOÜ ei ole asja menetluses osalenud (sh lepingulise esindaja kaudu) ega kohtule menetlusdokumente esitanud. Seetõttu ei saa kostja XxxxOÜ-l olla menetluskulusid. Lisaks on 3 (5)

XxxxOÜ äriregistrist kustutatud, mistõttu ei saa kohus tema kasuks hagejalt menetluskulusid välja mõista. Kohus jätab seetõttu kostja XxxxOÜ menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

8.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
9.Kostja XxxxOÜ märkis oma menetluskulude suuruseks kokku 1212 eurot (ilma käibemaksuta. Kostja XxxxOÜ ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga, sest kostja XxxxOÜ on käibemaksukohuslane. Kostja XxxxOÜ on põhjendanud kulude suurust järgmiselt: - hagiavaldusega tutvumine – 0,9 tundi; - faktiliste asjaolude väljaselgitamine 2,3 tundi; - järelepärimise esitamine, kirjavahetus (XxxxOÜ) – 0,8 tundi; - hageja põhjenduste analüüs ja kliendiga positsiooni kooskõlastamine – 1,4 tundi; - tõendite kogumine – 0,8 tundi; - vastuse hagiavaldusele koostamine ja kohtule edastamine – 3,9 tundi. Kokku 10,1 tundi õigusabi, tunnitasuga 120 eurot (ilma käibemaksuta), mis moodustab summa 1212 eurot.
10.Hageja esitas 15.08.2016 seisukoha kostja XxxxOÜ menetluskulude osas. Hageja leiab, et põhjendamatult suur on ajakulu hagiavaldusega tutvumiseks 0,9 tundi ja faktiliste asjaolude välja selgitamiseks 2,3 tundi
11.Menetluskuludeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st hagiavalduse koostamise ja edasise menetlemise kulud (vt nt Riigikohtu 6. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Kolleegium on oma praktikas rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18. detsembri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-12, p 13; Riigikohtu 18. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-43-10, p 19).
12.Kohus peab kostja XxxxOÜ lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks kohtuvaidluse keerukusest lähtuvalt osaliselt. Antud kohtuvaidlus eeldab põhjalikku dokumentidega tutvumist, esindatava ja esindaja vahelist koostööd, õiguslikku analüüsi ning see on ajamahukas töö. Lähtudes asja õiguslikust keerukusest, menetlusdokumentide mahust ja sisust, siis on põhjendatud hagiavaldusega tutvumise ajakulu 0,8 tundi 0,9 tunni asemel (erinevus kostja XxxxOÜ esitatust 0,9 - 0,8 = 0,1 tundi) ja faktiliste asjaolude väljaselgitamise ajakulu 2 tundi 2,3 tunni asemel (erinevus kostja XxxxOÜ esitatust 2,3 - 2 = 0,3 tundi). Seega peab kohus kostja XxxxOÜ lepingulise esindaja toiminguid vajalikeks ja põhjendatuteks ning proportsionaalseks kohtuvaidluse keerukusest lähtuvalt osaliselt 10,1 tunni asemel 9,7 tunni ulatuses (10,1-0,1-0,3).
13.Kostja XxxxOÜ menetluskulude nimekirjast nähtub, et lepingulise esindaja tunnitasu on 120 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja XxxxOÜ lepinguline esindaja vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikus lepingulisele esindajale sätestatud nõuetele (TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele). Kohus hindab, kas lepingulise esindaja tunnitasu ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks muuhulgas lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13) ja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.10.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13) kui ka 147 eurot 49 senti käibemaksuga ning selgitanud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja 4 (5)

vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas 3-2-1-115-14). Kostja XxxxOÜ ei nõua kulude hüvitamist koos käibemaksuga, sest kostja XxxxOÜ on käibemaksukohuslased. Kohus on seisukohal, et kostja XxxxOÜ lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seetõttu on tööühiku hind põhjendatud ja vajalik kostja XxxxOÜ osas 120 eurot 9,7 tunni ulatuses. Kohus selgitab, et kostja XxxxOÜ osas on 9,7 tunni ulatuses tööühiku hind 120 eurot kokku 1164 eurot (9,7 * 120).

14.Kohus määrab eeltoodut arvestades kindlaks kostja XxxxOÜ lepingulise esindaja kulude suuruse 1164 eurot. Kohus mõistab 1164 eurot hagejalt kostja XxxxOÜ kasuks välja. Kostja XxxxOÜ palus hagejalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 1212 eurot. Kohus jätab rahuldamata kostja XxxxOÜ nõude välja mõista hagejalt kostja XxxxOÜ lepingulise esindaja kulu 48 eurot (1212 eurot -1164 eurot = 48 eurot). /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

Kohtuistungi sekretär Anne Käärid (telefon (+372)6200195, elektronpost [email protected]). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost [email protected]). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 15158 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks [email protected]).

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-26-8504/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium