lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-8651/5

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-8651/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
910
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 26 lg 2Teabe nõudmise õigusTMS § 59Teabe andmise kohustusTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-8651

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

SR kaebus Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa 23. mai 2016 otsuse peale täiteasjas nr 175/2016/357

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 16. juuni 2016 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

SR Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avaldaja määruskaebus Menetluse liik

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Pärnu Maakohtu 16. juuni 2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta SR kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD:

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

1.Kohtutäitur Rannar Liitma menetluses on RL avalduse ja Pärnu Maakohtu 30.04.2014 määruse alusel (tsiviilasi nr 2-13-44203) algatatud täiteasi nr 175/2016/357 võlgniku AL suhtes.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
2.Kohtutäitur esitas 18.04.2016 SR-le täitemenetluse seadustiku (TMS) § 26 alusel teabe nõudmise ja sunniraha määramise hoiatuse, milles kohustas SR esitama kohtutäiturile viimasele kuuluvate kõikide kontode väljavõtted perioodist 01.01.2016 kuni tänaseni hiljemalt 10 päeva jooksul teabe nõude edastamisest. Kohtutäiturile teadaolevalt kasutab võlgnik sissetulekute varjamiseks SR-le kuuluvaid arvelduskontosid. Samas teabenõudes hoiatas kohtutäitur, et isikule, kes ei täida arestimisakti või ei anna nõutud teavet, teeb

kohtutäitur otsuse kohustuse täitmiseks ning sunniraha määramise hoiatuse. Kui andmeid ei esitata, määrab kohtutäitur sunniraha 500 eurot.

3.SR esitas 28.04.2016 kohtutäiturile kaebuse, milles palus teabe nõudmise ja sunniraha määramise hoiatuse otsuse tühistada. Kaebuse kohaselt on kohtutäituri nõue teabe avaldamiseks õigusvastane, kuna selleks puudub seaduslik alus. Otsuses toodud viide TMS §-le 26 on asjassepuutumatu, kuna selles ei sisaldu kohtutäituri õigust nõuda kolmandalt isikult andmeid pangakontode kohta, sh neist tehtud väljavõtteid.
4.Kohtutäitur jättis 23.05.2016 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on kohtutäituril õigus nõuda kolmandalt isikult andmeid TMS § 26 lg 2 ja § 59 lg 2 alusel.
5.SR esitas 02.06.2016 Pärnu Maakohtule kaebuse kohtutäituri 23.05.2016 otsuse peale, milles palus tühistada kohtutäituri 23.05.2016 otsuse ja 18.04.2016 otsuse või alternatiivselt kohustada kohtutäiturit tühistama tema 18.04.2016 otsus.
6.Kaebuse kohaselt on kohtutäituri poolt esitatud nõue kaebaja kontode väljavõtete esitamiseks õigusvastane, kuna sellise nõude esitamiseks puudub seaduslik alus. Kohtutäituri viidatud TMS §-st 26 ei tulene talle õigust nõuda ega kaebajele kohustust esitada andmeid, mille esitamiseks kaebajat kohustati. Samuti ei tulene kaebajale kohustust kontoväljavõtete esitamiseks kohtutäituri 23.05.2016 otsuses viidatud TMS § 59 lg-st 2, kuna kaebaja valduses ei ole võlgnikule kuuluvat vara ja temal ei ole võlgniku ees varalisi kohustusi. Kohtutäituril ei ole õigust nõuda kolmandatelt isikutelt nende isiklike andmete esitamist paljasõnalise viitega sellele, et tal on kahtlus, et võlgniku sissetulek laekub kolmanda isiku arvele. Kohtutäitur peab seda kahtlust suutma tõendada. Vastasel korral sekkub kohtutäitur õigustamatult ja ebaproportsionaalselt kolmandate isikute põhiõigustesse. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
7.Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 alusel sunniraha määramise hoiatuse kohta esitatud kaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle esitajale, kuna kaebus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
8.Avaldaja esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale, millega kohtutäitur jättis rahuldamata avaldaja 28.04.2016 kaebuse kohtutäituri 18.04.2016 sunniraha määramise hoiatuse peale.
9.Kuna sunniraha määramise hoiatusega ei kaasne negatiivseid tagajärgi, mille vastu peaks end kaebuse esitamisega kaitsma ja mille vastu ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades, siis tuleb keelduda avaldaja sunniraha määramise hoiatuse peale esitatud kaebuse menetlusse võtmisest (Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-4-13 p-d 58 ja 59). Määruskaebus
10.Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi menetlusse võtmiseks.
11.Kaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult arvesse võtmata, et kaebus kohtutäituri otsuse peale ei olnud suunatud mitte ainult sunniraha määramise hoiatuse vaidlustamisele, vaid esimeses järjekorras sellele, et kohtutäitur nõudis oma 18.04.2016 otsusega avaldajalt kui võlgnikuks mitteolevalt, s.o täitemenetluse väliselt isikult õigusliku aluseta privaatset

teavet, kui kohustas esitama kõikide pangakontode väljavõtted. Seetõttu ei ole ka kohtu viidatud Riigikohtu lahend nr 3-2-1-4-13 asjakohane.

12.Maakohtu määrusest ei nähtu sisulisi põhjendusi, seisukohti ega hinnanguid selle kohta, kas ja millistel õiguslikel põhjendustel ei ole kaebus teabe nõudmise otsuse vaidlustamise osas esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
13.Maakohus jättis ka selgitamata, kas avaldajal kolmanda isikuna on võimalik saavutada oma õiguste ja huvide kaitstus (sunniraha tühistamine) sunniraha määramise otsuse vaidlustamise menetluses olukorras, kus avaldaja teabe nõudmise otsust ennast ei ole vaidlustanud ja algne otsus kehtib. Menetluse edasine käik
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
15.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
16.Maakohus leidis õigesti, et kohtutäituri poolt tehtud sunniraha määramise hoiatust ja selles sisalduvat pangakontode väljavõtete esitamise nõuet ei saa iseseisvalt vaidlustada, kuna sellega ei kaasne negatiivseid tagajärgi, mille vastu peaks end kaebuse esitamisega kaitsma ja mille vastu ei saaks kaitset sunniraha määramise otsust vaidlustades. Eeltoodu tähendab seda, et kui avaldaja leiab, et tal ei ole täitemenetluse välise isikuna kohustust esitada kohtutäiturile oma pangakontode väljavõtteid ja ta neid ei esita ning seejärel teeb kohtutäitur otsuse sunniraha määramise kohta, saab avaldaja selle kohtutäituri otsuse vaidlustada tuginedes asjaolule, et tal ei olnud kohustust kohtutäiturile nõutud teavet esitada ja seetõttu ei olnud ka kohtutäituril õigust sunniraha määrata.
17.Maakohus viitas õigesti Riigikohtu üldkogu lahendis nr 3-2-1-4-13 esitatud seisukohtadele. Ekslik on avaldaja seisukoht, nagu ei oleks need seisukohad asjakohased, kuna ta ei ole täitemenetluses võlgnik, vaid täitemenetluse väline isik. Kaebuse esitamise õigus sellest asjaolust ei sõltu.
18.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium