Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-15-5885 Hageja esitas kostja vastu hagi 13968,72 euro nõudes, sealhulgas põhivõlana 7200 eurot ekskavaatorite renditasu nõudes ja 6768,72 eurot viivist arvete tasumisega viivitamise eest. Hagiavalduse kohaselt andis hageja ajavahemikul 2012-2014 kostjale rendile ekskavaatori, tankides seda kütusega ja tagades seejuures ekskavaatori töö oma töötaja (operaatori) abil. Vastavalt hageja hinnapakkumisele oli kopp-laaduri rent 30 eurot tunnis, teleskooplaaduri Dieci 17 m – 35 eurot tunnist. Kostja täitis oma kohustusi, kuigi esines rikkumisi talle esitatud arvete tasumise tähtaegades.

Kostja I vastused hagiavaldusele Kostja I 26.06.2015 vastus Kostja hagi ei tunnista, leiab, et hagi on alusetu ja tõendamata. Kostja väidab, et ei ole hagejalt teenust tellinud, hageja ei ole kostjale teenust osutanud ja kostjale üle andnud. Kostja ei ole nõus hageja väitega, nagu oleks 08.07.2014. a sõlmitud suuline rendileping kopplaaduri ja teleskooplaaduri kasutamiseks koos kütuse ja operaatoriga 2014. a juulist kuni augustini. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.

2-15-5885 Kostja vaidleb vastu hageja väitele, nagu oleks 08.07.2014 sõlmitud peatöövõtja Manuflex Ehitus OÜ, alltöövõtja OÜ Ventklapp ja Eurogoods OÜ vahel sõlmitud suuline rendileping kopp-laaduri ja teleskooplaaduri ajutiseks kasutamiseks koos kütuse ja operaatoriga 2014 juuli kuni 2014 august ja leiab, et see hageja väide on tõendamata. Negatiivset asjaolu s.o. lepingu puudumist ei ole vaja eraldi tõendada. Kostjal on kaks juhatuse liiget – M O (alates 2006) ja J K (alates 2007). Tehinguid kostja kui osaühingu nimel saavad teha ainult juhatuse liikmed ning kostja väidab, et J K ega M O ei ole kostja seaduslike esindajatena hagejaga hagiavalduses väidetud suulist lepingut sõlminud. Samuti ei saanud kostja nimel sõlmida hagejaga lepingut ega võtta hageja ees muid kohustusi T V ja D K , kuna kostja juhatuse liikmed ei ole neile vastavaid volitusi andnud. Hageja ei ole tõendanud tema poolt väidetavalt teostatud teenuse kostjale üleandmist. V K ei olnud õigust esindada kostjat hageja ees ning ta ei saanud võtta kostja nimel vastu väidetavalt teostatud teenust. Seetõttu ei ole V K poolt allkirjastatud dokumendid transpordisaateleht/ehitusmasinate rent kostja jaoks siduvad ning hagejal tuleks oma nõue esitada V K või OÜ Ventklapp vastu. Kuna hageja ja kostja vahel puudub mistahes lepinguline suhe sh väidetav rendisuhe, on hageja tasunõue täies ulatuses alusetu. Samuti on alusetu ja põhjendamatu hageja nõue VÕS § 1043 alusel, kuna kostja ei ole hagejale õigusvastaselt kahju tekitanud. Kostja vaidleb vastu hageja väitele, nagu oleks kostja lubanud hageja arved nr 174 ja nr 211 tasuda ja leiab, et see väide on tõendamata. Vastupidi, hagiavaldusele lisatud 4.01.2015 saldoteatega on tõendatud, et kostja ei ole kunagi hageja nõuet tunnistanud. Hageja tugineb oma viivise nõudes transpordisaateleht/ehitusmasinate rent punktile 5, mille kohaselt on viivise suuruseks 0,5% tasumata summast iga viivitatud päeva eest. Kuna kostja ei ole hagejaga ühtki lepingut sõlminud sh ei ole alla kirjutanud mitte ühtegi transpordisaateleht/ehitusmasinate rent dokumenti ega kokku leppinud viivise määras, on hageja viiviste nõue täies ulatuses alusetu. Seoses eeltooduga vaidleb kostja vastu nii hageja põhinõudele 7200 eurot kui ka viivise nõudele 6768,72 eurot täies ulatuses ja palub jätta hagi rahuldamata.

Kostja 06.10.2015 vastus Hageja esitas 15.09.2015 vastuse kostja 26.06.2015 vastusele. Kostja, tutvunud hageja vastusega, teatab, et jääb kõigi menetluses esitatud vastuväidete juurde ning soovib täiendavalt esitada alljärgnevad väited ja tõendi. Hageja on 15.09.2015 dokumendis selgitanud, et poolte vahel on toimunud aastaid koostöö. Kostja on seisukohal, et käesoleva vaidluse lahendamisel ei oma tähendust, kas poolte vahel on toiminud varem koostöö või mitte. Kostja vaidleb vastu hageja väitele, nagu oleks kostja kasutanud hageja poolt renditud asju aadressil Kooli põik 3, Narva. Kostja selgitas juba 26.06.2015 kohtule esitatud vastuses, et ta ei ole hagejalt teenust tellinud. Kostja oli küll Narvas Kooli põik 3 asunud objektil peatöövõtja, kuid töid objektil teostas kostja alltöövõtja Ventklapp OÜ. Kostja soovib oma väidet tõendada kostja ja Ventklapp OÜ vahel 2014 juunis sõlmitud töövõtu3

2-15-5885 lepinguga (edaspidi töövõtuleping) , mille kohaselt pidi kõik soojustorustike lõikude asendamise tööd teostama kostja alltöövõtja Ventklapp OÜ (Lisa 1 – töövõtuleping). 2 Töövõtulepingu punkti 1.2 kohaselt kuulusid tööde juurde kõik lepingu edukaks täitmiseks vajalikud materjalid, toimingud, tööd, tööjõud, olenemata sellest, kas need on lepingus otseselt nimetatud või mitte. Eeltoodust tulenevalt juhul, kui hageja rentis oma tehnikat Narvas, Kooli põik 3 objektile, on tal võimalik nõue esitada üksnes Ventklapp OÜ vastu või V K vastu, kes on hageja väitel allkirjastanud transpordisaateleht/ehitusmasinate rent dokumendid. Seetõttu leiab kostja jätkuvalt, et hageja nõue kostja vastu on alusetu ja tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.

Kostja II 03.12.2015. a vastus Kostja II vastuses hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. 08.10.2015 esitas hageja OÜ Eurogoods kohtule taotluse koos hagiavalduse täpsustamise avaldusega, milles palub kohtul kaasata menetlusse Ventklapp OÜ ning mõista Manuflex Ehitus OÜ-lt (edaspidi Manuflex) ja Ventklapp OÜ-lt solidaarselt hageja kasuks põhivõlgnevus arve nr. 174 järgi summas 3024 eurot ning arve nr. 211 järgi 4176 eurot, samuti jätta kõik menetluskulud solidaarselt Manuflex OÜ ja Ventklapp OÜ kanda.

2-15-5885 Kauba nimetus Ühik Kogus Hind Summa Eurogoods OÜ 31.07.2015 1 2205,00 2,205,00 Hageja poolt Manuflexile esitatud arves nr. 174 on tekstirida: Jrk Nimetus Kogus Hind Summa 2 Kopp-laaduri rent teenus Objekt Koolipõik 3 soojustrass 73,50 30,00 2205,00 Eelnimetatust on tuvastatav, et Manuflex esitas arvega nr 2014181 Ventkapp OÜ-le nõude tasuda Manuflexile hageja ekskavaatori objektil töötamise eest 2205 eurot + km. Sama summa nõuab hageja Manuflexilt ja Ventklapp OÜ-st.

2-15-5885 xi ja hageja vahel on lepingust tuleneva võlasuhte. On alusetud hagiavalduses nimetatud Manuflexi vastuväited, et ei ole Manuflex hagejalt teenust tellitud. Manuflex kui peatöövõitja sai tellijalt Narva Soojusvõrk OÜ tasu tehtud tööde eest, kuid ei maksa tööde tehtud alltöövõtjale, sh Ventklapp OÜ-le. Selles kohtuasjas Manuflex ka esitas põhjendamatu vastuväide hageja nõudele. Manuflex vastuväidetest lähtudes pidi Ventklapp OÜ tasuma ekskavaatori teenuste eest nii Manuflexile kui ka hagejale, so topelt. Eelnevat arvestades puudub alus nõuda Ventklapp OÜ-lt solidaarselt Manuflexiga tasuda hagejale arve nr. 174 summas 3024 eurot ning arve nr. 211 summas 4176 eurot. Kohus kuulas poolte taotlusel ära vande all poolte seaduslikud esindajad ja D K .

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada kostjalt I osaliselt, 7200 euro põhivõla ulatuses. VÕS § 339 kohaselt kohustub rendilepinguga üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnikule) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti). Antud juhul kostja I kui rentnik renti ei tasunud. Asjas ei ole vaidlust selles, et hageja andis kostjale I kasutada ekskavaatorit koos kütuse ja operaatoriga. Kopp laaduri rent on olnud 30 eurot tunni eest ja teleskooplaaduri Dieci 17 m rent 35 eurot tunni eest. Hageja väidab hagiavalduses, et sellistel tingimustel on see toimunud juba aastatel 2012-2014. Kostja väidab 06.10.2015 vastuses, et asjaolul, kas poolte vahel on toimunud aastaid koostöö, pole antud asjas tähtsust. Kohtu seisukohalt on pikaajalisel rendikoostööl tähtsus, kuna selle tagajärjel tekkisid poolte vahel äritavad. Hageja ja kostja I vahel ei ole vaidlust selles, et kostja I vaidlusaluseid ekskavaatoreid hageja poolt märgitud mahus ja ajal kasutas. Poolte vahel on vaidlus selles, kumb kostjatest pidi vaidlusalused arved 01.08.2014 nr 174 ja 02.09.2014 nr 211 ekskavaatorite rentimise eest hagejale tasuma. Väidetavalt tegi kostja II kostjale I alltöövõtutöid. Nagu ilmnes menetlusosaliste seaduslike esindajate vande all ülekuulamisest, muutusid hageja ja kostja I aastaid toiminud ehitustehnika rendisuhe viimastel aastatel ebamääraseks D K poolt kostja I esindamise tõttu. D K , kostja II juhatuse liikme V K poeg, oli OÜ Solivella juhatuse liige. Solivella kaudu osutas aga D K aastaid teenuseid kostjale I, sealhulgas ka ehitustehnika renditeenust hagejalt. Hageja aktsepteeris D K kostja I esindajana ja tema poolt tehtud ehitustehnika tellimusi. Küll aga ei meeldinud D K poolt läbi Sovella kostja I esindamine kostja I juhatuse liikmele J K , kes seletas vande all (tl 193-194), et D K esitas hagejale ehitustehnika tellimusi ilma tema teadmata. Samas aga ei võtnud kostja I juhatus D K kostja I väidetava vääresindamise tõkestamiseks ja volituste mahu määratlemiseks midagi ette. Ka väidab J K , et osa ehitustehnika renditellimusi tegi kostja I nimel ka kostja II juhatuse liikme V K isikus. J K seletas, et kostja I koostöö kostjaga II tekkis 2014. a kevadel, kui läbi D K tuli tema juurde V K (kostja II). Kostja II soovis teha pakkumist Narva soojavõrkude remontimises, kuid tal polnud referentse. Nii tegi V K pakkumise ning peatöövõtt vormistati kostja I nimele. Pärast seda sõlmis kostja I alltöövõtulepingu kostjaga II.

2-15-5885 Kohus nõustub kostja II väidetega, et kostjal II ei ole hagejaga lepingusuhteid. Küll aga leidis menetluse käigus tõendamist, et hageja ja kostja I vahel on pikaajaline ekskavaatorite rendisuhted, mistõttu tuleb hagi põhivõla 7200 euro osas rahuldada. Menetluse käigus ei leidnud tõendamist kirjaliku lepingu olemasolu hageja ja kostja I vahel, mida oleks alla kirjutanud kostja I kohane esindaja ja kostja I viivise maksmise kohustust arve tasumisega viivitamise eest ei tunnista, jätab kohus hagi viiviste nõudes rahuldamata.

Menetluskulud Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, jäävad poolte menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tartu Ringkonnakohtu 13.03.2017 kohtuotsusega.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.