Riivits legal & finance OÜ hagi Karel Kool vastu kahju hüvitamiseks 0 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 30. aprilli 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Riivits legal & finance OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja) Riivits legal & finance OÜ (registrikood 12096850), seaduslik esindaja Tanel Riivits Vastustaja (kostja): Karel Kool (isikukood XXXXXX), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Epp Landberg
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 30. aprilli 2015 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta apellatsiooniastmes kantud menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Riivits legal & finance OÜ (hageja) esitas 18. juunil 2014 hagiavalduse Karel Kooli vastu 3200 euro väljamõistmiseks, palus mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõiv 250 eurot ja jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 30. aprilli 2015 otsusega hagi rahuldamata. Maakohus jättis hageja kanda tema enda menetluskulud ning kostja menetluskulud summas 1500 eurot, mõistes menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni välja viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Maakohus juhindus menetluskulude jaotamisel TsMS §-st 162 lõikest 1. Maakohus kujundas seisukoha menetluskulude põhjendatuse osas sõltumata kostja seisukohast, et hageja esitas oma menetluskulude nimekirja mittetähtaegselt.
4.Maakohus leidis, et kostja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt.
4.1.Arve nr 2014534 osas leidis maakohus, et üldjuhul peaks asja materjalidega tutvumisele kuluv aeg, samuti kliendiga suhtlemine ja talle õigusliku olukorra selgitamine, olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Menetluskulude väljamõistmisel tuleks eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule menetlusdokumentide esitamisega ja kohtuistungil osalemisega. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, seal hulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Hageja poolt 18. juunil 2014 esitatud hagi on keskmise pikkusega, kuid 4,5 lk-st hagist moodustavad faktiliste asjaolude kirjeldus ja õiguslik põhistus vaid 3 lk-d. See ei ole sedavõrd suur maht, et eeldaks professionaalselt kostja esindajalt tutvumiseks väga suurt ajakulu, eriti arvestades, et nõude olemus ja vaidluse ese on kostja esindajale varasemast teada, kuivõrd hagi lisaks olevate
tõendite kohaselt on pooled hagi esitamise eelselt omavahel suhelnud pretensioonide ja seisukohtade esitamise kaudu. Maakohus leidis, et esitatud arve kuulub rahuldamisele 1,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot, kokku koos käibemaksuga 180 eurot.
4.2.Arve nr 2014612 puhul leidis maakohus, et kulu on põhjendatud, kuivõrd ainuüksi istungi kestus on protokolli kohaselt 4,5 tundi. Maakohus rahuldas esitatud arve 5 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot, kokku koos käibemaksuga 600 eurot.
4.3.Arve nr 2014700 osas leidis maakohus, et ajakulu võib lugeda põhjendatuks, kuivõrd vastuväide, olles küll mahult vaid 1 lk, sisaldab sisulist kontsentreeritud seisukohta nii nõude loovutamise kui aegumise osas. Maakohus rahuldas arve 2 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot, kokku koos käibemaksuga 240 eurot.
4.4.Arve nr 2014786 osas leidis maakohus, et menetluskulu ei ole põhjendatud, sest kohus ei kohustanud kostjat arvamust koostama ja esitama. Menetlusosalise poolt vabatahtlikult esitatud menetlusdokument ei saa tekitada vastaspoolele kohustusi.
4.5.Arve nr 2014830 osas leidis maakohus, et arve on kogu ulatuses põhjendatud. Hagejat kohustati esitama korrastatud hagi terviktekst ja seetõttu oli põhjendatud anda ka kostjale kohustus nimetatud terviktekstile vastuse esitamiseks ning vastuse sisu ja maht on kooskõlas õigusabile kulunud ajaga.
4.6.Arve nr 2014883 osas leidis maakohus, et arve on kogu ulatuses põhjendatud. Ainuüksi istung kestis 1 tund ja 50 minutit, seega arvestades, et tegemist oli asja lahendamise lõpule viimiseks määratud istungiga, saab ettevalmistuseks jääva aja mahtu (arvel märgitud 2 h istungiks kulunud 1 tund ja 50 minutit = 10 minutit) pidada äärmiselt tagasihoidlikult esitatuks.
4.7.Kostja menetluskuludena kuulub seega rahuldamisele ja hagejalt väljamõistmisele 1500 eurot.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Riivits legal & finance OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu
30.aprilli 2015 otsuse tühistamist osas, millega maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 1500 eurot. Apellant palub teha uue otsuse, millega vähendada hüvitatavaid menetluskulusid 4,5 tunni ulatuses (540 eurot käibemaksuga) ja võimaldada kulude tasumist igakuiselt viie võrdse osamaksega pärast lahendi jõustumist. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti hinnanud arvet nr 2014534. Apellant on seisukohal, et elukutselisel advokaadil kulub kahe 4 leheküljelise dokumendi koostamisele maksimaalselt kuni 0,5 tundi, seega hüvitamisele kuulub viidatud arvest kuni 0,5 tundi; 2) on maakohus ebakorrektselt hinnanud, et arves nr 2014700 esitatud 1,5-leheküljelise sisulise osaga vastuväite koostamisele kulub 2 tundi. Apellant leiab, et sellise dokumendi koostamisele kuulub 1 tund, kuna sisu poolest on tegemist olnud kogumis asjatuks osutunud dokumendiga. Järelikult kuulub hüvitamisele viidatud arvest kuni 1 tund; 3) on maakohus ebakorrektselt hinnanud dokumendi, mille koostamine on kajastatud arves 201583, koostamise ajakuluks 2 tundi. Selles dokumendis esitatud seisukoha puhul on tegemist menetluses juba esitatud faktide ülekordamisega ja tehnilises mõttes on tegemist copy/paste
põhise dokumendiga. Sellise dokumendi koostamisele kulub 0,5 tundi. Seega kuulub hüvitamisele viidatud arvest kuni 0,5 tundi; 4) peaks hageja kohtuistungiteks kulunud aja osas hüvitama üksnes põhjendatud ja vajalikud kulud, mis on eluliselt usutavad ja loogilise ajakuluga koostatud. Osaliselt ei ole kostja õigusteenuse kuluarved loogilised ja on ebaproportsionaalselt suured ning koormavad. Hageja peab mõistlikeks kuludeks 960 eurot käibemaksuga ehk kuni 8 tunni ulatuses tekkinud kulusid. Apellant kinnitab oma vastuväidetes vastutaja menetluskuludele, et temal ei ole ringkonnakohtus menetluskulusid tekkinud. Vastustaja menetluskulude kohta märgib apellant, et TsMS § 178 lg 4 järgi ei kuulu menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulud hüvitamisele.
6.Karel Kool vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei nõustu kostja hageja seisukohaga, et ajakulu kokku kolme erineva menetlusdokumendi koostamiseks on maksimaalselt 0,5 tundi. Menetlusdokumendi koostamiseks on vaja eelnevalt esitatavate tõenditega tutvuda, selgitada välja, millised ütlusi teab anda tunnistaja. Kostja vastuse koostamisele eelnes hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine, kliendiga suhtlemine asjaolude väljaselgitamiseks jne; 2) jääb arusaamatuks hageja väide, et tegemist on tõendite järjestikuse koostamisega; 3) on arve nr 2014700 näol tegemist põhjendatud ajakuluga, tegemist on kontsentreeritud ja sisutiheda menetlusdokumendiga; 4) on arves nr 2014830 toodud vastuse sisu ja maht mõistlikus kooskõlas õigusabile kulunud ajaga. Kostja ei nõustu hageja väitega, et kostja ei esitanud selles uusi seisukohti; 5) on hageja seisukoht, et mõistliku ajakulu suurus on 8 tundi, ebamõistlikult väike. Tsiviilasjas toimus kolm kohtuistungit, mille ajakulu oli ainuüksi 6 tundi ja 20 minutit; 6) on maakohus põhjendatult mõistnud hagejalt menetluskuludena välja 1500 eurot; 7) on põhjendamatu hageja taotlus menetluskulude ositi maksmise võimaldamiseks, kuna hageja 2014. majandusaasta aruande väljavõttest nähtub, et hageja kasum 2014. aastal oli 54 754 eurot. Vastustaja esitas ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on vastustajal kulunud apellatsioonmenetluses õigusabikulule 240 eurot (koos käibemaksuga). TsMS § 174 lg 10 järgi palub vastustaja selle summa välja mõista koos käibemaksuga, kuna vastustaja ei ole käibemaksukohustuslane. Vastustaja palub ringkonnakohtul märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata.
8.Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus ja ringkonnakohus saab kontrollida, kas maakohus ületas diskretsiooni piire. Käesolevas asjas on maakohus jälgitavalt hinnanud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning esitanud TsMS § 175 lg-ga 1 kooskõlas olevad põhjendused.
Apellandi väited ei anna alust maakohtu otsust menetluskulude kindlaksmääramise osas otsuse muutmiseks. Kostja õigusabi kulutused maakohtus on vastavuses asja mahu, õigusliku keerukuse ning kohtu poolt antud korralduste täitmisega.
9.Ringkonnakohus loeb põhjendamatuks apellandi taotlust määrata menetluskulude tasumiseks osamaksete tähtajad. Tegemist on juriidilise isikuga, kelle tegevus seisneb võlanõuete omandamises ning sissenõudmises, hageja ei ole teatanud enda maksejõuetusest. Apellant ei ole esitanud põhjendusi, mis annaksid aluse tema taotluse põhjendatust kaaluda. Asjaolud, mis annaksid aluse taotluse rahuldamiseks puuduvad.
10.Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas tuleb poolte menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohtu arvates hõlmab säte poolte, mitte üksnes kaebaja kulusid. Esindajad saavad menetlustoimingute tegemisel sellega arvestada. Menetluskulude kindlaksmääramine peab toimuma võimalikult kiiresti ning ei tohi pooltele kaasa tuua täiendavaid kulusid. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.