lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-45509/79

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-45509/79
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1051
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Nele Seping

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-45509

Tsiviilasi

OÜ XXXX(pankrotis) pankrotihalduri Peeter Sepper avaldus XXXXvastu menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks (OÜ XXXX(pankrotis) pankrotihalduri Peeter Sepper hagi XXXX, XXXXja XXXXvastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks)

Menetlustoiming

Menetluskulude rahalise kirjalikus menetluses

Menetlusosalised esindajad

ja

suuruse

kindlaksmääramine,

nende Hageja OÜ XXXXregistrikood XXXX, (pankrotis) pankrotihalduri Peeter Sepper (isikukood 35409242735), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun (Advokaadibüroo LEXTAL, Rävala 4, 10143 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja XXXX(isikukood XXXX, elukoht XXXX, e-post XXXX), lepinguline esindaja Monika Lepistu (OÜ Bremolen, Paldiski mnt 112, 13517 Tallinn, e-post [email protected])

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hageja OÜ XXXX(pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks osaliselt.

Peeter

Sepper

avaldus

2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt XXXXvälja hageja OÜ XXXX(pankrotis) kasuks menetluskulud summas 10 984,94 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Välja mõista kostjalt XXXXhageja OÜ XXXX(pankrotis) kasuks viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Jätta rahuldamata hageja OÜ XXXX(pankrotis) taotlus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks summa 32,35 eurot osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus 16.12.2014 otsusega jättis menetluskulud solidaarselt kostjate XXXX,

XXXXja XXXXkanda. Tallinna Ringkonnakohus 31.01.2015 kohtuotsusega jättis poolte menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus solidaarselt kostjate XXXX, XXXXja XXXXkanda. Riigikohus 24.11.2015 otsusega kohtuasjas 3-2-1-129-15 tühistas Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2015 otsuse tsiviilasjas nr 2-13-45509 osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata Harju Maakohtu 16.12.2014 otsuse kostjatelt XXXXilt ja XXXXkahjuhüvitamise ja viivise väljamõistmise osas ja saatis asja selles osas uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus 03.02.2016 määrusega tühistas Harju Maakohtu 16.12.2014 otsuse osas, millega hagi rahuldati XXXXi ja XXXXsuhtes ning mõisteti XXXXilt ja XXXXsolidaarselt välja hageja kasuks kahju hüvitamiseks põhinõue 32 300 eurot, viivis 4465,18 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt alates 20.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning jäeti menetluskulud solidaarselt XXXXi ja XXXXkanda. Muus osas jättis maakohtu otsuse muutmata. Harju Maakohtu 16.12.2014 otsus, millega rahuldati hagi XXXXosas ja jäeti menetluskulud XXXXkanda jõustus 24.11.2015 Riigikohtu lahendiga.

2.11.02.2016 esitas hageja kohtule avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et hageja menetluskuludeks on õigusabikulud 10 134,94 eurot koos käibemaksuga, sõidukulud 32,35 eurot ja riigilõiv summas 850 eurot. Hagejale on osutatud õigusabi kokku 82 tundi ja 55 minutit, tunnihinnaga keskmiselt 108,33 eurot + käibemaks (80 eurot + 115 eurot + 130 eurot = 325/3). Kostja XXXXvastuväited
3.Kohus edastas kostjale 25.05.2016 kohtumäärusega hageja avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja andis kostjale tähtaja vastuväidete esitamiseks 7 päeva alates kohtumääruse ja avalduse kättesaamisest. Kohtumäärus ja avaldus on kostjale kätte toimetatud 25.05.2016 ja tema lepingulisele esindajale 27.05.2016 dokumentide avamisega veebisüsteemis www.e-toimik.ee. Kostja kirjalikke vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele esitanud ei ole. Kohtu põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.TsMS § 174 lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013, 3-2-1-65-13 p 14). TsMS §

175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
7.Hageja kohtukuluks on riigilõiv summas 850 eurot ja kohtuväliseks kuluks on õigusabikulu 10 134,94 eurot koos käibemaksuga ning sõidukulud 32,35 eurot. Kostja ei ole hageja menetluskulude suurusele vastuväiteid esitanud, seega loeb kohus kostja menetluskulude suuruse juhindudes TsMS § 231 lg 4 hageja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et põhjendatud ja vajalikud on hageja õigusabikulud ja riigilõiv, kokku summas 10 984,94 eurot, milline summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.
8.Kohus leiab, et põhjendamatud on hageja kantud sõidukulud summas 32,35 eurot, millised on taksosõidukulud kohtuistungile ja tagasi (Tartu mnt kohtumaja). Riigikohus on märkinud, et eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise. Lisaks võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu. Lepingulise esindaja otsene sõidukulu võib olla vajalik ja põhjendatud eelkõige juhul, kui tema tegutsemiskoht ei ole tsiviilasja menetleva kohtu tööpiirkonnas või kohtumaja teeninduspiirkonnas. Sõidukuluna on seejuures käsitatav nt bussipileti või autokütuse maksumus (3-2-1-65-13). Käesoleval juhul asub hagejale õigusabi osutanud Advokaadibüroo Tallinnas, kus asub ka Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja, mistõttu leiab kohus, et kuna lepingulise esindaja tegutsemiskoht on samas linnas, kus toimusid kohtuistungid, siis ei ole sõidukulude näol tegemist vajalike ja põhjendatud kuludega, mistõttu jääb avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata summa 32,35 eurot osas.
9.TsMS § 177 lg 4 alusel kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Seping kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja