lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-45509/74

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-45509/74
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

03.02.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-45509

Tsiviilasi

OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepperi hagi AP, RR ja UL vastu kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.12.2014 otsus

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

AP ja RR apellatsioonkaebused

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

36 481,74 eurot

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastutaja): OÜ Water Ser No-dig (pankrotis, registrikood 10958891) pankrotihaldur Peeter Sepper (isikukood XXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Urmas Ustav ja vandeadvokaat Magnus Braun Kostja I (apellatsioonimenetluses apellant I): AP (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXX X-X XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Kostja II (apellatsioonimenetluses apellant II): RR (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX XX-X XXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rauno Ligi

Istungi toimumise aeg

26.01.2016

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 16.12.2014 otsus osas, millega hagi rahuldati AP ja RR suhtes ning mõisteti AP-lt ja RR-lt solidaarselt välja hageja kasuks kahju hüvitamiseks põhinõue 32 300 eurot, viivis 4465,18 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt (32 300 eurot) alates 20.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ning jäeti menetluskulud solidaarselt AP ja RR kanda. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.
Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 2.1.OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper loobub hagist AP ja RR vastu. 2.2.Kompromiss ja hagist loobumine ei puuduta Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2015 otsust osas, milles see on jõustunud, st osas, milles sellega mõisteti UL-lt välja OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepperi kasuks kahju hüvitamiseks põhinõue 32 300 eurot, viivis 19.11.2014 seisuga 4442,39 eurot ja viivis protsendina põhinõudelt (32 300 eurot) alates 20.11.2014 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras ja jäeti menetluskulud UL kanda. 2.3.OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et kompromissi sõlmimisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihalduri nõuded AP ja RR vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud, samuti kinnitab OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper, et vastavaid nõudeid ei ole võõrandatud ega koormatud. Pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega ning et pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks. 2.4.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2.5.Kompromiss jõustub kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel. 2.6.Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
3.Lõpetada tsiviilasja nr 2-13-45509 menetlus.
4.Tagastada AP-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 500 eurot AP arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Danske Bank A/S Eesti filiaalis).
5.Tagastada RR-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 500 eurot RR arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS-s). Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe kohaselt võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 3 tööpäeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Water Ser No-dig (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper (hageja) esitas 30.09.2013 Harju Maakohtule hagiavalduse AP (kostja I), RR (kostja II) ja UL vastu, milles palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 32 300 eurot ja viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
2.Harju Maakohtu 16.12.2014 otsusega hagi rahuldati ja mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlg 32 300 eurot, viivis 4465,18 eurot ja alates 20.11.2014 kuni põhivõla tasumiseni viivis protsendina põhinõudelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda.
3.Kostjad I, II ja UL esitasid 16.01.2015 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
4.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 31.03.2015 otsusega maakohtu otsuse osas, milles kostjatelt mõisteti solidaarselt hageja kasuks välja viivis 4442,39 eurot ületavas osas, ja jättis hagi selles osas rahuldamata. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus solidaarselt kostjate kanda.
5.Kostjad I ja II esitasid 30.04.2015 ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebused, milles palusid tühistada nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
6.Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 24.11.2015 otsusega kohtuasjas nr 3-2-1-129-15 tühistati ringkonnakohtu otsus osas, millega ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsuse kostjatelt I ja II kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmise osas, ja saadeti asi selles osas uueks läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
7.UL suhtes on Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2015 otsus jõustunud.
8.01.02.2016 esitasid hageja, kostja I ja kostja II ringkonnakohtule taotluse kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks tsiviilasjas nr 2-13-45509. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja, kostja I ja kostja II poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada osas, millega hagi rahuldati kostjate I ja II suhtes ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele (kostjate I ja II osas) ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.
10.Kostjad I ja II taotlesid kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuuluva riigilõivu tagastamist. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub see taotlus rahuldamisele. 14.01.2015 tasus kostja I arveldusarvelt nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivu 1000 eurot Rahandusministeeriumi kontole nr EE513300333522160001. Pool tasutud riigilõivust (500 eurot) tuleb kostjale I tagastada ning kanda see summa kostja I arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX (Danske Bank A/S Eesti filiaalis). 16.01.2015 tasus ADVOKAADIBÜROO BORENIUS OÜ arveldusarvelt nr EE712200221010843858 kostja II eest apellatsioonkaebuse esitamiselt riigilõivu 1000 eurot Rahandusministeeriumi kontole nr EE062200221059223099 (Swedbank AS-s). Pool tasutud riigilõivust (500 eurot) tuleb kostjale II tagastada ning kanda see summa kostja II arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
11.Kuivõrd pooled on lühendanud käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega, siis saab kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 3 tööpäeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
12.Tulenevalt TsMS § 195 lg-st 1 tuleb hageja taotlus tagatise tagastamiseks (kompromisslepingu p 7) lahendada maakohtul.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja