lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-57820/57

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-57820/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1681
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 445 lg 1Otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramineTMS § 19Täitemenetluse algus tähtajalise või tingimusliku nõude puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 365 lg 1Tähtaja määramise ja kahju hüvitamise täiendavad nõudedTsMS § 442 lg 5Otsuse sisuTsMS § 448 lg 1Täiendav otsusTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-57820/81Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.03.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-57820

Tsiviilasi

Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja hagi Kersti Lehese, Kädi Alti ja Toomas Kiisküla vastu ostueesõiguse teostamise kehtivuse tuvastamiseks, omandiõiguse tuvastamiseks, ostuhinna, intresside, kulutuste ja kahju hüvitamiseks ning viivise väljamõistmiseks ja Kädi Alti ja Toomas Kiisküla vastuhagi Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks nõusoleku andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. märtsi 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad:

1.Sirje Reinoja (hageja I, vastuhagis kostja I) (isikukood:

XXXXXXXXX)

2.Toomas Reinoja (hageja II, vastuhagis kostja II) (isikukood: XXXXXXXXX) Apellantide esindajad vandeavokaat Leonid Tolstov, advokaat Andres Kalm Vastustajad:

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-24-15308/39Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.08.20262-25-9431/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
Kersti Lehes (kostja I, vastuhagis kostja III) (isikukood: XXXXXXXXXX); esindajad vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar, vandeadvokaat Tambet Laasik
2.Kädi Alt (kostja II, vastuhagis hageja I) (isikukood:

XXXXXXXXXX)

3.Toomas Kiisküla (kostja III, vastuhagis hageja II) (isikukood: XXXXXXXXXXXX) Vastustajate II ja III esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik Jätta Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 8. märtsi 2016 määrus muutmata Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtus oli menetluses Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja (hagejad) hagi Kersti Lehese, Kädi Alti ja Toomas Kiisküla (kostjad) vastu ostueesõiguse teostamise kehtivuse tuvastamiseks, omandiõiguse tuvastamiseks, ostuhinna, intresside, kulutuste ja kahju hüvitamiseks ning viivise väljamõistmiseks ja Kädi Alti ja Toomas Kiisküla vastuhagi Sirje Reinoja ja Toomas Reinoja vastu kinnistusraamatu kande parandamiseks nõusoleku andmiseks kohustamiseks. Tartu Maakohus rahuldas 1. märtsi 2016 kohtuotsusega hagi ja vastuhagi osaliselt ning määras kindlaks kohtuotsuse täitmise korra ja tähtaja. Hagejad esitasid 3. märtsil 2016 avalduse täiendava otsuse tegemiseks (III kd, tl 75–78), milles palusid määrata kindlaks otsuse täitmise korra ja tähtaja selliselt, et hagejate suhtes on otsuse sundtäitmine võimalik 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest, tingimusel, et hagejatele on 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest täies ulatuses tasutud kõik otsusega hagejate kasuks väljamõistetud summad.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus jättis 8. märtsi 2016 määrusega hagejate taotluse täiendava otsuse tegemiseks rahuldamata.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib TsMS § 448 lg 1 p 1 järgi asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Maakohus ei ole otsuse motiveerivas osas hagejate taotlust eraldi käsitlenud, vaid on lahendanud kohtuotsuse täitmise korra mõlema poole nõudeid kogumis arvestades. Kuivõrd maakohus rahuldas 1. märtsi 2016 otsusega hagi ja vastuhagi osaliselt, jäid rahuldamata kõik poolte nõuded, mida maakohus ei ole resolutsioonis eraldi välja toonud. Hagejate nõue on lahendatud ning täiendava otsuse tegemiseks ei ole alust. Otsuses on märgitud täitmise kord järgnevalt: 1. Kostjad on kohustatud hagejate kasuks välja mõistetud summad tasuma 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 2. Jätta rahuldamata hagejate nõue seada otsuse täitmise tagamiseks kinnistu mõttelisele osale esimesele vabale järjekohale kohtulik hüpoteek. Maakohus leidis, et sellega on otsuse täitmise kord piisavalt määratletud. Kui kostjad ei tasu välja mõistetud summasid 30 päeva jooksul, on hagejatel õigus selle järel pöörduda otsuse täitmiseks kohtutäituri poole. Hagejate nõusolekud kinnistusraamatu kande tegemiseks asendatakse otsusega pärast täitemenetluse käigus neile kohtu poolt summade ülekandmist. Ühestki seaduse sättest ei tulene, et kui ostueesõiguse teostajad või kinnistu müüja ei tasu otsusega välja mõistetud summasid kohtu määratud tähtaja jooksul, muutub ostueesõiguse teostamine tühiseks ning kostjatel ei ole võimalik saada vaidlusaluse kaasomandiosa omanikuks. Kersti Lehese käsutustehingu kehtivus ei sõltu sellest, millise aja jooksul hüvitatakse hagejatele ostuhind ning kantud kulutused.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Hagejad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada 8. märtsi 2016 määrus, millega jäeti rahuldamata hagejate taotlus täiendava otsuse tegemiseks. Hagejad paluvad teha täiendav otsus, millega määrata kindlaks otsuse täitmise kord ja tähtaeg selliselt, et hagejate suhtes on otsuse sundtäitmine võimalik 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest, tingimusel, et hagejatele on 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest täies ulatuses tasutud kõik otsusega hagejate kasuks väljamõistetud summad. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohus hagejate taotlust otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramiseks 1. märtsi 2016 otsusega lahendanud. Maakohtu poolt viidatud otsuse resolutsiooni p-s 1, millega maakohus rahuldas hagi ja vastuhagi osaliselt, lahendas maakohus poolte materiaalõiguslikud nõuded, kuid mitte menetlusõiguslikud taotlused. Maakohus käsitles hagejate taotlust otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramiseks sisuliselt esmakordselt alles 8. märtsi 2016 määruses. Hagejate taotluse rahuldamine on õiguslikult lubatav. Asjaolu, et materiaalõigus ei sea ostueesõiguse teostamise järgselt ostueesõiguse teostajatele oma kohustuste täitmiseks ajalist piiri, ei tähenda, et sellist piiri ei oleks võimalik seada menetlusõiguse sätte alusel. TsMS § 445 lg 1 lubab kohtul otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja või tähtpäeva. Ka TsMS § 365 lg 1 sätestab, et hageja võib hagiavalduses nõuda, et kohus annaks koos hagis taotletava kohustuse täitmise või teo tegemisega kostjale otsuses selle täitmiseks tähtaja. Lähtudes TsMS § 445 lg-st 1 võib kohus esialgse ostja taotlusel määrata kindlaks ka otsuse täitmise tähtaja, st aja, mille kestel ostueesõiguslane võib nõuda sellise otsuse sundtäitmist TMS § 19 järgi (Riigikohtu 20. juuni 2006 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-13-06, p 27). Viidatud Riigikohtu seisukohta tuleb tõlgendada selliselt, et kohus saab määrata otsuse resolutsioonis kindlaks tähtaja, mille möödumisel kaotavad ostueesõiguse teostajad õiguse nõuda otsuse sundtäitmist.

Kui otsuse resolutsioonis ei seata ostueesõiguslastele otsuse täitmiseks lõpptähtaega, võibki õiguslik ebaselgus määramatuks ajaks kestma jääda. Hagejad tegid pärast maakohtu 8. märtsi 2016 määruse kättesaamist kostjatele ettepaneku, et pooled loobuvad maakohtu otsuse edasikaebamisest, tingimusel, et hagejatele makstakse otsusega väljamõistetud summad enne otsuse jõustumist. Kostjad II ja III pole sellele pöördumisele isegi vastanud. Hagejate kui esialgsete ostjate kanda ei pea jääma täitemenetluse risk, sest initsiatiiv otsuse täitmiseks peaks tulema ostueesõiguse teostajatelt (nende eesmärk on ju saada omanikeks).

VASTUSTAJATE SEISUKOHT

5.Kostja I nõustus vastuses määruskaebusele hagejatega, et maakohus ei ole hagejate taotlust otsuse täitmise kindlaksmääramiseks lahendanud. Olukorras, kus kohus jätab taotluse rahuldamata, on vältimatu, et kohus taotlust käsitleks st selgitaks, miks ta leiab, et taotlus rahuldamisele ei kuulu. Juhul, kui kohus seda ei tee, on tegemist põhjendamiskohustuse rikkumisega. Kuivõrd kaebus ei puuduta kostja I õigusi, tuleb kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine jätta kohtu otsustada.
6.Kostjad II ja III vaidlesid hagejate määruskaebusele vastu, palusid jätta see rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Vastuse kohaselt on maakohus õigesti leidnud, et hagejate nõue on 1. märtsi 2016 otsusega lahendatud ning täiendava otsuse tegemiseks ei ole alust. 1. märtsi 2016 kohtuotsuses on piisavalt määratletud otsuse täitmise kord ning tegemist ei ole TsMS § 448 lg 1 p-s 1 sätestatud olukorraga, kus mõni esitatud nõue või taotlus oleks jäänud lahendamata. Seega puudub seaduses sätestatud õiguslik alus täiendava otsuse tegemiseks ning maakohtu otsusega sätestatud otsuse täitmise korra ja tähtajaga mittenõustumisel peaksid hagejad esitama apellatsioonkaebuse. On õige ja põhjendatud maakohtu seisukoht, et ühestki seaduse sättest ei tulene, et kui ostueesõiguse teostajad või kinnistu müüja ei tasu otsusega välja mõistetud summasid kohtu määratud tähtaja jooksul, muutub ostueesõiguse teostamine tühiseks ning kostjatel ei ole võimalik saada vaidlusaluse kaasomandiosa omanikuks. Maakohus leidis õigesti, et hagejate viidatud Riigikohtu 20. juuni 2006 otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-13-06 ei ole Riigikohus asunud seisukohale, et seadusest tulenevalt lõppeb kostjate õigus nõuda kande tegemist kohtu määratud tähtaja jooksul. Sellest tulenevalt oli maakohus põhjendatult seisukohal, et ka maakohtul ei ole võimalik sellist piirangut pooltele panna.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu
8.märtsi 2016 määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hagejad taotlenud maakohtu menetluses kohtuotsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramist selliselt, et kostjad on kohustatud hagejate kasuks otsusega väljamõistetud summad tasuma hagejatele hiljemalt 30 päeva jooksul otsuse jõustumisest, hagejate suhtes otsuse sundtäitmine on võimalik 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest tingimusel, et hagejatele on 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest täies ulatuses hüvitatud kinnistu mõttelise osa ostuhinna, müügiesemele kantud kulutused ja tasutud lisanduva viivise. Maakohus määras 1. märtsi 2016 otsuses TsMS § 445 lg 1 alusel otsuse täitmise korra ja tähtaja selliselt, et kostjad on kohustatud hagejate kasuks välja mõistetud summad tasuma 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Hagejad on

1.märtsi

otsusele esitatud apellatsioonkaebuse p-s 2.10 leidnud, et hagejate määruskaebuse rahuldamata jätmine tähendab, et maakohus on ebaõigesti jätnud rahuldamata hagejate taotluse otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramiseks. Hagejad paluvad apellatsioonkaebuses määrata kindlaks ka otsuse täitmise aeg ja kord selliselt, nagu nad on seda taotlenud maakohtu- ja määruskaebemenetluses.

8.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud väitega, et maakohus ei ole hagejate taotlust kohtuotsuse täitmise korra ja tähtaja määramiseks lahendanud. Asjaolu, et hagejad ei nõustu maakohtu poolt kindlaksmääratud korraga, ei anna vastupidise väitmiseks alust. TsMS § 442 lg 5 esimese lause kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused. Maakohus määras kindlaks otsuse täitmise korra eraldi resolutsiooni punktina ning käsitles otsuse täitmise korra ja aja määramist otsuse p-s 9. Kuigi kohtuotsuse p-s 9 puudub maakohtu selgitus, miks kohus määrab kohtuotsuse täitmise korra just selliselt ja mitte hagejate poolt taotletud viisil, ei tähenda nimetatu, et maakohus ei oleks taotlust üldse lahendanud. Hagejad leiavad apellatsioonkaebuses, et maakohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ning põhjendamatult jätnud arvestamata hagejate poolt esitatud tõendid, mille tulemusena on maakohus teinud ebaõige lahendi. Samuti on apellatsioonkaebuse kohaselt maakohus põhjendamatult jätnud rahuldamata hagejate menetluslikud taotlused, rikkudes sellega ka menetlusõiguse norme. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu kindlaksmääratud otsuse täitmise korra vaidlustamine tuginedes materiaalja menetlusõigusnormide rikkumisele maakohtu poolt apellatsioonkaebuse osa ning tegemist on asja sisulise lahendamisega, mida ei saa lahendada täiendava otsuse tegemise korras TsMS § 448 lg 1 p 1 alusel. Hagejad on apellatsioonkaebuse esitanud. Ringkonnakohus kontrollib kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 apellatsiooni korras vastavalt apellatsioonkaebuses esitatud taotlusele kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust ka kohtuotsuse täitmise korra kindlaksmääramise osas ning lahendab nimetatud küsimuse lõpplahendis.
9.Kuivõrd käesolev lahend ei ole menetlust lõpetav määrus, siis kohus menetluskulude jaotust kindlaks ei määra (TsMS § 173 lg 1). Ringkonnakohus otsustab menetluskulude jaotuse lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.08.20262-24-547/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.08.20262-23-10536/63Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium