lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-3476/24

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-3476/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. mai 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-3476

Tsiviilasi

E.P. hagi OÜ Vollmond vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise saamiseks

Tsiviilasja hind

467,60 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

E.P. apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): E.P. (isikukood XXXXXXXXXX) Vastustaja (kostja): OÜ Vollmond (registrikood 10986284), seaduslik esindaja Valeri Kortšaka

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus E.P. kanda.
4.Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, kuna OÜ Vollmond ei ole hüvitamisele kuuluvate kulude

koosseisu kohta ringkonnakohtule nimekirja esitanud. Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

menetluskulude

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Töövaidluskomisjon rahuldas 3. veebruari 2015 otsusega E.P. (hageja) avalduse OÜ Vollmond (kostja) vastu osaliselt, tuvastas, et pooltevaheline tööleping ei lõppenud
22.novembril 2014 seoses ülesütlemisega, lõpetas töölepingu TLS § 107 lg 2 alusel alates
13.detsembrist 2014 ning mõistis OÜ-lt Vollmond E.P. kasuks välja hüvitise 467,60 eurot.
2.OÜ Vollmond esitas 4. märtsil 2015 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus kohtul vaadata läbi E.P. avaldus hagimenetluse korras hagina.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 30. oktoobri 2015 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud E.P. kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt vastab ülesütlemisavaldus TLS § 95 lg-s 1 sätestatud vorminõuetele. Kuigi TLS § 95 lg 2 kohaselt peab tööandja ülesütlemist põhjendama, ei too selle kohustuse rikkumine TLS § 95 lg 3 kohaselt kaasa ülesütlemise tühisust. Seega on maakohtu hinnangul lubatav tuua kohtumenetluses välja täiendavaid asjaolusid töölepingu ülesütlemise alusena, mida töölepingu ülesütlemise avalduses ei olnud märgitud. Maakohus märkis, et hageja on kohtuistungil omaks võtnud kostja väite, et ülesütlemine toimus katseajal. Samuti on hageja omaks võtnud asjaolu, et ta sulges 27. septembril 2014 tankla enne ettenähtud sulgemisaega. Hageja kohtuistungil antud väited on vastuolus töövaidluskomisjoni istungil avaldatuga ja kohus ei pidanud hageja selgitusi usaldusväärseks. Maakohus leidis, et kostja on vahetuse aruannetega tõendanud, et hageja koostas ebatäpsed vahetuse aruanded. TLS §-d 6 ja 86 ega ükski muu säte ei kohusta tööandjat korraldama katseaja tulemuste täitmiseks või parandamiseks töötaja väljaõpet või täiendusõpet. Väljaõppe puudumine ei välista töölepingu ülesütlemist katseaja ebarahuldatavate tulemuste tõttu. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud olid piisavad, et anda kostjale alust arvata, et hageja ei sobi kokkulepitud tööd tegema ning seega oli olemas TLS § 86 lg-s 1 sätestatud alus töölepingu ülesütlemiseks. Kuivõrd töölepingu ülesütlemine ei ole tühine, jättis kohus hageja hüvitise nõude rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.E.P. esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole maakohus arvestanud hageja väidete ja ütlustega; 2) ei ilmunud 12. oktoobri 2015 kohtuistungile kostja esindaja. Mitteilmumiseks puudus mõjuv põhjus; 3) on maakohus ebaõigesti määranud hageja ja kostja. Hagejaks on OÜ Vollmond, kes kohtusse pöördus.
5.OÜ Vollmond ei ole apellatsioonkaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kuna Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2015 otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega, ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Maakohus on õigesti hinnanud asjas tõendeid, kohaldanud materiaalõigus- ja protsessiõigusnorme ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. TsMS § 654 lg 5 järgi peab kohus võtma põhjendatud seisukoha kõigi esitatud faktiliste ja õiguslike väidete suhtes. Lähtudes TsMS § 654 lg-st 5 vastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuses esitatud väidetele.
7.Ebaõige on apellandi seisukoht, et maakohus on ebaõigesti määratlenud menetlusosalised. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 kohaselt töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel võivad vaidlevad pooled pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. ITVS § 24 lg 4 järgi kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. Vastavalt ITVS § 24 lg-le 5 loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus käesoleva paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Lähtuvalt viidatud sätetest on tsiviilasjas hagejaks E.P. kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ning kostjaks OÜ Vollmond, kes esitas maakohtule taotluse vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina.
8.Alusetu on apellandi väide, et maakohus ei arvestanud tema väidete ja ütlustega. TsMS § 442 lg 8 kohaselt peab kohus muu hulgas otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja faktiliste väidetega. Maakohus on vaidlustatud otsuse p-des 9 ja 10 põhjendanud, miks ta ei nõustunud apellandi faktiliste väidetega ning maakohtu vaidlustatud otsus vastab TsMS § 442 lg-le 8.
9.Apellandi seisukoha kohaselt ei ilmunud kostja 12. oktoobri 2015 kohtuistungile ning mitteilmumiseks puudus mõjuv põhjus. Apellant ei ole täpsustanud, millised tema õigused said seeläbi rikutud, et kostja ei ilmunud kohtuistungile. Samuti on kohtuistungil apellant ise soovinud asja sisuliselt arutada ilma kostja osavõtuta (lk 32). Ringkonnakohus selgitab apellandile, et maakohus ei olnud kohustanud kostjat (tema seaduslikku esindajat) TsMS § 346 lg 1 alusel isiklikult kohtuistungile ilmuma. Seetõttu kuna hageja taotles TsMS § 410 kohaselt kohtuistungil asja sisulist lahendamist, siis oli maakohus õigustatud vaatamata kostja mitteilmumisele lahendama asja sisuliselt.
10.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda. Ringkonnakohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata, sest OÜ Vollmond ei ole hüvitamisele kuuluvate kulude koosseisu kohta ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja