lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-14466/11

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-14466/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
687
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-14466

Määruse tegemise aeg ja koht

29.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

ES hagi KK tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.11.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

vastu

sundtäitmise

lubamatuks

Kaebuse esitaja ja kaebuse ES määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: ES (isikukood XXXXXXXXX) esindajad Kostja: KK (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 19.11.2015 määrus tühistada ja saata tsiviilasi samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Jätta menetluskulude jaotus maakohtu otsustada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Asjaolud
1.ES esitas 28.09.2015 Harju Maakohtule hagi KK vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
2.06.10.2015 määrusega jättis maakohus esitatud hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama hagis esinenud puudused 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Hagejale toimetati 06.10.2015 kohtumäärus kätte 25.10.2015 postkasti jätmisega (tl 31).

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
3.19.11.2015 määrusega keeldus maakohus ES hagi menetlusse võtmast TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 alusel.

1(3)

Kohtumääruse kohaselt toimetati hagejale 06.10.2015 kohtumäärus kätte 28.10.2015 postkasti jätmisega (tl 31). Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 09.11.2015. Hageja hagiavalduses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, s.o täpsustamata on hagiavalduse aluseks olevad asjaolud, esitamata on selgelt väljendatud nõue ja täitmisteade. Määruskaebus

4.ES palub maakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt tuli hagejale 09.10.2015 e-posti teade, et kohtule tuleb esitada puuduste kõrvaldamine. 10.10.2015 teatas hageja kohtule, et talle edastataks kõik kohtudokumendid Eesti Posti kaudu tähitud kirjaga. 20.10.2015 teatas hageja kohtule uuesti e-posti kaudu, et ta ei ole dokumente saanud. Sama teatas hageja kohtule ka 28.10.2015. 08.12.2015 sai hageja kohtumääruse, millega kohus keeldus hagi menetlemast. Puuduste kõrvaldamise määrust pole hageja saanud. Menetluse edasine käik
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 633 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Määruse põhjendused
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada. Maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitaja väitel on maakohus põhjendamatult keeldunud hagi menetlusse võtmisest hagiavalduse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, kuna hageja ei ole puuduste kõrvaldamiseks kohustavat määrust kätte saanud, kusjuures hageja on eelnevalt esitanud kohtule palve, et talle edastataks kõik dokumendid Eesti Posti kaudu tähitud kirjaga. Ringkonnakohus leiab, et väide on põhjendatud. Maakohus on hagi menetlusse võtmisest keeldunud põhjusel, et hageja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks hagiavalduse puudusi. Puuduste kõrvaldamiseks kohustava kohtumääruse luges maakohus hagejale kättetoimetatuks 28.10.2015 viitega toimiku leheküljel 31 olevale kättetoimetamisteatisele, mille kohaselt on saadetis jäetud käskjala poolt hageja postkasti. Nähtuvalt määruse kättetoimetamisteatisest (tl 31) on käskjalg püüdnud maakohtu 06.10.2015 puuduste kõrvaldamise määrust hagejale üle anda 21.10.2015 kell 17.40 ja 25.10.2015 kell 14.30 ning jätnud selle seejärel postkasti. Kuivõrd käskjala poolt on hagejale saadetise üleandmise katsed tehtud kahel korral, kolmepäevase vahega ning oluliselt erinevatel kellaaegadel, olid täidetud TsMS § 326 lg 2 nõuded ning saadetise kättetoimetamine TsMS § 326 lõikes 1 nimetatud viisil, s.o postkasti jätmisega, lubatud. Seega on maakohus õiguslikult põhjendatult lugenud puuduste kõrvaldamise määruse hagejale kättetoimetatuks. Ringkonnakohtu hinnangul on dokumendi kättetoimetamine käskjalaga sisuliselt samaväärne kättetoimetamise viis nagu kättetoimetamine tähitud kirjaga. Ainus erinevus on, et ühel juhul toimetab dokumenti kätte käskjalg ja teisel juhul postiljon.

2(3)

Asja materjalidest nähtub (tl 27), et hageja on esitanud maakohtule 12.10.2015 palve edastada talle kõik menetlusdokumendid tähitud kirjaga. Hageja on viidanud e-kirjas asjaolule, et talle saadetavad dokumendid lähevad kaduma (I kd, tl 27). Tähitud kirja puhul on võimalik välistada, et dokumendid võtab ära kõrvaline isik. Tähitud kirjaga saatmine ei taga aga iseenesest, et kõrvalised isikud tähitud kirja teatist postkastist ei võta. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul, kus tegemist on kaasomanike vaidlusega ja kui menetlusosaline on avaldanud kohtule, et dokumendid võivad kaduma minna ning on palunud endale menetlusdokumentide kättetoimetamist teatud kindlal viisil, puudub kohtul alus lugeda menetlusdokumendid menetlusosalisele kättetoimetatuks postkasti panekuga. Konkreetsel juhul tuleb eelnevalt edastada menetlusosalisele dokumente menetlusosalise poolt näidatud viisil ja kui see ei õnnestu, teavitada teda e-kirja teel dokumentide hoiustamisest kohtus (TsMS § 3141 lg 2). Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium