lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-5686/30

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-5686/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
976
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-5686

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

EH avaldus täitemenetluse peatamiseks täiteasjas nr 022/2015/544

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.11.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

EH määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Avaldaja: EH (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXX) Puudutatud isik I: kohtutäitur Elin Vilippus (isikukood XXXXXXXXXXX, büroo asukoht Tallinn) Puudutatud isik II (sissenõudja): Soloteks Trans OÜ (end. Esse Transport OÜ, registrikood 12103596, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Kaili Siilak

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 25.11.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.EH taotlus tõendite kogumiseks jätta rahuldamata.
4.Menetluskulud jätta EH kanda.
5.Ringkonnakohtus kantud Soloteks Trans OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada ja välja mõista EH-lt Soloteks Trans OÜ kasuks menetluskulud 75 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(4)

menetlusabi taotleb. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Asjaolud

1.14.04.2015 esitas EH (avaldaja) maakohtule avalduse (täiendatud ja täpsustatud 13.05.2015 ja 16.06.2015), paludes peatada täitemenetluse täiteasjas nr 022/2015/544 kuueks kuuks.
2.Avalduse kohaselt on kohtutäituri toimingud täitemenetluse läbiviimisel ebaseaduslikud, tahtlikult avaldaja huve kahjustavad ja avaldaja suhtes ebaõiglased. Olukorras, kus vara arestimise õiguspärasuse üle on vaidlus, võivad avaldaja huvid saada täitemenetluse jätkumise korral pöördumatult kahjustatud. On alust kahelda kohtutäituri ja tema abide erapooletuses. Täitemenetlus on avaldaja suhtes ebaõiglane, kuna see raskendab avaldaja majanduslikku olukorda ja tekitab suure rahalise kahju. Kuue kuuga peaks Rae Vallavalitsusel olema kohtuotsus täidetud ja maa erastatud ning selle kaudu on võimalik vältida kahju, mis võib tekkida hoone omandiõiguse kaotusest ning maa erastamise õiguse ilmajäämisest. Sissenõudja huvid ei saa olla kahjustatud, kuna otsus on vaidlustatud ja jõustunud lahendit ei ole.
3.Kohtutäitur Elin Vilippus (puudutatud isik I) väitis, et avaldaja ei ole esile toonud erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust täitemenetluse peatada. Viide võimalikule majandusliku olukorra raskenemisele või kahju tekkimisele ei ole põhistatud.
4.Sissenõudja Soloteks Trans OÜ (puudutatud isik II) oli seisukohal, et avaldus on alusetu. Avaldaja on minetanud võimalused tagaseljaotsust vaidlustada. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus 25.11.2015 määrusega jättis avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda ning mõistis välja avaldajalt puudutatud isiku II kasuks menetluskulud 150 eurot.
6.Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus täidab avaldaja suhtes täiteasjas nr 022/2015/544 sissenõudja avalduse alusel Harju Maakohtu 21.11.2014 kohtuotsust tsiviilasjas nr 214-57649, mille nõudeks on 21 225 eurot. TMS § 45 järgi võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Avalduses kirjeldatud asjaolude kohaselt ei ole avaldaja rahul kohtutäituri tegevusega. Täitedokumendiks olev kohtuotsus on jõustunud. Haldusasjas nr 3-12-2551 tehtud lahendid asjasse ei puutu, kuna nendes tehtud lahendid ei ole täitedokumentideks täiteasjas, milles avaldaja täitemenetluse peatamist taotleb.
7.Puudutatud isiku II kantud menetluskulu seoses lepingulise esindaja tööga avaldaja avaldusele vastamisel on põhjendatud ja vajalik 1,5 tunni ulatuses ning tasumäär 100 eurot tunnis vastab kohtupraktikale. Määruskaebus ja selle põhjendused
8.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja peatada täitemenetluse täiteasjas nr 022/2015/544.

2(4)

9.Maakohus ei ole lahendit põhjendanud. Kohtutäitur on rikkunud TMS sätteid ja jätkab ebaseaduslikke toiminguid. Kohtutäitur on tahtlikult kahjustanud avaldaja huve. Kohtutäituri tegevus on avaldaja suhtes ebaõiglane ja kuritegelik. Avaldajal on võimalik erastada arestitud hoonete juurde 50 ha maad, kuid kohtutäituri arest takistab seda. Kohus peaks peatama täitemenetluse, kuni ei ole jõustunud lahendeid 23.03.2015, 31.02.2015 ja 14.04.2015 kaebuste suhtes täitetoimingute õiguspärasuse kohta. Sissenõudja huvid ei saa kahjustatud, sest täitemenetluse aluseks oleva lahendi suhtes on koostamisel teistmisavaldus. Avaldaja huvid võivad saada pöördumatult kahjustatud. Täitemenetluse jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane.
10.07.03.2016 esitas EH ringkonnakohtule taotluse sissenõudja 2012. a aprilli raamatupidamisdokumentide väljanõudmiseks. 13.03.2016 esitas EH ringkonnakohtule uute tõenditena Harju Maakohtu 11.05.2015 kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-14-57649 ja harju Maakohtu 22.04.2015 määruse samas tsiviilasjas. Menetluse edasine käik
11.Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
13.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja toimikus olevate dokumentidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid.
14.Avaldaja taotlus välja nõuda sissenõudja raamatupidamisdokumendid aprillist 2012 tuleb TsMS § 238 lg 1 alusel jätta rahuldamata. Tõenditel, mille kogumist avaldaja taotleb, ei ole asjas tähtsust. Sissenõudjaga seotud raha liikumise asjaolud on asja lahendamisel asjakohatud. TMS § 45 järgse avalduse lahendamisel peab kohus lähtuma konkreetse võlgniku isikuga seotud asjaoludest.
15.Ringkonnakohtule tõenditena esitatud dokumendid tuleb jätta tähelepanuta, sest avaldus täitemenetluse peatamiseks ei kuulu rahuldamisele avaldaja väidete õigsust eeldades. TMS § 45 kohaldamiseks annavad alust vaid erandlikud asjaolud. Avaldaja ei ole esile toonud oma isikuga seotud erandlikke asjaolusid, mis annaksid alust täitemenetlust peatada. Kohtutäituri toimingute väidetav õigusvastasus ega asjaolu, et täitemenetlus ei ole kooskõlas avaldaja majanduslike huvidega, ei ole TMS § 45 järgi täitemenetluse peatamise aluseks. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks.
16.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Puudub alus muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust.
17.Puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjas märgitud lepingulise esindaja ajakulu määruskaebusega tutvumiseks, võrdluseks lahendiga ja vastuse koostamiseks ja

3(4)

esitamiseks 0,75 tundi on vajalik ja põhjendatud, arvestades nimetatud menetlusdokumentide sisu. Lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Puudutatud isiku II menetluskulude vajalikuks ja põhjendatud rahaliseks suuruseks tuleb määrata 75 eurot. Kohtutäituri Elin Vilippuse avalduse kohaselt ei ole kohtutäituril menetluskulusid tekkinud.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium