Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

OÜ XXX.

kohtule esitatud taotlus ning aruanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama PankrS § 162 lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. PankrS § 158 lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Pankrotihaldur Peeter Sepper on 08.03.2016 kohtule esitatud aruandes teatanud, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Kohus on teinud 11.03.2016 ettepaneku väljaandes Ametlikud Teadaanded OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlusest huvitatud isikutele (eelkõige võlausaldajatele) tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiitkontole 1 200 eurot maksmise tähtajaga 17.03.2016. Tähtaja jooksul ei ole võlausaldajad ega kolmas isik avaldanud kohtule valmisolekut kanda võlgniku pankrotimenetluses täiendavaid kulusid. Seega esineb PankrS § 158 lg 4 sätestatud alus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu. Kohus, tutvunud pankrotihalduri aruandega, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist. Võlgniku pankrotimenetluses vaidlused nõuete või nende rahuldamisjärkude üle puuduvad. Pandiga tagatud nõuded puuduvad. Menetluses laekus kahju hüvitamise nõude endiste juhatuse liikmete XXXja XXXvastu müügist 3 000 eurot ja liiklusvahendi müügist 500 eurot. Müümata pankrotivara ei ole. Vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid ei esitatud. Teistelt isikutelt vara saada ei ole. Jaotiste alusel vara puudumise tõttu väljamakseid tehtud ei ole. Võlausaldajad ei ole avaldanud soovi täiendavate kulutuste kandmiseks võlgniku pankrotimenetluses. Pankrotihaldur on tuvastanud, et OÜ XXX(pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 mõttes. Kohus nõustub pankrotihalduri seisukohaga võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas ja leiab, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajatele nende rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks. Võlgnik OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. OÜ XXX(pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel 700 eurot. Haldur taotleb tasu määramist PankrS § 651 lg 1 alusel alammääras arvestades laekumisi pankrotimenetluses. Menetluses haldur tegeles veoki müügiga, osales kahju hüvitamise nõude tuvastamises võlgniku endiste juhatuse liikmete vastu ja kohtueelsetes läbirääkimistes nõude rahuldamiseks ning nõude müügis. Võttes arvesse, et pankrotivarasse on halduri tegevuse

tulemusena laekunud raha 3 500 eurot, on halduri tasu PankrS § 651 lg 1 järgi 700 eurot. Pankrotitoimkonna liikmed 08.02.2016 toimunud pankrotitoimkonna koosolekul on nõustunud halduri taotletava tasu suurusega. Võlgnik ja võlausaldajad vastuväiteid halduri tasu osas esitanud ei ole. Kohus leiab, et halduri tasuks 700 eurot kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab PankrS § 651 lg 1 toodud piirmääradele. Kohus määrab Peeter Sepperi tasuks võlgniku pankrotimenetluses 700 eurot väljamaksmisega büroole, s.o OÜ XXX, mille kaudu haldur tegutseb. Kuivõrd OÜ XXX ei ole käibemaksukohustuslane, ei lisandu halduri tasule käibemaks. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palub kinnitada pankrotimenetluses peale jaotusettepaneku kinnitamist tehtud vajalikud kulutused summas 164,84 eurot, milleks on halduri bürookulud, panga teenustasud, transport ja arhiveerimine. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks pankrotivara arvelt teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. Võlausaldajad ja võlgnik halduri tehtud kulutustele vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus leiab, et OÜ XXX(pankrotis) pankrotimenetluses halduri tehtud kulutused on vajalikud ja põhjendatud ning kuuluvad kinnitamisele summas 164,84 eurot. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Peeter Sepper tuleb vabastada OÜ XXX(pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist registrist. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab, et OÜ XXX(pankrotis) dokumentide hoidjaks tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele määrata ARCHIVALI GROUP OÜ (registrikood 10893401, Raja Keskus 5 Rannamõisa küla Harku vald , 76901). PankrS § 150 lg 1 p 3 ja 5 kohaselt on halduri tasu ja vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks pankrotimenetluse kulud. PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast. PankrS § 30 lg 4 kohaselt kohtu deposiiti tasutud rahast pärast pankrotimenetluse lõpetamist järelejäänud raha tagastatakse makse teinud isikule. Toimiku materjalidest nähtuvalt NKC KONSULTATSIOONI OÜ on tasunud võlgniku pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 05.01.2015 1 00 eurot ja MBG KONSULT OÜ on tasunud kohtu deposiiti 06.01.2015 1 000 eurot, millest väljamakseid teostatud ei ole. Kohus on seisukohal, et arvestades seda, et võlgniku pankrotimenetluses on vahendid pankrotimenetluse kulude, sealhulgas halduri tasu katteks, tuleb deposiidi maksed teinud NKC KONSULTATSIOONI OÜ-le ja MBG KONSULT OÜ-le kummalegi 1 000 eurot tagastada. /allkirjastatud digitaalselt/ Geete Lahi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.