lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-7073/21

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-7073/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
16.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1450
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Oligarh10196866(Vastustaja)Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet75029820

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-7073

Tsiviilasi

OÜ Oligarh hagi Narva linna (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. detsembri 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Narva linna (Narva Linnavalitsuse ArhitektuuriLinnaplaneerimise Ameti kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Narva linn (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) (registrikood: 75029820); esindaja advokaat Andrei Matvejev

esindajad

ja

Vastustaja (hageja): OÜ Oligarh (registrikood: 10196866); esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 14. detsembri 2015 määrus väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.
2.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada OÜ Oligarh avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõista Narva linnalt (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) OÜ Oligarh kasuks välja menetluskulude katteks 565 (viissada

kuuskümmend viis) eurot (ilma käibemaksuta), s.o 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot riigilõiv ja 440 (nelisada nelikümmend) eurot lepingulise esindaja kulu.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
3.1.Rahuldada OÜ Oligarh avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Mõista Narva linnalt (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) OÜ Oligarh kasuks välja menetluskulude katteks 565 (viissada kuuskümmend viis) eurot (ilma käibemaksuta), s.o 125 (ükssada kakskümmend viis) eurot riigilõiv ja 440 (nelisada nelikümmend) eurot lepingulise esindaja kulu.
3.3.Mõista Narva linnalt (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) välja OÜ Oligarh kasuks viivis menetluskuludelt (565 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni selle täitmiseni.
4.Rahuldada Narva linna (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) määruskaebus osaliselt. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli OÜ Oligarh (hageja) hagi Narva linna (Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti kaudu) (kostja) vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. Viru Maakohus rahuldas 10. juuli 2015 otsusega hagi, tuvastas poolte vahel 30. aprillil 2010 sõlmitud maa-ala asukohaga Narva Peetri plats, katastritunnus 51101:001:0060 üürilepingu nr 1/535 15. aprilli 2015 erakorralise ülesütlemise tühisuse ning jättis menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsus jõustus 11. augustil 2015.

Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv hagiavalduselt 75 eurot, riigilõiv hagi tagamiselt 50 eurot ning õigusabikulu 870 eurot 84 senti (ilma käibemaksuta), s.o kokku 995 eurot 84 senti.

2.Kostja vaidles hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu. Hageja menetluskulud ei ole piisaval määral põhjendatud, vajalikud ega tõendatud. Avaldusele ei ole lisatud kuludokumente, seega ei ole tõendatud, et hageja on tegelikult kulusid kandnud. Menetluskulud on ilmselgelt ülepaisutatud. Tegemist ei olnud keeruka vaidlusega, tsiviilasjas ei toimunud ühtegi kohtuistungit.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Viru Maakohus rahuldas 14. detsembri 2015 määrusega hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 697 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Maakohus leidis, et riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 järgi menetluskulu ning kuulub väljamõistmisele. Hagejat esindas TsMS § 218 sätestatud nõutele vastav lepinguline esindaja ning hageja lepingulise esindaja tunnitasu on 110 eurot mõistliku suurusega. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Hageja esindaja on esitanud kohtule menetlusdokumente kogumahuga kümme lehekülge. Lisaks on hageja esindaja esitanud kohtule väikesemahulisi menetlusdokumente. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, eelkõige asja vähest keerukust ja esitatud dokumentide mahtu, luges maakohus hageja põhjendatud menetlusdokumentideks hagiavalduse koos hagi tagamise taotlusega (tl 3) ning hageja kirjalikud seisukohad (tl 44 ja tl 90). Lähtudes asjaolust, et tegemist oli tavapärase tsiviilasjaga, arvestas maakohus 40 minutit menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Maakohus luges hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kohtule menetlusdokumentide esitamisel 5,20 tundi (8 lehekülge x 40 minutit). Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud 697 euro ulatuses, s.o riigilõiv 125 eurot ning lepingulise esindaja kulud 572 eurot (5,20 tundi x 110 eurot). Maakohus mõistis TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus ning teha asjas uus lahend, millega vähendada hageja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid. Kostja palub jätta menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse kohaselt on menetluse lihtsust arvesse võttes ilmne, et hageja esindaja ei ole teinud hageja huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd, nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Hageja menetluskulud on ilmselgelt ülepaisutatud. Põhjendatud ja vajaliku kuluna tuleb jätta arvestamata hageja lepingulise esindaja ajakulu asja materjalide ja kohtulahenditega tutvumisele ning nende õiguslikule analüüsile, infovahetusele kliendiga ning temaga nõupidamistele, kliendiga seisukohtade kooskõlastamisele, kuna nimetatud toimingutele kuluv aeg peab olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument.

Avalikus e-toimikus (AET-is) puudub hageja seisukoht kostja vastuväidetele hageja menetluskulude avalduse osas. Sellest tulenevalt ei ole nimetatud dokumendi koostamise eest kostjalt menetluskulude väljamõistmine põhjendatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Hageja ei nõustu kostja väitega, nagu oleksid maakohtu poolt kindlaksmääratud hageja vajalikud ja põhjendatud kulutused õigusabile ülepaisutatud. Hageja esindaja ajakulu oli 7 tundi 55 minutit, maakohus pidas põhjendatuks ajakulu 5 tunni 12 minuti ulatuses, s.o 5,2 tundi. Maakohus, arvestades asja vähest keerukust, vähendas hageja poolt taotletud õigusabikulude suurust 298 euro 84 sendi võrra.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 14. detsembri 2015. a määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on määruse tegemisel rikkunud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ja teeb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab hageja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt. Ringkonnakohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna 565 eurot (ilma käibemaksuta), s.o 125 eurot riigilõiv ja 440 eurot lepingulise esindaja tasu, millelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni nõude täieliku täitmiseni. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja ei esitanud vastuväiteid hageja kasuks väljamõistetud riigilõivu osas, mistõttu ei pea ringkonnakohus riigilõivu menetluskuluna väljamõistmist analüüsima. Samuti ei vaidle menetlusosalised hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruse üle.
7.TsMS § 175 lg 1 alusel ei pea ringkonnakohus lepingulise esindaja kulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel põhjendatuks lähtuda üksnes dokumendi koostamisele kulunud oletuslikust ajakulust, nagu tegi maakohus. Lisaks ei ole õige arvestada ühe lehekülje koostamiseks 40 minutit. Menetlustoimingute vajalikkust, mahtu ja keerukust tuleb hinnata konkreetse vaidluse asjaoludest lähtuvalt. Käesolevas asjas ei olnud tegemist keeruka ega mahuka vaidlusega. Hageja esitas kaks sisulist vaidlust puudutavat menetlusdokumenti, s.o hagiavaldus ning seisukoht kostja vastusele. Tsiviilasjas ei toimunud ühtegi kohtuistungit, menetlusdokumendid ei ole mahukad ning sisaldavad osaliselt õigusnormide tsiteerimist. Kostja leidis, et põhjendatud ei ole kulu hageja seisukoha koostamisele kostja vastuväidetele hageja menetluskulude avalduse kohta, kuna nimetatud dokumenti ei ole kostjale edastatud. Ringkonnakohus möönab, et kohtute infosüsteemi andmetel ei ole nimetatud dokument kostjale AET-is nähtavaks tehtud ning puuduvad andmed dokumendi muul viisil kostjale edastamise kohta. Siiski leiab ringkonnakohus, et nimetatud kulu tuleb jätta põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestamata mitte selle kostjale edastamata jätmise tõttu, vaid põhjusel, et sarnaselt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamisega ei vaja sellise dokumendi (s.o seisukoht vastaspoole vastuväidetele menetluskulude avaldusele) koostamine õigusalaseid teadmisi. Menetlusosaline saaks selle ilma lepingulise esindaja abita ise esitada ning tegemist ei ole põhjendatud ja vajaliku kuluga TsMS § 175 lg 1 mõttes (vt Riigikohtu 11. novembri 2014 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12). Samuti ei ole nimetatud dokumendi puhul tegemist menetluslikult vajaliku dokumendiga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku menetluskulude

kindlaksmääramise regulatsioon näeb ette poolte õiguse esitada menetluskulude avalduse ja nimekirjad ning seisukoht vastaspoole avalduse suhtes. Seadus ei näe ette võimalust/vajadust esitada seisukohti vastaspoole vastuväidetele. Menetluskulude kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus. Eespoolöeldust lähtudes leiab ringkonnakohus, et tsiviilasja keerukust, mahtu ja dokumentide sisu arvestades on hageja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu käesolevas tsiviilasjas 440 eurot (ilma käibemaksuta), s.o 4 töötunni ulatuses. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hageja menetluskulud kokku 565 eurot (ilma käibemaksuta), s.o riigilõiv 125 eurot ja lepingulise esindaja kulud 440 eurot. Menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni nõude täieliku täitmiseni.

8.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja