Osaühingu RENOOVA kaebus kohtutäitur Risto Sepa otsuse peale täiteasjas nr 027/2021/1463
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27.09.2023. a määrus (menetlusse võtmisest keeldumine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu RENOOVA määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja Osaühing
RENOOVA
(registrikood 10879602), lepinguline esindaja Merike Roosileht Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Risto Sepp Puudutatud isik (sissenõudja) KS Service Eesti OÜ (registrikood 10813678), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Oleg Matvejev Kirjalik menetlus
Menetluse liik
2-23-13071
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata avaldaja 19.10.2023 taotlus võtta tõendina vastu 15.05.2005 akt.
2.Jätta Harju Maakohtu 27.09.2023. a määruse resolutsioon muutmata, aga muuta osaliselt põhjendusi.
5.Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Osaühing RENOOVA (avaldaja, võlgnik) esitas 15.09.2023 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Risto Sepa (kohtutäitur) 04.09.2023 otsusele täiteasjas nr 027/2021/1463. Avaldaja palus kohtutäituri otsuse tühistada ning rahuldada avaldaja 31.07.2023 esitatud kaebuse. Avalduse kohaselt arestis kohtutäitur 10.07.2023 vallasvara arestimise aktiga vara, mis ei kuulu avaldajale, vaid tegemist on HansaMaakleri OÜ-le (registrikood 10576882) kuuluva varaga. Kohtutäitur arestis sama vallasvara ka täiteasjades nr 027/2023/1225 ja 027/2023/1224, mille osas ei ole teadet vara arestist vabastamise kohta. Kuna arestitud vara ei kuulunud avaldajale, vaidlustas avaldaja arestimise akti täiteasjas nr 027/2023/1225 ja esitas 08.05.2023 kaebuse. Kohtutäitur jättis 04.09.2023. a otsusega kaebuse rahuldamata. Seega arestis kohtutäitur täiteasjas nr 027/2021/1463 vallasvara, mis ei kuulu võlgnikule ning vara ei ole varasemates täiteasjades aresti alt vabastatud. Kaebuse esitaja leidis, et tegemist on tühise arestimisega. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus keeldus 27.09.2023. a määrusega avaldaja kaebuse menetlusse võtmisest ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid.
2.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgniku suhtes algatatud täitemenetlus, mille aluseks on Harju Maakohtu 30.10.2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-2881 ning sissenõudja KS Service Eesti Osaühingu avaldus. Kohtutäitur arestis võlgniku selgituste kohaselt vara, mis kuulub kolmandale isikule HansaMaakleri OÜ-le. Avaldaja taotles kohtutäiturilt aresti tühistamist.
2-23-13071
2.2.Maakohtu selgituste kohaselt ei ole avaldaja esitanud kohtule ühtegi tõendit, mis tõendaks, et arestimisaktis märgitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. Kui vaidlusalune vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le, saab kohtule kaebuse esitada kolmas isik. Võlgnik ei saa kaebust esitada. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §-i 222 kohaselt võib kolmas isik esitada hagi vara arestist vabastamiseks. Teise isiku õiguse või huvi kaitseks saab kohtusse pöörduda üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Kuna võlgnikul ei ole kaebeõigust, ei ole avaldusega taotletud eesmärki võimalik saavutada, mistõttu maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest.
2.3.Menetluskulud jättis maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kuna avaldust ei võetud menetlusse, ei ole kindlaksmääratavaid menetluskulusid tekkinud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uue määruse, millega kohtutäituri 04.09.2023. a otsus täiteasjas nr 027/2021/1463 tühistada, avaldaja 31.07.2023. a kaebus rahuldada ning tühistada kohtutäituri otsus. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda.
3.1.Määruskaebuse selgituste kohaselt keeldus maakohus põhjendamatult kaebuse menetlemisest. Maakohus ei selgitanud, et avaldajal tuli tõendada vara kuulumist HansaMaakleri OÜ-le. Kuna maakohus ei täitnud selgitamiskohustust ning ei andnud avaldajale puuduse kõrvaldamise tähtaega, ei saanud kaebaja puudust kõrvaldada. Sellega on maakohus menetlusõiguse norme oluliselt rikkunud ning see on kohtulahendi tühistamise aluseks.
3.2.Avaldaja esitas koos määruskaebusega tõendi vara kuuluvuse kohta, millest nähtub, et arestitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. 05.05.2005 sõlmis HansaMaakleri OÜ üürilepingu Osaühinguga RENOOVA, mille kohaselt Osaühing RENOOVA üürib tootmishoonet ja äriruume ning inventari, mis on vajalik OÜ RENOOVA tegevuseks.
3.3.Võlgnik tõsteti täiteasjade 027/2023/1285 (aluseks Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14964, HansaMaakleri OÜ suhtes) ja nr 027/2023/1284 (aluseks Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-14964, OÜ RENOOVA suhtes) alusel üüripinnalt välja. Sama kohtulahendi alusel (Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus ts nr 2-2114964, OÜ Renoova suhtes) algatati täitemenetlus täiteasjades nr 027/2023/1225 ja 027/2023/1224, mis on praeguseks lõpetatud, kuid vara pole aresti alt vabastatud.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele sissenõudja ja kohtutäituri seisukohta.
5.Sissenõudja vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata ning menetluskulud võlgniku kanda jätta.
6.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata ning menetluskulud võlgniku kanda jätta.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2-23-13071
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 21 alusel muutmata, kuid muuta maakohtu määruse põhjendusi menetluskulude jaotusele kohalduva sätte osas. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Määruskaebuse väidete kohaselt keeldus maakohus põhjendamatult võlgniku kaebuse menetlusse võtmisest ning ei täitnud selgitamiskohustust.
10.TMS § 77 lg 2 esimese lause kohaselt vabastab kohtutäitur kolmanda isiku avalduse alusel asja arestist, kui on ilmne, et ta on arestinud kolmandale isikule kuuluva asja. Sama sätte lg 3 kohaselt, kui kolmas isik taotleb asja arestist vabastamist ja kohtutäitur sellest keeldub, selgitab ta kolmandale isikule õigust esitada vara arestist vabastamise hagi. TMS § 222 lg 1 kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, võib esitada hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks kohtule, kelle tööpiirkonnas sundtäitmine toimub. Sama sätte lg 3 kohaselt esitatakse hagi sissenõudja ja võlgniku vastu.
11.Praegusel juhul esitas võlgnik kaebuse kohtutäituri 04.09.2023. a otsuse peale täiteasjas nr 027/2021/1463. Võlgnik selgitas, et vaidlustas vara arestimise akti täiteasjas nr 027/2021/1463, kuna kohtutäituri arestitud vara kuulub HansaMaakleri OÜ-le. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et kuna täitemenetluses nr 027/2021/1463 arestitud vara kuulub võlgniku väitel kolmandale isikule, siis ei olnud võlgnikul õigust nõuda kohtutäiturilt vara arestist vabastamist TMS § 77 lg 2 kohaselt. Kuna võlgnikul puudub TMS-i sätete kohaselt õigus taotleda kolmanda isiku vara arestist vabastamist, siis ei ole võlgnikul õigust ka vastava kohtutäituri otsuse edasikaebamiseks, mistõttu maakohus keeldus põhjendatult TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel kaebuse menetlusse võtmisest.
12.Avaldaja väitel ei selgitanud maakohus, et võlgnik oleks pidanud esitama tõendi vara kuuluvuse kohta Kolleegiumi hinnangul ei muuda asjaolu, et maakohus ei andnud võlgnikule võimalust vara kuuluvust tõendada, asja lõpptulemust. Avaldaja kaebus jäi rahuldamata kaebeõiguse puudumise tõttu, mitte tõendamatuse tõttu. Samal põhjusel jätab kohus TsMS § 238 lg 1 p 1 järgi rahuldamata avaldaja 19.10.2023 taotluse võtta tõendina vastu 15.05.2005 akt.
13.Menetluskulud on maakohus jätnud TsMS § 168 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. TsMS § 475 lg 1 p-i 15 kohaselt on kaebus kohtutäituri tegevuse peale hagita menetlus, mistõttu tuli menetluskulude jaotusele kohaldada hagita menetluse sätteid. Hagita menetluses reguleerib menetluskulude jaotust TsMS § 172. Praegusel juhul tuli menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 7 kohaselt võlgniku kanda. Menetluskulud
14.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 kohaselt avaldaja kanda.
15.Kuna maakohus ei ole praeguses menetluses menetluskulusid rahaliselt kindlaks määranud, ei määra menetluskulusid kindlaks ka ringkonnakohus. Maakohus määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks TsMS § 177 lg 2 kohaselt pärast praeguse määruse jõustumist.
TsMS § 372 lg 5 kohaselt saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse.
2-23-13071
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.