lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-106478/25

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-106478/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1143
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 163 lg 1, 2Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-106478/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.10.2015

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ACF ImpEx OÜ11504850(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.02.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-106478

Tsiviilasi

Osaühingu Flexoil hagi Bauliner OÜ müügilepingust tuleneva tasu ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.10.2015 otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

0 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Bauliner OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Osaühing Flexoil (registrikood 10498448, asukoht Pärnu linn), seaduslik esindaja juhatuse liige Raimo Hansen, lepinguline esindaja advokaat Teet Veer

vastu

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Bauliner OÜ (registrikood 11504850, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 30.10.2015 otsus osas, millega maakohus mõistis välja Bauliner OÜ-lt Osaühingu Flexoil kasuks menetluskulud 1022,73 eurot. Teha menetluskulude jaotuse osas uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Sõnastada maakohtu otsuse terviklik resolutsioon järgmiselt.
1.1.Välja mõista Bauliner OÜ-lt Osaühingu Flexoil kasuks põhivõlg 848,19 eurot ja viivis 69,23 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10
1.2.Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
1.3.Jätta rahuldamata kostja taotlus 14.10.2015 kohtuistungi protokolli parandamiseks.

1(4)

2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hageja nõue
1.24.03.2015 esitas Osaühing Flexoil (hageja) maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse 1191,54 euro põhinõude ja 583,85 euro viivise väljamõistmiseks Bauliner OÜ-lt (kostja). Maakohus 11.05.2015 määrusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.25.05.2015 esitas hageja kostja vastu hagi, milles palus välja mõista kostjalt põhivõla 1191,54 eurot ja viivise 969,97 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja tunnistas võlgnevust summas 848,19 eurot. Muus osas vaidles kostja hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluse edasine käik
4.04.06.2015 pakkus kostja kompromissina 1121,94 eurost 50% tasumist. 01.07.2015 hageja keeldus ja pakkus kompromissina 2000 euro tasumise kohustust (sh menetluskulud). 20.07.2015 pakkus hageja kompromissina 2100 euro tasumise kohustust (sh menetluskulud).
5.14.10.2015 hageja vähendas viivise nõuet. Hageja palus välja mõista 1191,54 eurot põhinõudes ja viivise 69,23 eurot.
6.Maakohus luges, et hageja 14.10.2015 kohtuistungil vähendas põhinõuet 848,19 eurole.
7.14.10.2015 pakkus hageja kompromissina 1642,42 euro tasumise kohustust (põhivõlg 848,19 eurot, viivis 69,23 eurot ja menetluskulud 725 eurot). Kostja oli nõus tasuma põhivõlga 848,19 eurot, viivist 69,23 eurot ja poole riigilõivust, s.o 125 eurot. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused
8.Harju Maakohus 30.10.2015 otsusega mõistis kostjalt välja hageja kasuks põhivõla 848,19 eurot ja viivise 69,23 eurot ning menetluskuludena 1022,73 eurot.

2(4)

9.Hagi kuulus rahuldamisele. Tulenevalt TsMS § 163 lg-st 2 jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja on menetluses pakkunud korduvalt kostjale kompromissi (sh 14.10.2015 istungil), millest kostja on keeldunud.
10.Hageja tasus 250 eurot riigilõivu, mis tuleb kostjal hüvitada. Hagi koostamisele, kostja vastusega tutvumisele ja sellele seisukoha koostamisele on hageja lepingulise esindajal kulunud mõistlikult aega – kokku 6 tundi. Kohtuistungil osalemise, selleks ettevalmistamise ja viivise arvestuse koostamise põhjendatud ajakulu on 3 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnihind on 120 eurot koos käibemaksuga. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
11.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ja teha uue otsuse, millega jätta menetluskulud hageja kanda ja määrata kostja esimese kohtuastme menetluskulude suuruseks 1000 eurot.
12.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 163 lg-d 1 ja 2, mistõttu on ebaõigesti jaotanud menetluskulud. Hagi on rahuldatud üksnes osaliselt, ka maakohus on viidanud TsMS §-le 163. Kostja pakkus 14.10.2015 kohtuistungil kompromissina 917,42 euro ja poole riigilõivu tasumist. Hageja ei olnud kostja pakkumisega nõus. Kostja on pool, kes pakkus kompromissi hagi rahuldamisega sarnases ulatuses. Maakohtul oli võimalik jätta menetluskulud hageja, aga mitte kostja kanda. Hageja loobus 14.10.2015 kohtuistungil rohkem kui poolest nõudest.
13.Maakohus on rikkunud menetlusõigust ka sellega, et on jätnud kindlaks määramata kostja menetluskulude suuruse. Vastustaja seisukoht
14.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tuleb maakohtu otsus menetluskulude jaotuse ja hageja menetluskulude kostjalt väljamõistmise osas tühistada ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas.
16.Kuna maakohtu otsus on vaidlustatud ainult menetluskulude jaotuse ja kostjalt väljamõistmise osas, siis TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsust ainult selles osas.
17.Ringkonnakohus on seisukohal, et on põhjendatud jätta menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda, lähtudes asjaolust, et maakohus on hagi osaliselt rahuldanud, ja arvestades, et selline menetluskulude jaotus on ka õiglane. Maakohus ei ole võtnud lahendi resolutsioonis seisukohta hageja põhinõude ja viivise nõude vähendamise kohta. Esialgses hagiavalduses palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 1191,54 eurot ja viivise 969,97 eurot. 14.10.2015 istungil hageja vähendas oma nõuet ning nõudeks jäi põhivõlg 848,19 eurot ja viivis 69,23 eurot. Seega on

3(4)

hageja osaliselt nõudest loobunud. Ka maakohus on otsuses leidnud, et hagi on kokkuvõttes rahuldatud väiksemas ulatuses, kui menetlusse võetud hagiavalduses oli nõutud. Hageja ei ole nõudest osalise loobumise alusena tuginenud asjaolule, et kostja on nõude pärast hagi esitamist osaliselt rahuldanud. Viivise vähendamise osas oli nõude vähendamise põhjuseks asjaolu, et alates 14.10.2015 tugines hageja seaduses ettenähtud viivisemäärale.

18.Lisaks eelmises lõigus toodule leiab ringkonnakohus, et maakohus on ebaõigesti menetluskulude jagamisel kohaldanud TsMS § 163 lg 2. TsMS § 163 lg 2 kohaselt, kui hagi rahuldatakse osaliselt ja sellesarnases ulatuses, nagu on kohtumenetluses kompromissina pakkunud üks pool, võib kohus jätta menetluskulud tervikuna või suuremas osas poole kanda, kes kompromissiga ei nõustunud. Käesolevas menetluses pakkus hageja kostjale 14.10.2015 kohtuistungil kompromissina, et kostja tasub 1642,42 eurot, millest põhivõlg on 848,19 eurot, viivis 69,23 eurot ja menetluskulud 725 eurot. Samal kohtuistungil on kostja nõustunud tasuma põhivõla, viivise ja pool riigilõivust (lk 107 pöördel). Seega pakkus ka kostja samade summade, milleks oli põhinõue 848,19 eurot ja viivis 69,23 eurot, osas hagejale kompromissi. Maakohus mõistis hagi rahuldamisena välja 917,42 eurot. Pooled möönsid kohtuistungil, et põhinõude 848,19 eurot ja viivise 69,23 eurot osas nende vahel enam vaidlust ei ole. Seega on mõlemad menetlusosalised pakkunud sarnast kompromissi, mistõttu ei ole alust kohaldada TsMS § 163 lg 2. Kolleegiumi arvates on põhjendatud sellises situatsioonis jätta menetluskulude poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 järgi, kuna menetluskulude väljamõistmine ühel poolelt oleks ebaõiglane.
19.Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid jäävad TsMS § 178 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja