Eesistuja Ants Kull, liikmed Malle Seppik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko hagi Dmitri Smorodini vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a hagi tagamise määrus tsiviilasjas nr 2-15-8274
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Dmitri Smorodini määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko Kostja Dmitri Smorodin, esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava
Asja läbivaatamise kuupäev
11. jaanuar 2016. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 12. juuni 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a hagi tagamise määrused tsiviilasjas nr 2-15-8274 osaliselt, osas, millega kohtud keelasid Dmitri Smorodinil kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, samuti osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise, osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise.
2.
Jätta Harju Maakohtu 12. juuni 2015. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2015. a hagi tagamise määrused tsiviilasjas nr 2-15-8274 muutmata osas, millega kohtud arestisid Dmitri Smorodinile kuuluvad OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osad.
3.Teha tühistatud osas uus määrus ja sõnastada määruse tervikresolutsioon alljärgnevalt:
3.1.Rahuldada OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko taotlus hagi tagamiseks tsiviilasjas nr 2-15-8274 osaliselt.
3.2.Arestida hagi tagamiseks Dmitri Smorodinile kuuluvad OÜ SteelWeb (registrikood 11715096) ja 1 Trest OÜ (registrikood 10343636) osad.
3.3.Muus osas jätta OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihalduri Mari Männiko hagi tagamise taotlus rahuldamata.
3.4.Kohus tühistab kostja avalduse alusel määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõud,
asendades need raha või pangagarantiiga, kui kostja tasub 450 000 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pangas, nr EE062200221059223099 Swedbankis, nr EE513300333522160001 Danske Bankis või nr EE221700017003510302 Nordea Bankis või esitab samas ulatuses pangagarantii.
3.5.Kohtumäärus saata täitmiseks registripidajale Tartu Maakohtu registriosakonnale. Määruse täitmisest tuleb kohut viivitamatult teavitada.
3.6.Määrus saata viivitamatult hagejale ning toimetada kätte kostjale kümne päeva pärast, arvates hagi tagamise kohtumääruse täitmisest.
3.7.Kohtumäärus kuulub viivitamata täitmisele.
3.8.Võtta vastu hageja loobumine 1. juunil 2015 esitatud hagi tagamise avaldusest.
4.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.Tagastada Olesja Smorodinale Dmitri Smorodini määruskaebuselt tasutud kautsjon.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.OÜ Metexcom (pankrotis) pankrotihaldur Mari Männiko esitas 1. juunil 2015. a hagi Dmitri Smorodini vastu 426 262 euro ja 14 sendi suuruse kahjuhüvitise saamiseks. Koos hagiga esitas hageja hagi tagamise avalduse. 11. juunil 2015. a loobus hageja esialgsest hagi tagamise avaldusest ja esitas uue avalduse, milles palus kohtul hagi tagamise korras arestida kostja omandisse kuuluvad OÜ SteelWeb osa nimiväärtusega 10 000 eurot ja 1 Trest OÜ osa nimiväärtusega 2876 eurot ning keelata kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmine, samuti osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise otsustamine ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamine. Avalduse põhjenduste kohaselt on kostja kui juhatuse liige põhjustanud OÜ-le Metexcom (pankrotis) suurt varalist kahju, sõlmides enne pankrotiavalduse esitamist endaga seotud välismaa äriühingutega tehinguid, mille eesmärgiks oli viia OÜ Metexcom (pankrotis) varad ühingust välja. Kostja võttis põhjendamatuid äririske ning rikkus hoolsus- ja lojaalsuskohustust. Hagi tagamata jätmine võib muuta kohtuotsuse täitmise võimatuks, sest nõude suurust arvestades on tõenäolised varakäsutused, mis välistavad hagi rahuldava otsuse täitmise. Kostjal on ulatuslikud ärisuhted Venemaa äriühingutega, millesse vara üleviimine muudab menetluslikult ja eluliselt hagi rahuldava otsuse täitmise keeruliseks või võimatuks. Kostja on enne OÜ Metexcom (pankrotis) pankroti väljakuulutamist viinud ühingu varasid ulatuslikult naaberriikides (teiste seas Venemaa) äriühingutesse ilmse eesmärgiga takistada ausat pankrotimenetlust. Taotletud hagi tagamise abinõud takistavad arvestatavalt kostjale kuuluvate äriühingute OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ varatuks muutmist ja seeläbi teevad tõenäolisemaks, et kostjale kuuluvate osade arvel on võimalik hagi rahuldamisel kahju sisse nõuda. Hagi tagamine ei piira OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ tegevust iseseisvate juriidiliste isikutena, kuna kostjal keelatakse osanikuna ainult selliste heakskiitude andmine või toimingute otsustamine, mis väljuvad igapäevasest majandustegevusest. Taotletud abinõud on sobilikud, eelistatavad ja proportsionaalsed.
2.Harju Maakohus rahuldas 12. juuni 2015. a määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus arestis TsMS § 378 lg 1 p-dele 2 ja 3 tuginedes kostja omandisse kuuluvad OÜ SteelWeb osa (nimiväärtusega 10 000 eurot) ja 1 Trest OÜ osa (nimiväärtusega 2876 eurot) ning keelas kostjal kui
nende äriühingute ainuosanikul juhatusele igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise ning osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise, kasumi jaotamise ja osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Kohus märkis määruses, et tühistab kohaldatud hagi tagamise abinõu kostja avalduse alusel, asendades selle raha või pangagarantiiga, kui kostja tasub määruses märgitud kontole 450 000 eurot või esitab samas ulatuses pangagarantii. Määruse põhjenduste kohaselt esinevad TsMS § 377 lg-s 1 sätestatud eeldused hagi tagamiseks. Arvestades nõude suurust ja kostja käitumist enne OÜ Metexcom (pankrotis) maksejõuetuks muutumist, on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine võib hagi rahuldamise korral raskendada kohtuotsuse täitmist või selle üldse võimatuks teha. Hagi tagamise abinõud ei ole hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades kostja jaoks põhjendamatult koormavad ning on proportsionaalsed taotletava eesmärgiga. Arvestades, et kostja on OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanik, on tema tegevus ühingutes määrava jõuga. Hagi tagamise abinõud ei piira äriühingute tegevust iseseisvate juriidiliste isikutena. Hagi tagamise abinõude mõju on, et need takistavad arvestatavalt kostjale kuuluvate äriühingute varatuks muutmist ja seeläbi teevad tõenäolisemaks, et kostjale kuuluvate osade arvel on võimalik hagi rahuldada.
3.Kostja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta hagi tagamise avaldus rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 17. augusti 2015. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Vastuseks määruskaebusele märkis ringkonnakohus, et ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks vara käsutamise piiramine ebamõistlikult koormav. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada võimaliku hagi rahuldava kohtuotsuse viivituseta täitmine. Hageja on esitanud kohtule kostja vastu suure rahalise nõude ja veenvalt põhistanud, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kostja ei ole määruskaebuses esile toonud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et tal on piisavalt vahendeid ja võimalusi täita võimaliku hagi rahuldamise korral kohtuotsust, ilma et peaks hagi tagama. Samuti ei ole kostja märkinud, milline on tema hinnangul sama tõhus, kuid teda vähem koormav abinõu. Ka ei ole ta taotlenud hagi tagamise abinõu asendamist. Samas on kostjal maakohtu määruse resolutsiooni p 6 kohaselt võimalik hagi tagamise tühistamiseks tasuda raha või anda pangagarantii summas 450 000 eurot. Seda ei ole kostja teinud. Õige ei ole määruskaebuses toodud seisukoht, et maakohus on valesti jätnud iga abinõu puhul eraldi selgitamata, miks selle kohaldamine on vajalik. Määruse põhjendusest nähtuvalt on maakohus jõudnud õigesti järeldusele, et abinõude kohaldamine kogumis on vajalik ja eesmärgipärane selleks, et tagada kostjale kuuluvate äriühingute osade väärtuse säilimine. Paika ei pea ka kaebaja väide, nagu oleks hagi tagamine praeguses asjas lubatud ainult olulise kahju või omavoli vältimiseks. Kuna hageja on esitanud kostja vastu rahalise nõude, ei kohaldata hagi tagamise alusena mitte TsMS § 377 lg-t 2, vaid § 377 lg-t 1, millele viitab õigesti ka maakohus oma määruses. Hagi tagamise taotluse rahuldamiseks piisab sellest, et avalduses esitatud asjaoludest nähtuvalt võib olukorras, kus hagi jäetakse tagamata, kohtuotsuse viivituseta täitmine osutuda raskendatuks. TsMS § 3 lg 1 kohaselt saab isik pöörduda kohtusse vaid oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse
või huvi kaitseks. Sellest lähtudes jättis ringkonnakohus tähelepanuta kostja vastuväited, mis puudutavad OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ äritegevust.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
5.Kostja esitas 31. augustil 2015. a määruskaebuse, milles palub hagi tagamise määruse tühistada. Kaebuse kohaselt on hagi tagamisega piiratud määruskaebuse esitaja õigust oma vara käsutada. Arvestades, et kostja hagi ei tunnista, jääb hagi tagamise korral tema vara blokeerituks veel umbes kolmeks aastaks ning see muudab hagi tagamise kostjat ülemäära koormavaks. Ringkonnakohus ei ole kõrvaldanud maakohtu määruses olevat diskretsiooniviga ega ole lisanud põhjendusi selle kohta, miks on iga tagamisabinõu kohaldamine hädavajalik ning kuidas aitab see äriühingute väärtust säilitada. Seega on määrus TsMS § 669 lg 1 p 5 mõttes olulises osas põhjendamata. Samuti on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited hagi tagamise raames OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ tegevuse tõkestamise ning selle tagajärgede (pankrotistumine) kohta. OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ on iseseisvad õigussubjektid, kes ei ole praeguses asjas menetlusosalisteks. Kohus on põhjendamatult sekkunud nende isikute vahelistesse sisesuhetesse. Hagi tagamisega on äriühingutel lisaks muule ära keelatud laenutehingud, mis takistab igapäevast majandustegevust ja annab teistele turul osalejatele konkurentsieelise. Hagi tagamine toob vastupidi kohtute silmas peetud eesmärgile kaasa OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ väärtusetuks muutumise. Hagi tagamine võib mh takistada osanikku täitmast äriseadustiku (ÄS) §-s 176 sätestatud kohustust olukorras, kus osaühingul on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurusest. Pärast kohtumäärusega hagi tagamise korras äriühingute tegevuse piiramist on 1 Trest OÜ-l tekkinud tõsised makseraskused ja juhatus on sunnitud pankrotiavalduse esitamist tõsiselt kaaluma. 26. juunil 2015. a teatas AS LHV Pank, et laenuleping LL-20140526TR lõpetatakse ennetähtaegselt, ja alustati tagatisvaraks olevate kinnistute rahaks tegemist. 2. juulil 2015. a avaldas kohtutäitur Hille Kudu äriühingule kuuluva kinnisasja enampakkumise teate Ametlikes Teadaannetes. Praeguseks on 1 Trest OÜ kinnisasi täitemenetluses müüdud. Seega on kohtumäärusega ühele kõnealustest äriühingutest juba põhjustatud olulist varalist kahju. Ringkonnakohus jättis põhjendamatult tähelepanuta kostja argumendid, mis puudutavad 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb tegevuse piiramist. Nende äriühingute tegevuse piiramisel on otsene mõju kostja õigustele, sest ta on 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb ainuosanik ning äriühingu tegevuse takistamisel on otsene mõju kostja vara väärtusele. Kaebaja arvates võiks äärmisel juhul hagi tagamise raames olla põhjendatud 1 Trest OÜ ja OÜ SteelWeb osade arestimine.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
6.Kolleegium leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu ja ringkonnakohtu hagi tagamise määrused tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada osas, millega kohtud keelasid kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul juhatuse igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Osas, millega OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ kostjale kuuluvad osad on arestitud, jääb ringkonnakohtu määrus muutmata.
7.Ringkonnakohus kohaldas kostjal OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osanikuna tegutsemist piirates TsMS § 378 lg 1 p 3. Kolleegiumi arvates ei vasta kostjal kui kohtuvaidluse suhtes kõrvaliste osaühingute osanikul nende äriühingute suhtes osaniku pädevuses olevate nõusolekute andmise ja otsuste tegemise keelamine hagi tagamise eesmärgile ning on üksnes formaalselt paigutatav TsMS § 378 lg 1 p-s 3 märgitud tagamisabinõu alla. Hagi tagamise eesmärgiks on TsMS § 377 lg-st 1 tulenevalt hõlbustada kohtuotsuse täitmist ja TsMS § 378 lg 1 p 3 kohaselt on hagi tagamise abinõu mh kostjal teatud tehingute ja toimingute
tegemise keelamine, muu hulgas lähenemiskeelu kohaldamine. Viidatud sätete kohaselt saab kostjal tema vastu esitatud rahanõude korral keelata selliste tehingute ja toimingute tegemise, mis võivad vahetult mõjutada kostja vara, mille arvel oleks võimalik kohtuotsust täita. Kohtud keelasid kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul nende osaühingute juhatusele igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute sõlmimiseks nõusoleku andmise, aga samuti ka osakapitali suurendamise või vähendamise, osa jagamise ja kasumi jaotamise ning osaühingu lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise otsustamise. Seega keelasid kohtud kostjal kui kõnealuste osaühingute juhtorganil täita seaduse (nt ÄS § 168, § 176) kohaselt tema pädevusse kuuluvaid ülesandeid, mis on vajalikud äriühingute eesmärgipäraseks toimimiseks, sekkudes seega nende osaühingute sisesuhetesse. Kuna äriühingud saavad oma õigusi teostada ja kohustusi täita üksnes juhtorganite kaudu, siis tähendab kostjale kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikule ühingute juhtimisel ulatuslike piirangute seadmine ka paratamatut ja põhjendamatut sekkumist OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ majandustegevusse ning neile sisuliselt aktiivsete kohustuste panemist, mis ei ole hagi tagamise korras lubatav (vt ka Riigikohtu 10. detsembri 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-15, p 9). TsMS § 378 lg 1 p 3 ei anna alust sekkuda kostja vastu esitatud hagi tagamiseks vaidluse suhtes kõrvaliste isikute majandustegevusse.
8.Kolleegium leiab, et kostjal kui OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ ainuosanikul eespool kirjeldatud nõusoleku andmise ja otsuste tegemise keelamine ei ole võimalik ka TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel, mille järgi on hagi tagamise abinõuks kohtu poolt vajalikuks peetud muu kui lg 1 p-des 1-9 märgitud abinõu. Selliselt sõnastatuna võimaldab TsMS § 378 lg 1 p 10 kohtule diskretsiooniõiguse hagi tagamise abinõu valikul, kui abinõu ei ole kirjeldatud lg 1 p-des 1-9. Seega ei ole p-des 1-9 sätestatud hagi tagamise abinõude loetelu kinnine. Riigikohtu tsiviilkolleegium on oma varasemas lahendis leidnud, et diskretsiooniõiguse kasutamine ei tähenda siiski täielikku valikuvabadust hagi tagamise üle otsustamisel, vaid selle sisustamisel on kohtud seotud mh hagi tagamise instituudi üldise olemuse ning piirangutega, mis on välja kujunenud kohtupraktikas. Samuti peaks TsMS § 378 lg 1 p 10 alusel kohaldatud hagi tagamise abinõul olema vähemalt üldjuhul üldine seos lg 1 p-des 1-9 sätestatud abinõudega (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 19. novembri 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-10114, p 13). Praegusel juhul ei ole niisugusele seosele tuginetud. Eespool on kolleegium selgitanud, miks ei saa kohaldatud tegevuspiiranguid pidada vastavaks TsMS § 378 lg 1 p-s 3 märgitud abinõule. Ka ei puuduta hagi OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ osasid, sh nende väärtust.
9.TsMS § 377 lg 1 järgi on hagi tagamise eesmärgiks hõlbustada hagejale positiivse kohtuotsuse täitmist. Praegusel juhul ei ole kostjale kohaldatud tegevuspiirangute korral välistatud, et äriühingute majandustegevuse takistamisega võib nendes äriühingutes kostjale kuuluvate osade väärtus kahaneda ning see muudab võimaluse nende arvel kohtotsust täita ebatõenäolisemaks. Kohtud ei ole äriühingute majandustegevuse piiramise vajadust määrustes selgitanud ja seetõttu on määrused TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 669 lg 1 p 5 tähenduses ka olulises ulatuses põhjendamata. Põhjendamata on nii igapäevasest majandustegevusest väljuvate tehingute kui ka osakapitali vähendamise keelamine, samuti ei ole kohtud selgitanud, kuidas aitaks osakapitali suurendamise või ettevõtte ümberkujundamise keelamine kaasa hagi tagamise eesmärkide täitmisele. Kuna osade arestimise tõttu ei ole neid võimalik jagada, on selle meetme eraldi rakendamine ka tarbetu. Samuti on kohtud jätnud rakendatud meetmed seostamata kostjale kui osanikule seadusest tulenevate kohustustega. Nii nt puuduks kostjal kohtute loodud olukorras võimalus täita osanikule ÄS §-st 176 tulenevat kohustust suurendada või vähendada osakapitali või ühing lõpetada, ühendada, jaotada või ümber kujundada olukorras, kus ühingu netovara langeb alla seaduses märgitud määra.
10.Hageja taotletud abinõu kostjale kuuluvate osade arestimiseks on sätestatud TsMS § 378 lg 1 ps 2 ja selle meetme rakendamisega on kohtud hagi õigesti taganud. Osade arestimise puhul on meetme eesmärk kergesti tabatav, kuna arestitud vara arvel on võimalik hagejale positiivset kohtuotsust hõlpsamini täita. Samuti ei mõjuta kostjale kuuluvate osade arestimine OÜ SteelWeb ja 1 Trest OÜ majandustegevust. Ants Kull, Malle Seppik, Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.