(Täiendav otsus) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-15-12305
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. detsember 2015. a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Viljo Junolainen
Kohtuasi
M. P. hagi Jõhvi valla (Jõhvi Põhikooli kaudu) vastu töövaidluses Jõhvi valla (Jõhvi Põhikooli kaudu) taotlus M. P. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses
Hagihind
141,43 eurot, lihtmenetlus
Kohtuistungi toimumise aeg
29. detsember 2015. a
Menetlusosalised
Hageja :
M. P. (isikukood xxx, elukoht: xxx, e-post xxx )
Kostja:
Jõhvi vald (Jõhvi Põhikooli kaudu, registrikood xxx, aadress: Kooli 2, 41595 Jõhvi, e-post: [email protected])
Kostja esindaja:
Silver Peepmaa [email protected])
(e-post:
Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
M. P. esitas 09. juunil 2015. a Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles välja mõista Jõhvi Gümnaasiumi poolt 2015. aasta aprillis maksmata jäänud töötasu 141,43 eurot. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjon rahuldas 10. augusti 2015. a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/1273 avaldaja nõude ja mõistis välja Jõhvi Vallavalitsuselt (Jõhvi Gümnaasiumi kaudu) M. P. kasuks 141,43 eurot. Jõhvi vald (Jõhvi Põhikooli kaudu) esitas 18. augustil 2015. a Viru Maakohtusse taotluse vaadata M. P. poolt 09. juunil 2015. a Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluses. Hagiavalduse kohaselt töötas M. P. alates jaanuarist 2014. a töölepingu alusel Jõhvi Põhikooli õpetajana Viru Vanglas, mistõttu lisandus lepingu kohaselt arvestatud palgale vanglaõppe koefitsent 1,3 (30%). Mais 2015. a maksti vähem 141,43 ja juunis maksti vähem 70,71 eurot. Seoses töölepingu lõppemisega maksti vähem puhkusetasu 41,40 eurot ja koondamishüvitist 47,14 eurot. Hageja palub kokku välja mõista saamata jäänud tasu 300,68 eurot ja viivist (tl 29). Hageja taotles hagiavalduses, et tema hagi vaadataks läbi koos tsiviilasjaga 2-15-12305. Kirjalikus vastuses hagile kostja hagi ei tunnistanud (tl 52-55).
Viru Maakohtu 09.12.2015. a kohtuotsusega rahuldas kohus hagi ja mõistuis Jõhvi vallalt (Jõhvi Põhikooli kaudu) M. P. kasuks vähem makstud töötasu 212 (kakssada kaksteist) eurot 14 senti, vähem makstud puhkusetasu 41 (nelikümmend üks) eurot 40 senti ja vähem makstud koondamishüvitis 47 (nelikümmend seitse) eurot 14 senti, viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras saamata jäänud palgalt 141,43 eurot alates 28.05.2015. a, saamata jäänud palgalt 70,71 eurot, vähem makstud puhkusekompensatsioonilt 41,40 eurot ja vähem makstud koondamishüvitiselt 47,14 eurot alates 12.06.2015. a kuni nõuete rahuldamiseni. Menetluskulud jättis kohus Jõhvi valla kanda. 18.12.2015. a saatis hageja kohtule e-kirja, milles palus täpsustada, miks kohus ei ole kohtuotsuses lahendanud 2015. aasta aprillis vähem makstud töötasu (141,43 eurot) nõuet. Kohus määras täiendava otsuse tegemiseks kohtuistungi. Pooled kohtuistungile ei ilmunud, paludes eelnevalt asja lahendamist nende osavõtuta.
Kohus leiab, et hageja taotlus on põhjendatud ning tsiviilasjas 2-15-12305 tuleb teha täiendav otsus. TsMS § 448 lg 1 p 1 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata. Kohus nõustub hagejaga, et kohus ei ole 09.12.2015. a kohtuotsuse lahendanud hageja nõuet 2015. aasta aprillikuu eest vähem makstud töötasu nõudes summas 141,43 eurot. M. P. esitas esmalt aprillikuus vähem makstud töötasu nõude töövaidluskomisjonile. Töövaidluskomisjon rahuldas M. P. nõude, kuid töövaidluskomisjoni 10.08.2015. a otsus ei ole jõustunud, sest Jõhvi vald (Jõhvi Põhikooli kaudu) esitas kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. Kohus ei pea vajalikuks korrata õiguslike põhjendusi, mille alusel hageja nõue rahuldatakse. Õiguslikud põhjendused on samad nagu 09.12.2015. a kohtuotsuses (tl 100-103). Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.
/ allkirjastatud digitaalselt /
Viljo Junolainen Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.