lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-2888/13

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-2888/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
BIM Pro Eesti OÜ11227712(Hageja)arhitekt11 OÜ12190827(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-15-2888

Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Bim Pro Eesti hagi OÜ Arhitekt11 vastu võla väljamõistmiseks, kahju hüvitamiseks ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. novembri 2015 määrus menetluse lõpetamise ja menetluskulude jaotamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Arhitekt11 määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Bim Pro Eesti (registrikood 11227712), lepinguline esindaja advokaat Sulev Tammemäe Kostja: OÜ Arhitekt11 (registrikood 12190827), lepinguline esindaja vandeadvokaat Liisa Linna

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27. novembri 2015 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.OÜ Bim Pro Eesti esitas 25.02.2015 Harju Maakohtule hagi OÜ Arhitekt11 vastu töölepingust tuleneva põhivõla 16 400 euro, kahjuhüvitise 836,28 euro ja viiviste väljamõistmiseks. Põhivõla nõude koosseisus oli ka tasunõue lisatööde eest suurusega 4500 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja sai hagiavalduse kätte 09.03.2015 ja vastas sellele 27.03.2015. Kostja leidis, et hagi on alusetu, v.a osas, mis puudutab hageja lisatööd, mille eest on esitatud arve A47914 summas 4500 eurot. Kostja kinnitas, et ta tasub nimetatud arve koheselt koos viivisega.
3.02.07.2015 menetlusdokumendis täpsustas hageja oma nõuet. Hageja kinnitas, et pärast hagi esitamist tegi kostja talle ülekande, millega tasus lisatööde arve ja vastavalt nõudelt arvestatud viivise. Seetõttu vähendas hageja oma nõuet ning palus kostjalt välja mõista põhivõla 11 900 eurot ja seisuga 25.02.2015 sissenõutavaks muutunud viivise 3346,57 eurot. Seega loobus hageja hagist põhinõude 4500 euro ja sissenõutavaks muutunud viivisenõude 180 euro osas. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus võttis hagist osalise loobumise vastu ning lõpetas tsiviilasja menetluse lisatööde eest 4500 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 180 euro väljamõistmise nõuete osas. Kohus jättis menetluskulud hagist loobutud osas kostja kanda.
5.Hagist osaline loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus nõude vähendatud osas lõpetada. Hageja loobus osaliselt nõudest seetõttu, et kostja rahuldas nõude osaliselt pärast hagi esitamist. TsMS § 168 lg 4 alusel tuleb jätta menetluskulud nõudest loobutud osas kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks menetlust lõpetavas kohtulahendis. Määruskaebus
6.Kostja palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta loobutud haginõudest tulenevad menetluskulud hageja kanda.
7.TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
8.Kostja ei ole hageja põhinõudele lisatööde eest suurusega 4500 eurot, mille eest on esitatud arve A-47914 ja sellekohasele viivisele käesolevas menetluses vastu vaielnud. Vastupidi, kostja teatas hagiavaldusele esitatud vastuses, et tasub need summad koheselt ja seda kostja 27.03.2015 ka tegi. Seega tasus kostja võlgnevuse samal päeval, kui ta esitas kohtule vastuse hagiavaldusele.
9.Kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks nõude osas, millest hageja loobus. Vaidlusaluse arve esitas hageja kostjale 05.01.2015. Arve maksetähtaeg oli 09.02.2015. Hagi esitati 25.02.2015. Kohtueelsete poolte vaheliste läbirääkimiste käigus ei tõstatanud hageja kordagi küsimust arve A-47914 võlgnevuse kohta ja ei saatnud meeldetuletust.
10.Arvestades seda, et poolte vahel oli käimas oluline leppetrahvi nõude ja lepingutasu tasaarvestamise vaidlus, peaks olema mõistetav, et kostjal võis poolte vahelise teravaks muutunud suhte valguses jääda kogemata tähelepanuta lisatööde arve maksetähtaja saabumine. Menetluskulude jätmine kostja kanda TsMS § 168 lg 4 kohaselt on ebaõiglane ja vastuolus TsMS § 168 lg-ga 6.
11.Kuna hageja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja, siis ei ole tal menetluskulusid, mida saaks kostjalt sisse nõuda.

Edasine menetluse käik

12.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse vaidlustatud osas muutmata.
13.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
14.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, millega kohus võttis vastu hagist osalise loobumise ja lõpetas osaliselt tsiviilasja menetluse. TsMS § 651 lg 1 ja 659 alusel ringkonnakohus maakohtu määrust eeltoodud osas ei kontrolli. Maakohtu määrus on vaidlustatud menetluskulude jaotuse osas.
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lg 1 p-le 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus seda sätet õigesti ja antud juhul ei kuulu TsMS § 168 lg 6 kohaldamisele, sest kostja andis oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks muu hulgas lisatööde eest 4500 euro ja viivise saamiseks.
17.Kostja ei vaidlusta asjaolu, et lisatööde eest esitatud arve A-47914 maksetähtaeg oli hagi esitamise ajaks möödunud ja ta põhjendab seda sellega, et maksetähtaeg jäi kogemata tähelepanuta. Seega oli kostja teadlik lisatööde eest tasu maksmise kohustusest, kuid ta ei täitnud seda kohustust enne hagi esitamist. Iseenesest see, et kostja võttis lisatööde maksumuse nõude osas hagi õigeks ja tasus arve hagiavaldusele vastuse esitamise päeval, ei tähenda seda, et hagejal ei olnud põhjust esitada kohtule muu hulgas vaidlusalust nõuet.
18.Ka asjaolu, et hageja ei juhtinud enne hagi esitamist kostja tähelepanu arve tasumise vajadusele ega saatnud meeldetuletusi, ei tähenda seda, et hagejal ei olnud põhjust nõuet kohtule esitada. Kostja oleks pidanud VÕS § 76 lg 1 järgi täitma tasu maksmise kohustuse vastavalt lepingule (pooltevahelise alltöövõtulepingu p 10.1). TsMS § 168 lg 6 kohaldamiseks ei anna alust asjaolu, et kostja jättis kogemata oma kohustuse täitmata. Kostja ei ole esile toonud asjaolusid, mis viitaks sellele, et tal olid objektiivsed põhjused, mis takistasid kohustuse täitmist. Väärib märkimist, et kostja ei tasunud lisatööde eest esitatud arvet koheselt ka pärast hagiavalduse kättesaamist, vaid viivitas tasumisega veel nädalaid. Menetluskulude kostja kanda jätmine loobutud nõuete osas ei ole kostja suhtes ebaõiglane.
19.Maakohus ei määranud vaidlustatud kohtumääruses menetluskulusid rahaliselt kindlaks. Seetõttu ei anna ringkonnakohus hinnangut määruskaebuse väitele, et hageja ei esitanud tähtaegselt menetluskulude nimekirja. Menetluskulud määras maakohus rahaliselt kindlaks 27.11.2015 kohtuotsuses, mille õigsust ringkonnakohus määruskaebuse lahendamisel ei kontrolli.

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja